АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22471/2019

г. Тюмень

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 312 000 рублей,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 151 560 рублей, неустойки, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились извещен; 

от ответчика: ФИО2 – директор, на основании решения от 09.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» (далее – истец, ООО «Уралсервиском») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» (далее – ответчик, ООО НЧОП «Тюменский легион») о взыскании убытков в размере 1 312 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» о взыскании задолженности в размере 151 560 рублей, неустойки в размере 67 946,04 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки в размере 0,1 % в день на сумму долга, по день фактической оплаты.

Представители истца в судебное заседание не явились. От истца поступили пояснения по исковым требованиям. 

Ответчик в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Уралсервиском» (заказчик) и ООО НЧОП «Тюменский легион» (исполнитель) был заключен договор на оказание охранных услуг от 14.09.2018 № 00-175 (далее – договор), предметом которого является предоставление исполнителем охранных услуг заказчику на возмездной основе. Заказчик передает, а исполнитель принимает на охрану объект заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежащий заказчику на праве собственности, владении, пользовании. Заказчик в свою очередь принимает обязательство оплачивать услугу, оказываемую исполнителем, на условиях настоящего договора (л.д. 82-84).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается, исходя из стоимости 1 (одного) чел/часа и объема фактически оказанных услуг. Стоимость 1 (одного) чел./часа по услугам составляет  120 (сто двадцать) рублей, без НДС.

Ежемесячная стоимость предоставляемых исполнителем охранных услуг, предусмотренных договором, определяется исходя из фактического количества часов работы исполнителя. Оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета и актов выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

По условиям пункта 6.1 договора вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств. С возможностью его дальнейшей пролонгации. 

Письмом от 15.11.2018 № 00111 со стороны ООО НЧОП «Тюменский легион» договор был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 109).

ООО «Уралсервиском» в письме (без номера, без даты) просило ООО НЧОП «Тюменский легион» организовать круглосуточную охрану объекта на ул. Челюскинцев с 17.11.2018 по 21.11.2018 и гарантировало оплату согласно договора (л.д. 111).

ООО «Уралсервиском» 01.10.2019 направило в адрес ООО НЧОП «Тюменский легион» претензию с требованием оплатить стоимость похищенного с охраняемого последним объекта имущества (25 стальных штанг) в размере 1 312 000 рублей (л.д. 112).

ООО НЧОП «Тюменский легион» в ответе от 28.10.2019 № 165 на претензию ООО «Уралсервиском» сообщило о необоснованности требования и просило произвести оплату фактически оказанных услуг на сумму 151 560 рублей. (л.д. 114-116)

ООО «Уралсервиском», ссылаясь на ненадлежащее оказание ООО НЧОП «Тюменский легион» услуг по договору и наличие оснований для взыскания убытков в связи с произошедшей кражей имущества, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании суммы убытков, суд исходит из недоказанности ООО «Уралсервиском» состава правонарушения, необходимого для привлечения ООО НЧОП «Тюменский легион»  к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 393 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В подтверждение понесенных убытков ООО «Уралсервиском» представило копии журнала охраны, фото образца похищенного имущества, договор на поставку оборудования от 23.09.2005 № 09-23, договор аренды разрушителей труб от 01.07.2018,  письмо ООО «Балтпроект « от 24.09.2019, письмо Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени от 14.11.2019 о приостановлении следствия по уголовному делу в связи с неуставновлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 17-23, 28, 29, 30, 35-39).

Судом установлено, что не представлено в материалы дела доказательств того, что похищенное имущество является собственностью ООО «Уралсервиском» и на момент хищения находилось на территории охраняемого объекта.

ООО «Уралсервиском» представило пояснения, согласно которым собственником имущества является ООО «Аверс-СК», в журналах сдачи имущества под охрану имеется отметка «имущество компании Аверс-СК», эта отметка означает, что собственником имущества является Аверс-СК, однако это имущество сдавал под охрану арендатор имущества (ООО «Уралсервиском»). 

Таким образом, ООО «Уралсервиском» в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ООО «Уралсервиском» на имущество, а также сам факт передачи имущества под охрану непосредственно ООО «Уралсервиском».

Согласно пояснениям, а также листам записей в журнале охраны фиксация количества имущества, передаваемого под охрану, не производилась. 

При таких обстоятельствах, ООО «Уралсервиском» не доказало, что на момент хищения имущество находилось на территории охраняемого объекта.

В силу п. 4.4.5 договора исполнитель не несет ответственности за неучтенные в бухгалтерских документах материальные ценности.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что факты хищения имущества (в т.ч. кражи), а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, по вине работников исполнителя, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства хищения имущества оперативные данные органов внутренних дел, поскольку данный факт может быть установлен лишь вступившим в законную силу приговором суда.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтвержден ООО «Уралсервиском» и размер понесенных убытков.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения со стороны ООО НЧОП «Тюменский легион» условий договора, факта причинения убытков, а также размера убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд отказывает ООО «Уралсервиском» в удовлетворении исковых требований.

ООО НЧОП «Тюменский легион» обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 151 560 рублей, неустойки в размере 67 946,04 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки в размере 0,1 % в день на сумму долга по день фактической оплаты.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

Письмом от 15.11.2018 № 00111 со стороны ООО НЧОП «Тюменский легион» договор был расторгнут в одностороннем порядке.

ООО «Уралсервиском» в письме (без номера, без даты) просило ООО НЧОП «Тюменский легион» организовать круглосуточную охрану объекта на ул. Челюскинцев с 17.11.2018 по 21.11.2018 и гарантировало оплату согласно договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оказание услуг по договору, суд исходит из того, что договорные отношения между сторонами фактически были продолжены.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты,  подписанные в одностороннем порядке за период с 14.09.2018 по 27.11.2018 на сумму 151 560 рублей (акты от 30.09.2018 № 96 на сумму 36 360 рублей, от 31.10.2018 № 109 на сумму 55 800 рублей, от 30.11.2018 № 133 на сумму 59 400 рублей) (л.д. 101-106).

Акты были направлены в адрес ООО «Уралсервиском», что не оспаривается сторонами (л.д. 107-110, 114-121, 129).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком акты оказанных услуг не подписаны, оплата в полном объеме не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 30.09.2018 № 96 на сумму 36 360 рублей, от 31.10.2018 № 109 на сумму 55 800 рублей, от 30.11.2018 № 133 на сумму 59 400 рублей, подписанные в одностороннем порядке.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО НЧОП «Тюменский легион» оказало услуги в соответствии с условиями договора, а ООО «Уралсервиском» в свою очередь оплату не произвел. Возражения на встречные исковые требования не представлены.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ООО «Уралсервиском» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ООО «Уралсервиском» не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Уралсервиском» не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным. Доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, либо они были оказаны иными лицами, ООО «Уралсервиском» не представил. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных услуг не представляет для ООО «Уралсервиском» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Уралсервиском» необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленные акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «Уралсервиском» от подписания актов, суд считает, что ООО «Уралсервиском» безосновательно уклонился от оплаты оказанных услуг. 

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 151 560 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Также ООО НЧОП «Тюменский легион» просит взыскать неустойку в размере 67 946,04 рублей за период с 11.10.2018 по 07.02.2020, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, неустойку по день фактической уплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.6 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

По расчету суда размер неустойки на день вынесения решения составляет 79 767,04 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 946,04 рублей, неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, неустойки в размере 0,1 % в день на сумму долга, по день фактической оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралсервиском» в пользу общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие «Тюменский легион» задолженность в размере 151 560 рублей, неустойку в размере 79 767 рублей 04 копейки, неустойку в размере 0,1 % в день на сумму долга, начиная с 11 июня 2020 года по день фактической оплаты, а также 7 390 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

          Ю.В. Шанаурина