Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

26.09.2017                                              Дело № А72-4764/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2017

В полном объеме решение изготовлено 26.09.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «Ульяновский район» в лице Администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка

третье лицо: ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Дорстрой», ООО "Альфатрансстрой"

о  взыскании  3 578 153 руб.

при участии:

от истца – директор ФИО2, приказ №01 от 11.07.2014; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены.           

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетра»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области о  взыскании   задолженности по муниципальным контрактам №115, 116, 117 от 10.10.2016 в размере 3 578 153 руб.

Определением от 16.05.2017 указанное исковое заявление принято к производству,  истцу предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины до принятия решения по данному делу, но не  более чем на один год.

Определениями от 7.06.2017, 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Дорстрой», ООО "Альфатрансстрой".

Определением от 26.07.2017  суд на основании п.6 ст. 46, ст.47 АПК РФ, с учетом согласия истца, заменил ответчика - Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области на Муниципальное образование «Ульяновский район» в лице Администрации.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное  заседание не явились; судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивает. 

Представитель ответчика не признает исковых требований.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016 на основании протоколов рассмотрения единственной заявки на  участие в  электронном аукционе, МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» (Заказчик, далее также - Администрация) и ООО «Сетра» (Подрядчик) заключили муниципальные контракты, согласно которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия дорог в р.п.Ишеевка Ульяновского района Ульяновской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а именно:

- по контракту №115 на ремонт дороги по ул.Ленина на сумму 1 937 095 руб.

- по контракту №116  на ремонт дорог по ул.Ленина, ул.Гимова, пер.Гимова на сумму 1 312 188 руб. 

- по контракту №117 на ремонт дорог по ул.Новокомбинатовская, ул.Карамзина, ул.Березовая на сумму 1 954 977 руб.

По условиям контрактов, работы выполняются в соответствии с локальными сметами (Приложение №1), схемами ремонта дорог (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ: в течение 14 дней с момента заключения контракта. 

Порядок и срок оплаты: безналичный расчет, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления денежных средств в бюджет, но не позже  25.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, работы по всем указанным муниципальным контрактам были выполнены им в полном объеме, однако оплачены только частично: ответчик принял и оплатил работы по муниципальным контрактам №116 на сумму 302 087 руб. и № 117  на сумму 1 324 020 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №17,18 от 14.10.2016, №19,20,22 от 18.10.2016; актами осмотра выполненных работ от 19.10.2016, платежными поручениями №2029, 2030 от 9.12.2016, №2205,2211 от 30.12.2016; в остальной  части работы оплачены не были.

По расчету истца общая сумма задолженности по контрактам составляет 3  578 153 руб. (по контракту №115 – 1 937 095 руб., №116 – 1 010 101 руб., №117 – 630 957 руб.)

Поскольку  выполненные работы не были оплачены Заказчиком в полном объеме, претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в  указанном выше размере в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве пояснил, что частично работы в рамках заключенных  муниципальных контрактов №116  на сумму 302 087 руб.  и № 117  на сумму 1 324 020 руб. были им приняты без замечаний, в остальной  части  работы не приняты и не оплачены заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств, на основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», поддерживает доводы ответчика.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по ремонту дорог 13.10.2016 было проведено комиссионное (в том числе с участием заказчика, подрядчика) обследование асфальтобетонного покрытия, по результатам которого составлен акт с замечаниями по качеству проведения ремонта, а именно:

1. Неоднородный, расслаивающийся  состав асфальтобетона выравнивающего слоя;

2. Толщина выравниваемого слоя асфальтобетона не соответствует данным локальной  сметы и нормативным требованиям;

3. Отсутствует необходимое качество сцепления выравнивающего слоя асфальтобетона с основанием;

4. Наличие поперечных трещин на участках выравнивающего слоя асфальтобетона;

5. Превышение по высоте смежных полос вновь уложенного выравнивающего слоя асфальтобетона;

6. Превышение по высоте примыканий карт нового покрытия асфальтобетона к старому  покрытию;

7. Не выдержаны радиусы поворотов при укладке выравнивающего слоя асфальтобетона. 

Решение комиссии: подрядчику – устранить выявленные нарушения; комиссии - провести осмотр выполненных работ после устранения замечаний.

Также 13.10.2016 ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» был проведен отбор образцов (вырубка) из асфальтобетонного покрытия по ул.Новокомбинатовская, ул.Березовая, ул.Гимова, пер.Гимова и ул.Ленина, по результатам которых были составлены протоколы испытаний, согласно которым часть работ была выполнена подрядчиком с нарушениями требований, а именно: асфальтобетонная смесь, место отбора: ул.Ленина,  пер. Гимова,  не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; коэффициент уплотнения и водонасыщения, место отбора: ул.Ленина,  пер. Гимова,  ул.Гимова, ул.Березовая не соответствует требованиям СП 78.13330.2012.

Подрядчиком 25.10.2016 также был организован отбор образцов (вырубки) из асфальтобетонного покрытия по ул.Ленина, ул.Гимова с участием асфальтобетонного завода, поставляющего асфальтобетонную смесь, протоколы испытания которых в лаборатории асфальтобетонного завода показали соответствие асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

  Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области  письмом  от 28.10.2016 №01-22-4224 известила  истца о  выявленных нарушениях в ремонте асфальтобетонного покрытия на участках дорог в р.п.Ишеевка и предложила  устранить допущенные нарушения в срок  до 7.11.2016.

Истец, согласившись с рядом выявленных комиссией 13.10.2016 недостатков, устранил их (как указывает в письменных пояснениях) и письмом от 3.11.2016 №91 известил Администрацию об устранении недостатков, указав, что неоднородное, расслаивающееся асфальтобетонное покрытие на отдельных участках дорог вырезано и заменено на новое; как и отдельные места с поперечными трещинами выравнивающего слоя; устранено превышение по высоте; увеличены радиусы поворотов; известил заказчика, что отобранные им пробы на толщину и качество асфальтобетонного покрытия показали их соответствие локальной смете. Подрядчик гарантировал администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе эксплуатации дорог в течение гарантийного срока, с наступлением теплого периода 2017 года, просил оплатить  выполненные работы.

Как указывает истец, все работы по контрактам (в том числе по устранению недостатков) были завершены 21.10.2016, что подтверждается и представленными на обозрение суда журналами производства работ.

3.11.2016 комиссией был проведен осмотр выполненных работ по ремонту  покрытия проезжей части, по результатам которой замечаний по качеству  асфальтобетонного покрытия по  ул. Новокомбинатовская,  ул. Березовая выявлено не было, о чем составлены акты (т.2 ст. 16-18).

25.11.2016 в администрацию МО «Ульяновский район» истцом было направлено  письмо №100 с  повторным требованием оплатить  выполненные работы. 

26.11.2016 специалистом по дорогам и транспорту МО «Ульяновский район» была принята  в полном объеме исполнительная документация по контрактам №115,116,117.

Частично работы по контрактам (по тем участкам дорог, по которым были получены положительные результаты испытаний лаборатории ОГКУ "Департамент автомобильных дорог") были приняты и оплачены ответчиком.

27.12.2016 истец повторно направил в Администрацию акты, справки КС-2, КС-3 на неоплаченную часть работ, которые не были согласованы заказчиком

Письмом от 30.12.2016 №01-22-5222  администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области направило ООО «Сетра» дополнительные соглашения о расторжении муниципальных контрактов №115, 116, 117 по соглашению сторон, которые подрядчиком подписаны не были.

7.04.2017 на основании письма ООО «Сетра» от 3.04.2017 комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», представителя палаты справедливости и  общественного контроля МО «Ульяновский район» произвела осмотр покрытия автомобильных дорог в р.п.Ишеевка (ул. Ленина, пер.Гимова, ул.Березовая, ул.Карамзина) и пришла к  выводу, что: работы по устранению недостатков, выявленных в 2016 году, выполнены не в полном объеме, в связи с чем работы по муниципальным контрактам №115, 116, 117 следует считать не исполненными, оплату работ не производить (акт от 7.04.2017).

Письмом от 24.04.2017 за исх. №01-22-1463 администрация МО «Ульяновский район» уведомила ООО «Сетра» о том, что ранее выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, из-за выявленных при комиссионном осмотре дефектов оплата по муниципальным контрактам производиться не будет.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ).

Истец  настаивает, что устранил все выявленные комиссией заказчика дефекты. 

В доказательство своих доводов представил протоколы испытания вырубки асфальтобетонной смеси, проведенные ООО «ТехноЛайн» (владельцем аккредитованной испытательной лаборатории согласно представленным документам) по договору, заключенному с ООО «Сетра» 4.04.2017, место отбора проб: ул.Ленина 78, ул.Ленина напротив Парка "Вдохновение", по результатам  которых: асфальтобетон соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85.

Отбор проб был проведен 4.05.2017 в присутствии представителя Администрации.

Кроме того, истцом представлено Техническое заключение, составленное 31.05.2017 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Приволжье", согласно которому на основании визуального обследования асфальтобетонного покрытия участков дорог в р.

<

...> участку ул.Березовой количество и размеры дефектных участков не превышает предельных требований ГОСТ Р50597-93, качество работ соответствует требованиям ГОСТ, дефекты покрытия вызваны разрушением подстилающих слоев дорожного покрытия (которые не были предметом ремонтных работ по муниципальным контрактам №115, 116, 117).

В соответствии со ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что проверка доводов сторон о качественном/некачественном выполнении работ путем проведения судебной экспертизы невозможна, поскольку ответчик провел новые торги и 15.05.2017 заключил муниципальный контракт №54 на  ремонт в том числе указанных выше автомобильных дорог общего пользования муниципального значения на территории муниципального образования «Ишеевское городское поселение» с  ООО «Дорстрой».

Свое решение Администрация пояснила тем, что поскольку 7.04.2017 комиссия по результатам осмотра покрытия отремонтированных истцом автомобильных дорог в р.п.Ишеевка (ул. Ленина, пер.Гимова, ул.Березовая, ул.Карамзина) пришла к  выводу, что работы по устранению недостатков, выявленных в 2016 году выполнены ООО «Сетра» не в полном объеме, а действие контрактов №115, 116, 117 от 10.10.2016 было прекращено, заказчик провел новые торги на выполнение ремонтных работ по иным участкам дорог, а также и тех участков, которые выполнены истцом с недостатками и не приняты заказчиком по актам.

Привлеченный в качестве третьего лица новый подрядчик ООО «Дорстрой» в отзыве пояснить выполнение ООО «Сетра» ремонтных работ на участках дорог не смог, поскольку свою работу выполнял согласно смет, представленных заказчиком, экспертизу уложенного ООО «Сетра» дорожного покрытия, которое фрезировали, не делал, вывозом асфальтовой крошки не занимались.

ООО «Альфатрансстрой» - производитель асфальтовой смеси, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснения по отклонениям в качестве поставленной истцу смеси по проведенным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» пробам не представил.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса РФ).

Согласно  п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенных истцом и ответчиком муниципальных контрактов (раздел 6) если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки/дефекты по качеству работ по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков/дефектов.

Подрядчик письмами от 3.11.2016, 3.04.2017 гарантировал заказчику устранение всех выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатков. Недостатки, выявленные при обследовании 13.10.2016, по пояснениям представителей ОГКУ "Департамент автомобильных дорог", участвовавших в судебных заседаниях, являются устранимыми. По утверждению истца, данные недостатки им устранены. Проведенные заказчиком и ОГКУ "Департамент автомобильных дорог" испытания асфальтобетонной смеси опровергаются равноценными протоколами испытаний, проведенными подрядчиком и ООО "ТехноЛайн".

Довод ответчика, что с момента истечения срока действия контрактов – 31.12.2016 – они считаются прекращенными, не соответствует ни условиям контрактов, ни положениям действующего законодательства (ст.407 ГК РФ).

Доказательств, что ответчик отказался от выполнения контрактов, воспользовавшись своим правом заказчика, направив соответствующее уведомление подрядчику, в материалы дела не представлено. 

Проверить обоснованность отказа заказчика от подписания актов, в одностороннем порядке составленных и подписанных истцом на неоплаченную стоимость контрактов (направленных заказчику в порядке ст.753 ГК РФ согласно материалам дела) установленным правовыми нормами и условиями контрактов способом – а именно, путем проведения судебной независимой экспертизы – невозможно, при установленных судом обстоятельствах полной замены асфальтобетонного покрытия, выполненного истцом, новым подрядчиком.

Однако и основания для взыскания заявленной истцом стоимости неоплаченных выполненных работ при отсутствии доказательств получения и использования заказчиком результата выполнения работ в силу положений главы 37 ГК РФ также отсутствуют.

Поскольку своими действиями по привлечению нового подрядчика (в отсутствие безусловных доказательств, что результат выполненных истцом работ непригоден для использования в силу наличия существенных и неустранимых недостатков), заказчик фактически отказался от исполнения контрактов №115, 116, 117, суд считает, что он обязан возместить подрядчику убытки.

Однако рассчитывать размер убытков исходя из неоплаченной стоимости выполненных работ в отсутствие безусловных доказательств их качественности суд считает неверным.

ООО «Сетра» в пояснениях указало, что при ремонте дорог в р.п.Ишеевка на участках, не оплаченных ответчиком по муниципальным контрактам №115,116,117,  использовало 719,4 тонн асфальтобетона на верхний слой покрытия, на сумму 2 517 900 руб. При этом данное покрытие возможно к повторному использованию, в связи с чем истец обращался к ответчику с просьбой вернуть срезанную асфальтобетонную крошку с дорог, которые не были оплачены администрацией (письмо исх.№34 от 4.05.2017).

Администрация данное требование истца не исполнила. Довод представителя ответчика в судебном заседании о готовности вернуть срезанную крошку опровергается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 5.09.2017, который пояснил, что срезанную крошку муниципальные службы вывезли и использовали на нужды поселения.

Данную стоимость материалов - асфальтобетонной крошки – в сумме 2 517 900 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве убытков в пользу истца.

Иная стоимость работ и материалов, использованных при проведении истцом работ по муниципальным контрактам, возмещению не подлежит, поскольку доказательств, что они использованы заказчиком, не представлено; качество работ не подтверждено; ремонт данных участков проведен муниципальным образованием заново. 

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Таким образом, при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд администрация МО «Ульяновский район», являющаяся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах Муниципального образования «Ульяновский район», которое является в данном случае надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины,  с него следует взыскать в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 116 руб., что соответствует той части требований, в которой истцу было отказано; ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области в лице Администрации МО «Ульяновский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость материалов в размере 2  517 900 (два миллиона пятьсот семнадцать тысяч  девятьсот) руб.; в остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетра» в федеральный бюджет госпошлину в размере 12 116 руб.;

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова