АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5017/22 

Екатеринбург

01 сентября 2022 г.

Дело № А60-69230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – общество КБ «Агропромкредит», Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-69230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, в арбитражный суд 26.01.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, содержащее указание на возможность освобождения должника от исполнения обязательств, с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 26.01.2022; запросов кредиторам; отчета о расходах финансового управляющего, выписки по счету должника, документов по текущим расходам и реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина обязательств.

В кассационной жалобе общество КБ «Агропромкредит» просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и отказать в освобождении ФИО1 от исполнения неисполненных обязательств перед обществом КБ «Агропромкредит», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что возложение ответственности за проверку кредитоспособности должника исключительно на Банк является неверным, приводит в пример судебную практику, из которой следует, что то обстоятельство, что кредитные организации при предоставлении денежных средств имели возможность осуществить проверку кредитной истории должника, не исключает того, что действия должника, который не предпринял мер по погашению имеющейся кредиторской задолженности, а, напротив, принимал на себя новые обязательства, должны быть расценены как носящие злостный характер. В данном случае, кассатор обращает внимание, что добросовестного сотрудничества ФИО1 с Банком не было, она не обращалась с заявлениями о реструктуризации задолженности или предоставлении рассрочки. Кроме этого, кредитор утверждает, что ФИО1 в процедуре банкротства действовала недобросовестно, поскольку предоставляла суду недостоверные сведения относительно принадлежащего ей имущества; также приводит доводы о том, что должник предоставила Банку заведомо ложные сведения для получения кредита, не указав в анкете о наличии обязательств перед другими банками. Наряду с этим, податель жалобы указывает, что ФИО1, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивала кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, тем самым создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимала на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге привело к банкротству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 2 950 166 руб. 94 коп., в том числе требования общества КБ «Агропромкредит» на сумму 367 891 руб. 51 коп., из которых 25 873 руб. 51 коп. – основной долг, 114 585 руб. 58 коп. –  проценты, 226 912 руб. 08 коп. – неустойка, 520 руб. 35 коп. – госпошлина.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Выявлено имущество должника – земельный участок по адресу Свердловская область, 

<

...> д. 44 с кадастровым номером 66:06:2101006:45, который был реализован в процедуре банкротства.

В период процедуры на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 110 009 руб. 60 коп. В отчете финансового управляющего содержатся сведения о расходах на проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету об использовании денежных средств, образовалась конкурсная масса в сумме 83 443 руб. 36 коп., которая была распределена между кредиторами пропорционально согласно реестру требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены, и завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Законом о банкротстве, в связи с чем освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в обжалуемой части, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от долгов и оставил определение суда без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются.

Предметом кассационного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, общество КБ «Агропромкредит» указывало на представление должником при получении кредита недостоверной информации о своем доходе, сокрытие должником информации о принятых на момент заключения кредитного договора иных обязательствах, заведомое принятие на себя обязательств с отсутствием намерения их дальнейшего исполнения.

Рассмотрев указанные возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, приняв во внимание, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: им раскрыта информации о своем имущественном и финансовом положении как перед финансовым управляющим, так и перед судом, признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Отклоняя доводы Банка о недобросовестных действиях должника, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора от 29.06.2006 № КФП-00045/12, должник скрыла информацию о наличии обязательства перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк», публичным акционерным обществом «Метмкомбанк» и публичным акционерным обществом «СКБ – Банк», апелляционный суд принял во внимание следующее.

Заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй. То есть заемщик предполагал, что банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории. Банк перед выдачей ФИО1 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность ФИО1, целесообразность выдачи ей кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Кроме этого, апелляционным судом было принято во внимание, что должником принятие на себя кредитных обязательств в период 2006 года осуществлялось с периодичным разрывом, при оформлении кредитного обязательства перед обществом КБ «Агропромкредит» должником указана и сумма ежемесячных расходов в размере 10 000 руб., и при наличии информации о ежемесячных расходах должника, при учете того, что сумма доходов указанная должником составляла 21 750 руб., Банк осуществил выдачу кредита в сумме 60 000 руб., с ежемесячным платежом в сумме 5 250 руб. 

Наряду с этим, апелляционным судом учтено, что из заработной платы должника производилось удержание 50 % в счет погашения обязательств; в результате реализации имущества производилось частично погашение задолженности перед кредиторами; сумма основного долга перед обществом КБ «Агропромкредит» составляет 25 873 руб. 51 коп., что также свидетельствует о принятии ФИО1 мер по погашению задолженности.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника апелляционный суд признал недоказанным со стороны общества КБ «Агропромкредит» наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении ФИО1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя кассационной жалобы об указании должником недостоверных сведений о его действительной долговой нагрузке были предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, как не свидетельствующие о недобросовестности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, и недоказанности кредитором того, что принятые должником кредитные обязательства являлись явно чрезмерными, приняты в условиях сокрытия от займодавца значимой информации о финансовых возможностях заемщика или введения займодавцев в заблуждение относительно регулярных доходов заемщика в сопоставлении с принимаемыми обязательствами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество КБ «Агропромкредит» не представило доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

Суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Судами установлено, что неисполнение должником своих обязательств вызвано объективными причинами (снижением личных доходов), а не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства); утрата должником стабильного источника погашения принятых на себя заемных обязательств не означает недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств; с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и приведенных должником пояснений не является достаточным обстоятельством, способным воспрепятствовать применению к должнику правила о списании долгов перед кредитором. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о недобросовестности должника, выразившейся в том, что произведя отчуждение  имущества, ФИО1 не направила полученный доход на  погашение требований кредиторов, отклонен судами. Суды приняли во внимание пояснения должника относительно продажи имущества, а также документы, подтверждающие направление денежных средств на частичное удовлетворение требований кредиторов; кроме того, договор, опосредующий выбытие квартиры, заинтересованными лицами не оспорен и не признан недействительным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указания Банка на сокрытие должником в ходе процедуры банкротства своего имущества несостоятельны; земельный участок был включен в конкурсную массу и в последующим реализован в процедуре банкротства; само по себе обращение должника в суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы и отказ суда в удовлетворении данного требований  в связи с неустановлением на данном участке пригодного для проживания строения и наличия у должника места регистрации по иному адресу, где должник преимущественно проживает вместе с несовершеннолетним ребенком, вопреки позиции кредитора, о сокрытии имущества и злоупотреблении правом не свидетельствует, таковых выводов не содержит и  определение суда от 12.11.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, не установив злонамеренности в поведении ФИО1, суды двух инстанций обоснованно освободили ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, суды двух инстанций, не выявив наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, руководствовались пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришли к правильному выводу о возможности применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу № А60-69230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Пирская 

                                              С.Н. Соловцов