289/2023-32173(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-7410/2021  21 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы –  общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж»,  общества с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А17-7410/2021 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  акционерное общество «Сбербанк Лизинг»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АвтоВояж» (далее – ООО «Автовояж»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточенным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» (далее – ООО «Л-Авто  Моторс») о взыскании 1 014 230 рублей реального ущерба, 526 472 рублей упущенной  выгоды, 22 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3500 рублей расходов,  связанных с разборкой транспортного средства для проведения экспертизы, 25 897 рублей  90 копеек расходов на подготовку отчета об определении размера упущенной выгоды.  

Иск основан на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» и мотивирован несвоевременным выполнением ООО «Л-Авто  Моторс» гарантийного ремонта.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с  ограниченной ответственностью «Л-Авто Сервис» (далее – ООО «Л-Авто Сервис»),  акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.11.2022 отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.05.2023 отменил  названное решение, удовлетворил иск в части. Суд взыскал 486 676 рублей убытков, 8840  рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказал.  

Принятый судебный акт мотивирован тем, что до 01.10.2020 истец по вопросу  гарантийного ремонта спорного транспортного средства к ООО «Л-Авто Моторс» не  обращался, а потому основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению  убытков в виде расходов на оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 в период до  01.10.2020, отсутствуют. Убытки ООО «Автовояж» по оплате услуг ИП ФИО2  в период с 01.10.2020 по 18.12.2020 понесены истцом по причине поломки (разрушения  редуктора заднего моста) транспортного средства и длительного гарантийного устранения  данной неисправности.  

Истец и ответчик с принятым постановлением не согласились и обратились в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Истец в жалобе указывает, что ООО «Л-Авто Моторс» и ООО «Л-Авто Сервис»  расположены по одному юридическому адресу, в них работают одни и те же сотрудники.  Таким образом, при обращении к ООО «Л-Авто Сервис» за гарантийным ремонтом истец  не осознавал, что обращается к ненадлежащему лицу.  

Ответчик считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости  исчисления убытков с 01.10.2020 и необоснованно не принял во внимание довод ответчика  о том, что у истца была возможность уменьшить размер убытков.  

Истец, третьи лица отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили. 

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Чих А.Н. заменен на судью Голубеву О.Н.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной  жалобы своего доверителя и просил кассационную жалобу истца оставить без  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда  представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и  ООО «Автовояж» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 04.09.2019   № ОВ/Ф-63396-03-01 (далее – договор лизинга). По условиям договора лизингодатель  обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у  определенного продавца – ООО «Л-Авто Моторс» и предоставить этот предмет за плату во  временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных  договором. Выбор продавца и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем  (пункт 2.1 договора лизинга).  

Согласно пункту 3 договора лизинга (спецификации) предметом лизинга является  автобус ЛУИДОР-223900, 2019 года выпуска.  

Между обществом «Л-Авто Моторс» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг»  (покупатель) и обществом «Автовояж» (получатель) был заключен договор купли-продажи  от 04.09.2019 № ОВ/Ф-63396-03-01-С-01 (далее – договор купли-продажи). По условиям  договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить  и надлежащим образом принять автобус ЛУИДОР-223900 по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет  предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.  

Из пункта 1.6 договора купли-продажи следует, что продавец согласен с тем, что  договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя  по договору по всем вопросам, связанным, в том числе с предъявлением рекламаций к  продавцу, ремонтом и так далее. Получатель на основании статьи 670 Гражданского  кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу  требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности  товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора купли-продажи в случае обнаружения  повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора получатель и  покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно.  

В силу пункта 6.1.1 договора купли-продажи качество автомобиля должно  соответствовать стандартам, действующим в стране производителя, и (или) техническим  требованиям производителя.  

По пункту 6.2 договора купли-продажи автомобиль обеспечивается гарантией  завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя. Условия гарантии указываются в  сервисной книжке. Гарантия на автомобиль составляет 3 года с учетом ограничений,  установленных заводом-изготовителем, и при условии соблюдения правил эксплуатации и  управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль. При этом два  года гарантии предоставляется без ограничения пробега, а третий год – до достижения  автомобилем 250 000 километров с момента его покупки, в зависимости от того, что  наступит раньше.  

В силу пункта 6.1.3 договора купли-продажи гарантийный ремонт производится в  любом авторизированном центре Фольксваген.  

По акту приема-передачи от 23.09.2019 продавец при участии покупателя передал  получателю автобус ЛУИДОР-223900, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, WV1ZZZSYZK9071006, ПТС 52 РК 049548).  

По акту о передаче паспорта транспортного средства от 23.09.2019 АО «Сбербанк  Лизинг» передало ООО «Автовояж» ПТС 52 РК 049548.  

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства владельцем автобуса  Луидор 223900, регистрационный знак 

<

***> является ООО «Автовояж».  

Истец 25.03.2020 обратился в ООО «Л-Авто Сервис» в связи с шумом в районе  заднего моста транспортного средства. Между ООО «АвтоВояж» и ООО «Л-Авто Сервис»  подписан акт выполненных работ от 27.04.2020 (том 4, лист дела 100). Кроме того, ООО  «Л-Авто Сервис» выполнен заказ-наряд от 27.04.2020 (том 4, лист дела 98).  

Истец 05.05.2020 обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной  ответственностью «НЭКСТ» за проведением исследования технического состояния  спорного транспортного средства.  

Согласно заключению специалиста от 25.05.2020 на исследование представлены два  транспортных средства: спорный и объект сравнения с аналогичной неисправностью,  отремонтированный в рамках гарантийного ремонта, заказ-наряд от 25.03.2019,  составленный ООО «Л-Авто Сервис». При проведении исследования присутствовал  представитель ООО «Л-Авто Моторс». Согласно выводам специалиста, на спорном  транспортном средстве имеется повышенный шум при движении в заднем мосту, не  свойственный исправному автомобилю; причиной неисправности редуктора заднего моста  является преждевременный износ подвижных частей редуктора, который вызван низкой  надежностью и качеством агрегата; неисправность не связана с нарушением правил и  условий эксплуатации и носит производственный характер образования.  

Между ООО «Автовояж» и ООО «Ремонт коммерческого транспорта» 04.08.2020  заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств (том 1, лист дела 101).  

Согласно заказу-наряду от 04.08.2020, акту выполненных работ от 04.08.2020  ООО «Ремонт коммерческого транспорта» выполнило работы по снятию редуктора  заднего моста, разборке и дефектовке для технической экспертизы, стоимостью  3500 рублей.  

Представители ООО «АвтоВояж», ООО «Л-Авто Моторс» и специалисты  ООО «НЭО» провели осмотр спорного транспортного средства, составили акт от  04.08.2020. Данный акт осмотра приложен к заключению специалиста ООО «НЭО» от  10.08.2020 № 23-08-20.  

Согласно заключению специалиста ООО «НЭО» от 10.08.2020 № 23-08-20,  выполненному по заказу ООО «АвтоВояж», течи, подтекания заднего моста отсутствуют;  причиной возникшей неисправности в виде шума (гула) заднего моста на спорном  транспортном средстве, вызванного частичным разрушением, выкрашиванием материала  обойм подшипников (двух боковых и двух подшипников хвостовика), явилось попадание  на них влаги вследствие негермегичности задней крышки заднего моста, корозийных  разрушений уплотнительной прокладки и периодического смещения хвостовика шестерни  относительно главной планетарной шестерни. Неисправность является следствием  конструктивной особенности транспортного средства. Признаков, указывающих на  возникновение неисправности вследствие нарушения правил эксплуатации, не  установлено.  

За указанное заключение ООО «АвтоВояж» перечислило на счет ООО «НЭО»  денежные средства в размере 22 000 рублей платежным поручением от 03.09.2020 № 210.  

ООО «Автовояж» 01.10.2020 обратилось к ООО «Л-Авто Моторс» с требованием о  проведении гарантийного ремонта спорного транспортного средства.  

Письмом от 29.10.2021 ООО «Л-Авто Моторс» сообщило ООО «АвтоВояж», что на  основании представленных документов согласована замена заднего моста в рамках  исполнения гарантийных обязательств. Ответчик предложил истцу предоставить  автомобиль для гарантийного ремонта официальному дилеру Фольксваген, уточнил, что  ближайший центр – Радар Груп расположен по адресу 

<

...>. Также ООО «Л-Авто Моторс» сообщило о возможности бесплатно воспользоваться  услугами эвакуатора для доставки автомобиля до дилерского центра (лист дела 104, том 1).  

Согласно заказу-наряду от 16.11.2020 № 790545, ООО «Эвакуаторы» доставило  спорное транспортное средство в названный дилерский центр и указало в описании  поломки, что редуктор заднего моста развалился (лист дела 105, том 1, лист дела 25, том  5).  

ООО «Радар-Груп», как официальный дилер Фольксваген, оформило заказ-наряд от  18.12.2020, согласно которому был произведен ремонт заднего моста спорного  транспортного средства в периодс 14.12.2020 по 18.12.2020.  

В результате неисправности транспортного средства, используемого истцом при  осуществлении пассажирских перевозок, ООО «АвтоВояж» было вынуждено заключить с  ИП ФИО2 договор от 01.04.2020 № 1-ТУ, по которому последняя должна  оказать контрагенту возмездные транспортные услуги в целях перевозки пассажиров по  маршруту № 505 «Кинешма-Пучеж» (том 1, лист дела 113).  

Стоимость услуг составила 400 000 рублей в месяц (пункт 2.2.1 договора). 

Исполнитель обязался подавать для перевозки пассажиров автобусы, своевременно  доставлять пассажиров в пункты назначения, обеспечивать соответствие экипажа, нести  расходы по оплате услуг членов экипажа, на содержание, на топливо (раздел 2 договора).  

Платежными поручениями от 22.06.2020 № 145, от 22.07.2020 № 168, 17.08.2020   № 201, от 21.09.2020 № 232, от 20.10.2020 № 262, от 20.11.2020 № 292, от 21.12.2020   № 316 (каждое на сумму 400 000 рублей) ООО «АвтоВояж» произвело оплату  ИП ФИО2 за оказанные транспортные услуги за июнь – декабрь 2020 года на  общую сумму 2 800 000 рублей.  

По факту оказания услуг между ИП ФИО2 и ООО «АвтоВояж»  подписаны соответствующие акты за период июнь – декабрь 2020 года.  

ООО «АвтоВояж» в целях определения размера упущенной выгоды от простоя в  результате поломки транспортного средства обратилось к специалисту АНЭ «Эксперт»,  который в заключении от 28.06.2021 указал, что минимальный размер убытков  (упущенной выгоды) истца за период с 01.06.2020 по 18.12.2020 составил 526 472 рубля.  ООО «АвтоВояж» оплатило услуги специалиста в сумме 25 897 рублей 90 копеек  платежными поручениями от 07.06.2021 № 121, от 28.06.2021 № 145.  

Из справок ООО «Союз» от 27.07.2021, от 10.08.2021 и его отчета следует, что ООО  «АвтоВояж» имеет лицензию и осуществляет регулярные пассажирские перевозки с  автовокзала города Кинешма по маршруту № 505 «Кинешма–Пучеж», оплата  пассажирских перевозок осуществляется в пользу общества «АвтоВояж» от ООО «Союз»;  до 20.03.2020 ООО «АвтоВояж» осуществляло перевозки на спорном транспортном  средстве, с 20.03.2020 данное транспортное средство на линию не выпускалось (как  указывало ООО «Союз», в связи с технической неисправностью), в период с 20.03.2020 по  31.12.2020 перевозки выполняло транспортное средство Мерседес Бенц, регистрационный  знак 

<

***>. ООО «Союз» указало, что выплатило вознаграждение ООО «АвтоВояж»  

за период с марта по декабрь 2020 года в сумме 1 980 000 рублей, согласно отчету –  1 979 973 рублей.  

Претензией от 02.06.2021 истец просил ответчика возместить убытки в виде  реального ущерба, а также упущенную выгоду.  

Ответчик 15.06.2021 сообщил, что из полученных документов не представляется  возможным всесторонне и объективно оценить правовые основания и размер фактически  полученных убытков, упущенной выгоды.  

В связи с тем, что указанные требования не были исполнены, ООО «Автовояж»  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом  договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи,  заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и  комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего  исполнения договора продавцом.  

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным  кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если  бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не  может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено  следующее.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Из указанных положений следует, что применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении  имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его  финансовых расходов при обстоятельствах, которые не должны были возникнуть при  надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.  

По условиям договора лизинга и договора купли-продажи гарантийное  обслуживание автомобиля осуществляет продавец – ООО «Л-Авто Моторс», гарантийный  ремонт может производиться в любом авторизированном центре Фольксваген, срок  гарантии составляет три года. ООО «Автовояж» имеет право обратиться к ООО «Л-Авто  Моторс» с требованием об исполнении гарантийных обязательств и устранении  неисправности транспортного средства, возникшей не по вине покупателя (получателя).  

Как следует из материалов дела, до 01.10.2022 ООО «АвтоВояж» не обращалось в  надлежащем порядке к ООО «Л-Авто Моторс» с требованием об устранении недостатков в  спорном транспортном средстве.  

При этом апелляционный суд верно установил, что материалами дела не  подтверждается заблуждение истца относительно надлежащего исполнителя гарантийных  работ по договору, поскольку обращения истца к ООО «Л-Авто Сервис», совершенные до  01.10.2021, были обусловлены наличием между указанными лицами иного договора – от  11.11.2019 № 11/11/19/А, в рамках которого и осуществлялось техническое обслуживание  транспортных средств.  

С требованием о проведении гарантийного ремонта спорного транспортного  средства истец обратился к ответчику 01.10.2020, направив претензию на электронную  почту по адресу, указанному в реквизитах общества «Л-Авто Моторс» в договоре купли- продажи, – maxim.ganin@vw-luidor.ru.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между расходами на оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 в  период до 01.10.2020, и нарушением прав истца (права на приобретение транспортного  средства надлежащего качества).  

Вопреки доводам ответчика, именно с указанной даты у ООО «Л-Авто Моторс»  возникла обязанность провести гарантийный ремонт транспортного средства.  

Ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для гарантийного ремонта  только в письме от 29.10.2020 (том 1, лист дела 104). ООО «Эвакуатор» забрало  автомобиль для транспортировки в целях гарантийного ремонта 16.11.2020. При этом суд  

апелляционной инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих о  непредоставлении транспортного средства в период с 01.10.2020 по 16.11.2020 для  гарантийного ремонта по вине истца, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что спорный автомобиль с 16.11.2020 по 13.12.2022 не  находился у официального дилера, в связи с чем убытки за данный период не должны  взыскиваться, отклоняются судом округа как несоответствующий материалам дела.  

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что убытки  ООО «Автовояж» по оплате услуг ИП ФИО2 с 01.10.2020 по 18.12.2020  понесены по вине ответчика; обоснованно принял расчет реального ущерба,  предложенный истцом.  

Исковое требование в части упущенной выгоды (лист дела 140 том 2), в обоснование  размера которой истец ссылается на заключение специалиста АНЭ «Эксперт» (лист дела  130 том 1), суд апелляционной инстанции законно посчитал не подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Истцом фактически получен весь доход (выручка) от реальной перевозки  пассажиров по обслуживаемому им маршруту (справки и отчет ООО «Союз»), который  определялся количеством реально перевезенных пассажиров и не зависел от  принадлежности автобуса истцу или ФИО2, следовательно, у суда не имелось  оснований для исчисления потенциальных доходов истца.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика,  подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной  инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу   № А17-7410/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоВояж», общества  с ограниченной ответственностью «Л-Авто Моторс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  В.Ю. Павлов 

А.Н. Чих