ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57071/2023

Дело № А40-221055/22

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крафтмайер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 об отказе в разъяснении судебного акта по делу А40-221055/22, по заявлению ООО «Крафтмайер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы № 176156 от 02.09.2022г., третьи лица – 1) Центральная почтовая таможня (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: 

<

***>), 2) Центральная оперативная таможня (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2003, ИНН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явился, извещён;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крафтмайер» (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной таможенной службы, выразившегося в уклонении от рассмотрения жалобы №176156 от 02.09.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

27.12.2022 заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.11.2022, в связи с чем дело № А40-221055/22 09.01.2023 направлено в Девятый арбитражный суд для рассмотрения апелляционной жалобы. 

11.01.2023 заявителем подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 ООО «Крафтмайер». 

01.02.2023 посредством электронной связи обратилось в Арбитражный суд                      г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-221055/22, исправлении опечаток.

Апелляционным постановлением от 20.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением от 15.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 01.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-221055/2022 – оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении заявления об отказе в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением от 06.03.2023, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разъяснить судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

04.09.2023 от ФТС России поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках  рассмотрения настоящего дела обществом было заявлено ходатайство о разъяснении судебного акта. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ). 

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суды не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов. 

Доводы, приведенные в заявлении и  в жалобе, не могут служить основанием к разъяснению решения в порядке статьи 179 АПК РФ, так как они фактически направлены на несогласие с выводами суда, изложенными в решении по делу № А40-221055/22, что является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке в вышестоящую инстанцию. 

Вместе с тем, данное право заявителем реализовано, дело № А40-221055/22 рассмотрено Девятом арбитражном апелляционным судом. 

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы нет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-221055/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                   Г.М. Никифорова