АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-106197/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 08.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-106197/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техцентры Сотранс», адрес:  187015, Ленинградская область, Тосненский микрорайон, Красноборское городское поселение, поселок Красный бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания», адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера А, помещение 4Н, офис 212, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 90 984 руб. 01 коп. задолженности по договору на сервисное обслуживание и ремонт от 18.03.2020 № 2322S (далее – Договор) и 45 515 руб. 34 коп. неустойки по состоянию на 22.12.2021 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства, а также 931 руб. 42 коп. почтовых расходов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2022 (принятым в виде резолютивной части 17.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.02.2022 и постановление от 12.05.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание ссылку Компании на неправомерность расчета задолженности с учетом произведенной ею оплаты работ по заказам-нарядам от 29.07.2021 № ТЦC0024476, № ТЦC0024474, от 11.07.2021 № ТЦC0024589, которая была зачислена Обществом в счет оплаты услуг, не принятых Компанией; суд апелляционной инстанции необоснованно со ссылкой на статью 161 АПК РФ отклонил довод Компании об отсутствии первичной документации; судами неверно установлен размер начисленной неустойки; согласно контррасчету общий размер неустойки составляет 30 794 руб. 88 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 18.03.2020 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика, а также в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Цена и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе                4 Договора.

Стоимость услуг по договору рассчитывается согласно прейскуранту (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора расчеты производятся в следующих формах: 

- после производства ремонта в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до выдачи заказчику отремонтированных транспортных средств в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 4.3.1);

- путем зачета авансовых платежей, поступивших от заказчика на расчетный счет исполнителя в период срока действия Договора (пункт 4.3.2);

- в случае, если на автомобиль распространяется гарантия производителя и гарантийный срок не истек, в течение 10 рабочих дней с момента непризнания производителем неисправности транспортного средства гарантийным случаем (пункт 4.3.3). 

Порядок и сроки оказания услуг согласованы сторонами в разделе            5 Договора. 

На основании пункта 6.3 Договора во избежание иного толкования датой окончания оказания услуг и основанием для выставления счета за услуги считается дата подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

В случае несвоевременной уплаты заказчиком любых предусмотренных Договором денежных сумм исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.5 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании услуги на общую сумму 343 534 руб. 69 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела акты выполненных работ, ремонтные заказы-наряды, подписанные обеими сторонами без возражений, и выставило Компании соответствующие счета на оплату и счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги, Общество направило в адрес Компании претензию от 23.08.2021.

Общество частично оплатило оказанные услуги, сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.12.2021 составила 90 984 руб. 01 коп.

Поскольку Компания в добровольном порядке сумму задолженности не погасила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик и исполнитель в рамках Договора подписали акты выполненных работ к заказамнарядам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что во исполнение Договора истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 90 984 руб. 01 коп.

На основании изложенного и с учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Компании об отсутствии задолженности со ссылками на представленные платежные поручения, поскольку все платежи были учтены истцом в хронологической последовательности и отражены в акте сверки взаимных расчетов.  

Установив, что Компания своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не погасила, и руководствуясь пунктом 8.5 Договора, суды первой и апелляционной инстанций признали также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 45 515 руб. 34 коп.  неустойки по состоянию на 22.12.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суды также признали документально подтвержденными и понесенными Обществом, а также связанными с настоящим делом почтовые расходы на сумму 931 руб. 42 коп. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-106197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно-логистическая компания» - без удовлетворения. 

 

Судья

А.А. Кустов