ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228595/18-45-1909

г. Москва

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября  2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября  2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ИП ФИО2

к ООО "Какаду"

третьи лица: Кубасов В.В. 

о взыскании убытков

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к     ООО "Какаду" о взыскании убытков

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 12 ноября  2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 г. в 20 час. 10 мин. на участке автомобильной дороги: 528 км + 900 м ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие, при столкновении двух транспортных средств: ДАФ XF 105.460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и Хендэ Портер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, с двумя пострадавшими.

Автомобиль ДАФ XF 105.460 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 36 ХМ № 535290. Истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта (49.41 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Автомобиль Хендэ Портер с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 337/2016 от 10.02.2016 г., подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 265 286,00 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном происшествии указанное событие произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков http://www.autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, а указанный им в справке о дорожно-транспортном происшествии полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № 0703980503 страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» утрачен страховщиком еще 23.09.2015 г.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. А поэтому ущерб, причиненный его автомобилю, должен быть возмещен на общих основаниях ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что в распоряжении истца нет сведений о сложившихся между обществом с ограниченной ответственностью «КАКАДУ» и водителем ФИО3 правоотношениях, считаю возможным на момент предъявления иска предположить, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся работником общества с ограниченной ответственностью «КАКАДУ» и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. И поэтому, в силу указанного выше закона, именно общество с ограниченной ответственностью «КАКАДУ» должно возместить ущерб, причиненные имуществу истца.

Исходя из того, права и обязанности водителя ФИО3 могут быть затронуты решением по делу и его участие в качестве третьего лица в деле является обоснованным.

Доказательства изложенным доводам истец намерен доказать посредством заявления перед судом ходатайства об истребовании сведений, о пенсионных отчислениях третьего лица за 2016 г., которые он не имеет возможности получить самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расчет взыскиваемой денежной суммы: таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании ущерб в размере 1 265 286,00 рублей, который определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Требование истца от 08.07.2018 г. о возмещении убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Какаду" в  пользу ИП ФИО2 убытки, вызванные дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 265 286 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в  размере 25 623 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев