﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-764/2021

город Саранск

08 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пышковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия"

публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 20143141 руб. 29 коп. задолженности, 203306 руб. 15 коп. пеней и понесенные судебные расходы, 

при участии 

от истца: Петровой А.И., представителя по доверенности №1-юр от 11.01.2021,

от ответчика: Корабельщиковой С.В., представителя по доверенности №10 от 12.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 20143141 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту №0309200000220000023 от 20.04.2020 работ, 203306 руб. 15 коп. пеней и судебных расходов. 

К участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 29.03.2021, далее – ответчик, Минстрой РМ).

Истец, в порядке статей 49, 159 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с учреждения 20143141 руб. 29 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 564831 руб. 16 коп. пени за нарушение сроков оплаты,  а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя РМ (уточнения иска судом приняты).

Ответчик, Минстрой РМ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2020 между учреждением и обществом заключен государственный контракт  №0309200000220000023 по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: ремонт автодороги «р.п.Ромоданово – с.Пятина» – с.Белозерье на участке км 0+000 – км – 5+150 в Ромодановском муниципальном районе Республики, а заказчик принять результат работ (раздел 8 контракта) и произвести оплату в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (раздел 4 контракта). При этом учреждение действовало в интересах Республики Мордовия, источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия (вводная часть, пункт 4.1 контракта).  

Цена  (пункт 3.1) контракта составила - 80299194 руб.

В рамках указанного контракта истцом в 2020 году выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 79654720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые заказчик частично оплатил, но не в полном размере. Задолженность составила  20143141 руб. 29 коп.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №1158 от 18.12.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, в дальнейшим уточненным по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела (акты о приемке результата выполненных работ, подписанные сторонами спора), но заказчиком оплачены не в полном размере, задолженность на дату судебного разбирательства составила 20143141 руб. 29 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор,  в соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ, вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Условиями контракта (пункт 9.11) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ. 

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил учреждению неустойку в размере 564831 руб. 16 коп. за период с 27.07.2020 по 27.04.2021.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не ссылаются, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Также, учитывая условия контракта об ответственности, критерии, установленные статьей 401 ГК РФ, оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

Возражая против исковых требований, учреждение считает требования необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовало от имени и в интересах Республики Мордовия, денежные средства на финансирование работ в заявленном размере не поступили, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к ненадлежащему выполнению обязательств по оплате выполненных работ, на основании заключенного контракта. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В рассматриваемом случае требования предъявлены истцом как к  ответчику - учреждению, так и к субсидиарному ответчику - Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

В соответствии с пунктом 41 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и при их недостаточности по таким обязательствам отвечает Минстрой РМ, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта постановления Пленума №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, требование общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя РМ задолженности в сумме 20143141 руб. 29 коп. и пени в сумме 564831 руб. 16 коп. является документально обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 124732 руб., которые подлежат возмещению ответчиками в полном объеме. Государственная пошлина в размере 1808 руб. (с учетом уточнения цены иска) подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667, ИНН 1325127820, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" (ОГРН 1051328013252, ИНН 1328903647, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2005) задолженность в сумме 20143141 рубля 29 копеек, пеню в сумме 564831 рубля 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 124732 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 1021300980667, ИНН 1325127820, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1808 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Т.Л. Никишина