ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4722/2018

г. Челябинск

28 мая 2018 года

Дело № А07-24548/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-24548/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ростехпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Ростехпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «Ростехпром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля № 3 от 19.12.2014 между должником и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» (далее – ООО ТД «Ростехпром», ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ответчика вернуть должнику легковой автомобиль.

Ответчик не согласился с определением суда от 07.03.2018 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в качестве единственного надлежащего доказательства того, что стоимость предмета договора была занижена сторонами сделки, суд принял представленные заявителем распечатки с сайта Авито. Указанные объявления не могут служить надлежащим доказательством, потому что содержат информацию только об условиях сделки, предложенных продавцом, но не содержат информацию о том, на каких условиях была действительно заключена в последующем сделка по отчуждению аналогичного имущества. Вследствие активной эксплуатации, автомобиль имел множество технических повреждений, по причине чего стоимость составила 40 000 руб. Установление указанной стоимости и повлекло отсутствие претензий со стороны ответчика. Заявителем не доказана неравноценность представленного ответчиком встречного исполнения. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком денежных средств. неплатежеспособность должника на момент совершения сделки не доказан. Прибыль с 2013 года по 2014 год выросла на 446 тыс. руб., кредиторская задолженность сократилась на 13 164 тыс. руб., то есть должник исполнял обязательства. Данные бухгалтерской отчетности должника недостоверными не признаны, не оспаривались участниками дела. Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении сторон основан на выводах о совершении сделки при наличии признаков неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении и отсутствии надлежащих доказательств оплаты по сделке с заинтересованным лицом, однако указанные обстоятельства опровергаются приведенными доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи автомобиля №1 от 19.12.2014 ООО «Ростехпром» (продавец) передало в собственность ООО ТД «Ростехпром» (покупатель) автомобиль ИЖ 27175-037, 2008 года выпуска, регистрационный номер м616нм102, VIN 

<

***> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора, стороны оценили автомобиль в 40 000 руб.

По акту приема-передачи от 19.12.2017  транспортное средство было передано ООО ТД «Ростехпром».

Определением суда от 20.03.2017 в отношении ООО «Ростехпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, решением суда от 29.06.2017 ООО «Ростехпром» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО2

Полагая, что сделка купли-продажи автомобиля №1 от 19.12.2014 заключена при неравноценном встречном исполнении, транспортное средство реализовано по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1  Закона о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона  о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или, недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок: 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 61. Закона  о  банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Закона  о  банкротстве указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  о  банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия:  а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автомобиля №1 был подписан 19.12.2014, тогда как определение о принятии заявления о признании ООО «Ростехпром» несостоятельным (банкротом) было вынесено 09.11.2016.

Таким образом, между совершением спорной сделка и подачей заявления о признании должника банкротом прошло более одного года, соответственно, в данном случае применению подлежит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На дату продажи автомобиля у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «СтройЗаказ» в размере 11 037 596 руб. 17 коп., ООО «Электропромсбыт» в размере 1 595 291 руб. 70 коп., ООО «Пром-Комплект» в размере 54 543 руб. 70 коп.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил  скриншот с интернет-страницы www.avito.ru, согласно которому аналогичный автомобиль 

<

...> г.в. продается за 123 000 руб., 120 000 руб., 120 000 руб. (л.д.15-17).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Между тем, суд отмечает, что распечатки объявлений с сайта www.avito.ru о стоимости транспортных средств не могут являться единственным надлежащим доказательством, поскольку содержат сведения о цене предложения, которые не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что сделка купли-продажи транспортных средств возможна и состоялась бы по ценам, указанным в предложениях.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что договор является безвозмездным, встречного предоставления должник в ущерб его кредиторам не получил. В подтверждение того, что денежные средства на счет должника не поступали, конкурсный управляющий представил выписки по расчетным счетам должника (л.д. 18-22).

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим должника требований, ответчик указал, что 40 000 руб. внес в кассу должника, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 71 от 30.12.2014 (л.д. 58).

Руководствуясь положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В суде первой инстанции ответчиком была представлена кассовая книга, книга продаж должника, однако бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы не передавались, до рассмотрения настоящего спора сведений о наличии данных документов, об использовании денежных средств должником не имелось. 

В отсутствие иных документов бухгалтерского учета и первичной документации, не позволяющих усомниться в непрерывности и достоверности ведения бухгалтерского учета, представленные документы не могут являться безусловным доказательством получения должником от ответчика в счет исполнения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства 19.12.2014 денежных средств в сумме 40 000 руб.

При этом следует учитывать, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Указанное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорного договора - отсутствии встречного исполнения в ущерб кредиторам должника, участвующими в деле лицами не опровергнут.

В результате совершения указанной сделки из имущества должника выведено имущество - ИЖ 27175-037, 2008 года выпуска, регистрационный номер м616нм102, VIN 

<

***>, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой (ст. 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах совокупность предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 недействительной сделкой, подтверждается материалами дела.

Следовательно, требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2014 недействительной сделкой судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорный автомобиль не выбыл из собственности ответчика.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о возмездности договора купли-продажи.

Как было установлено, достоверных доказательств оплаты цены сделки в дело не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подходов, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Квитанция к приходному кассовому ордеру таким доказательством не является, учитывая отсутствие достоверных сведений о поступлении средств в кассу, на расчетный счет должника и расходовании таких средств в целях деятельности должника.

Таким образом, вывод о безвозмездности спорного договора - отсутствии встречного исполнения в ущерб кредиторам должника основан на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-24548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ростехпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          А.А. Румянцев