ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3943/2022

Дело № А65-849/2022

г. Самара

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАгроСад+», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года о введении наблюдения в рамках дела № А65-849/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+», г.Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром», г.Зеленодольск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью «Техагросад+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром», к обществу с ограниченной ответственностью «Техагросад+», признано обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+» процедуру наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+» утвержден ФИО2 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+» на 11.07.2022, 10 час. 40 мин. 

Требование общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром», в размере 3 569 168, 50 руб. долга, 1 936 260, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по  01.06.2021, проценты  за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов, 50 656 руб. в счет государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+».

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ТехАгроСад+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает на то, что должник имеет имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «БумЭкоПром» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по оплате 3 569 168 (три миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260 (Один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, 25 687 (двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. в счет возмещения государственной пошлины, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2021 по делу №А65-13691/2021.

Судебный акт вступил в законную силу, должником оставлен без исполнения.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

27.12.2021 заявителем размещено уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурс, что подтверждается копией публикации. Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 18.01.2022, то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требование кредитора обоснованно, составляет более 300 000 руб. и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Обязательства перед заявителем не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно ст. 71, ст. 134 Закона о банкротстве требование в размере 3 569 168, 50 руб. долга, 1 936 260, 27 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по  01.06.2021, процентов  за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей судебных расходов, 50 656 руб. подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу №А65-13961/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Техагросад+», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 420088, Россия, 

<

...>, помещ. 13а, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БумЭкоПром», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 3 569 168 руб. 50 коп. основного долга, 1 936 260  руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.06.2021 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1% в день, 25 687  руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 03.04.2021 по 01.06.2021, процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периода на сумму основного долга, начиная с 02.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 656 руб. в счет возмещения государственной пошлины.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, указанные в судебном акте суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 N 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4  Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, согласно расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, которая ограничивается датой подачи заявления о признании должника банкротом (18.01.2022),  составляет из расчета 1% в день:  8 244 779,24 руб., размер процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ ос 02.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга, которая ограничивается датой подачи заявления о признании должника банкротом (18.01.2022), составляет: 153 278,67 руб.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" от 06.12.2013 N 88, поскольку судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, определены также проценты со 02.06.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, при включении в реестр требования кредитора дата фактического исполнения обязательства подлежит ограничению датой подачи заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требование кредитора соответствует положениям п. 3 ст. 48, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу на любой его стадии.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов НО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Правосознание».

Саморегулируемой организацией представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 и информация о соответствии его требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

В апелляционной жалобе должник, выражая несогласие с судебным актом, указывает на то, что у должника имеется имущество, стоимостью достаточной для погашения задолженности перед кредитором, что подтверждается наличием дебиторской задолженности в размере 21 530 582, 62 руб.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку признак недостаточности имущества должника не относится ст. 3 и 6 Закона о банкротстве к числу признаков банкротства. При определении признаков банкротства арбитражный суд учитывает, что соответствующее обязательство должно быть не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и размер задолженности превышает триста тысяч руб. 

В связи с этим в рассматриваемом деле суд правильно установил наличие признаков банкротства должника. 

Кроме того, дебиторская задолженность является активом, который подлежит взысканию с контрагента или реализации в деле о банкротстве. Реальность дебиторской задолженности к взысканию и размер фактически полученных денежных средств подлежат установлению в результате соответствующих мероприятий. Поэтому само по себе наличие актива в виде дебиторской задолженности не является основанием для вывода о возможности удовлетворения требований кредиторов за ее счет.  

При установлении достаточности имущества для погашения перед кредитором должник вправе участвовать в первом собрании кредиторов и обсуждать с кредиторами возможность введения внешнего управления или финансового оздоровления должника, а также ходатайствовать о заключении мирового соглашения. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2022 года по делу № А65-849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

                                                                                                                        Е.А. Серова