2070/2023-82005(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36861/2022  

Дата принятия решения – 23 марта 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 16 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г. Чистополь (ОГРН , ИНН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Республике Татарстан,  г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  24.06.2022 № 2.10-31/5, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатора ООО «Речной дизель»  ФИО2,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, диплом; ликвидатор  ФИО2, паспорт;  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.03.2023, диплом; ФИО5, по доверенности от 15.03.2023г., диплом; ФИО6 по доверенности от  10.01.2023г.;  

от третьего лица (УФНС по РТ) – ФИО6 по доверенности от 04.05.2022г.;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речной Дизель", г.Чистополь (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Республике Татарстан, г.Чистополь (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 24.06.2022 № 2.10-31/5, об обязании устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества.  

К участию в деле привлечено третье лицо – Управление Федеральной налоговой  службы по Республике Татарстан и ликвидатор общества ФИО3  

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица.  

Представитель заявителя поддержала заявление, заявила ходатайство о приобщении к  материалам дела возражений на отзыв ответчика.  

Представители ответчика и третьего лица (УФНС по РТ) требование заявителя не  признали, в удовлетворении заявления просили отказать.  

Суд приобщил к материалам дела возражения на отзыв. 

Заявителем в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной  производственно-экономической экспертизы в целях определения потребностей  производства ООО «Речной дизель» в приобретении товаров/материалов для изготовления  реализуемой продукции и собственных нужд в проверяемый период.  

Ответчик возражал относительно заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо  для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда,  реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении  компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета  заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для  разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N  13765/10).  

Таким образом, статья 82 АПК РФ не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении  либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

Ответы на поставленные вопросы перед экспертом непосредственно входят в  компетенцию налоговых органов.  

Исходя из абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаца 2 пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» перед экспертом могут быть поставлены  только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний.  

Кроме того, как следует из пункта 10 письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-42/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с  налоговыми проверками», не допускается назначение экспертизы: по вопросам  бухгалтерского учета, по вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по  которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или  иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о  налогах и сборах, их должностными обязанностями.  

Следовательно, постановка перед экспертом вопросов, относящихся к  компетенции Федеральной налоговой службы и, соответственно, к должностным  обязанностям сотрудников Инспекции, является недопустимым.  

Суд приходит к выводу, что представленные в дело документы являются  достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения  судебной экспертизы.  

Следовательно, принимая во внимание, предмет и основания заявленных требований,  исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и подлежащих применению норм  права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка  общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по  31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от  24.06.2022 № 2.10-31/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому обществу доначислены налоги в общей сумме  12076320,03 руб., пени в размере 5 265 924,72 руб., налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123 с учетом положений ст.ст.  112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс) в  виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 237 834,85 руб.  

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили  выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст.  171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок с ООО  «Квестерра», ООО «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «Универсальная  Торговая база», ООО «АСГАРД», ООО «ТОРТОВЫЙ БАЛАНС», ООО  «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ», ООО «ЮГ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР  А», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АФОН», ООО «ЛОТОС», ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС»,  ООО СК «СТАРК», ООО «РЕГЛАМЕНТ» по закупке товарно-материальных ценностей,  ООО «ИДЕЛЬ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» по выполнению работ по механической обработке  (Втулки 18/22, отливки втулки NVD23/30, NVD36, NVD48AEF, отливки поршеня 18/22,  23/30, NVD48AU).  

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные  п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно, обществом умышленно увеличены расходы по налогу на  прибыль организаций и завышены налоговые вычеты по НДС в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в УФНС  России по Республике Татарстан с жалобой, в которой указывает на необоснованность  выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 26.09.2022 оспариваемое  решение оставлено без изменений.  

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 17.02.2023 оспариваемое  решение отменено в части начисления пени за период действия моратория.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его недействительным.  

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что налоговым  органом не доказано нарушение обществом ст. 54.1 НК РФ, составленный налоговым  органом товарный баланс является ошибочным, проверяющие не обладают специальными  познаниями в области производства и литья металлов, доказательства нереальности сделок  заявителя с его контрагентами налоговым органом не представлены, общество  документально подтвердило расходы по налогу на прибыль и правомерность заявленных  вычетов по НДС, общество не несет ответственности за действия контрагентов, налоговое  законодательство не ставит в зависимость право на применение налоговых вычетов по НДС  

от оплаты товаров, работ или услуг, исчисление налога на прибыль не  соответствует действительному размеру налогового обязательства заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников  арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности, принятого  налоговым органом решения в силу следующего.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.  

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии  соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг),  после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих  первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией,  оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт  совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара  (работ, услуг).  

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль  организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.  

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в  действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные  доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках  проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении  такого взаимодействия.  

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета,  не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и,  следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового  законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в  рамках реальной предпринимательской деятельности.  

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств,  содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских  организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков,  прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные  (понесенные) заявителем.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были  произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими  произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором).  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их  характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика  подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные  расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с  производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением  (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг,  приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными  документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом  (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не  могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых  вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг),  несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и  налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар  поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов,  осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении  вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет,  как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность  осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.  

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по  имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного  из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый  орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС  и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как  достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных  документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных  операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью  

исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи  с конкретным поставщиком (подрядчиком).  

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Речной Дизель» ИНН 

<

***>  зарегистрировано по адресу: 422985, 

<

...>. Руководителем является ФИО2, в настоящее время ликвидатор  общества. Среднесписочная численность сотрудников: в 2018г. - 25 человек, 2019г. - 35  человек, 2020г. - 27 человек.  

В 2018-2020гг. основным видом осуществляемой деятельности ООО «Речной Дизель»  являлась механическая обработка металлических изделий, изготовление деталей (втулок,  поршней, крышек цилиндра и др.) для морских и речных судов.  

Основную часть расходов Общества составляют затраты на приобретение сырья  (чугун передельный ПЛ 1.2, чугунный лом и отходы, никель, графит, ферросиликобарний,  ферросилиций, ферромарганец, чушка чугунная и т.д).  

Основными поставщиками сырья, материалов являлись официальные дилеры заводов-изготовителей металлоизделий ООО «Прогресс ЛТД», ООО «Вторресурс», ООО «ГЛ- ЕРУПП», ООО «Мегалит» и ИП ФИО7  

Кроме сделок по приобретению товаров от вышеуказанных поставщиков в 2018- 2019  годов ООО «Речной Дизель» в бухгалтерском учете отражены операции по приобретению  сырья, строительных материалов у «спорных» контрагентов: ООО «Квестерра», ООО  «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «Универсальная Торговая база», ООО  «АСГАРД», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ», ООО «ЮГ- СЕРВИС», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР-А», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АФОН»,  ООО «ЛОТОС», ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС», ООО СК «СТАРК», ООО «РЕГЛАМЕНТ»,  оказание услуг у ООО «ИДЕЛЬ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС».  

Согласно показаниям руководителя ООО «Речной Дизель» ФИО2, а  также сотрудников организации, представленной калькуляции для производства втулок,  поршня, анализу первичной документации инспекцией установлено, что строительные  материалы, приобретенные от «спорных» контрагентов были использованы при ремонте  зданий цехов и частично реализованы в адрес контрагентов, а также частично использованы  для изготовления тары готовой продукции (ящики). Приобретенное сырье (чугун  переплавленный) использовано для производства заготовок при изготовлении готовой  продукции. Вспомогательные материалы (керосин, жидкость охлаждающая, сурик железный,  солидол, упаковочная бумага и др.) использовались для обработки готовой продукции и ее  упаковки.  

В ходе проверки Обществом по требованиям о представлении документов  (информации) не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, документы  складского учета, документы на внутреннее перемещение ТМЦ и др.  

Налогоплательщиком в ходе проверки представлен ответ: «В связи с повреждением  базы данных 1C: Предприятие 8.3, где хранились все данные бухгалтерского и налогового  учета, ООО «Речной Дизель» данные документы не могут быть представлены. Накладные на  внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, накладные на передачу готовой  продукции в места хранения, товарные отчеты материально ответственных лиц отсутствуют  в связи с отсутствием необходимости их ведения».  

Данный факт был подтвержден ликвидатором общества при рассмотрении дела в  суде.  

Согласно положениям учетной политики ООО «Речной Дизель» ведение  бухгалтерской отчетности должно вестись как на электронном, так и на бумажном носителе.  

В рамках ст. 94 НК РФ налоговым органом проведена выемка документов и  предметов ООО «Речной Дизель». По результатам проведения выемки документов,  истребуемых в рамках ст.93 НК РФ у проверяемого лица не обнаружено.  

При осмотре двух системных блоков, изъятых у ООО «Речной Дизель» установлено,  что на первом системном блоке - «Запуск операционной системы невозможен в результате  механических повреждений жёсткого диска», на втором «Программы ведения  

бухгалтерского учета, первичные документы, иные документы, связанные с деятельностью  организации отсутствуют».  

За проверяемый период документов, подтверждающих внутреннее перемещение  ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов, обществом не представлено, по результатам  проведения выемки не обнаружено.  

На основании первичных документов (УПД, товарных накладных, калькуляции  себестоимости на часть выпускаемой продукции, паспортов, сертификатов и др.),  представленных проверяемым лицом, инспекцией составлен товарный баланс с целью  определения реальной потребности производства в объемах приобретаемых материалов по  сделках со «спорными» контрагентами. Сопоставлены объемы поступивших строительных  материалов с объемом, используемым проверяемым лицом в производстве тары в виде  ящиков, объемы поступившего сырья (чугун переплавленный) с объемом, используемым  проверяемым лицом в производстве заготовки для изготовления готовой продукции, объемы  вспомогательных материалов (жидкость охлаждающая, сурик железный, солидол,  упаковочная бумага и др.) с объемом, используемым для обработки готовой продукции и ее  упаковки.  

Согласно проведенному анализу расходов, основных и вспомогательных материалов,  используемых ООО «Речной Дизель» в производстве выпускаемой продукции выявлено  несоответствие количества использованного материала в производстве продукции,  отсутствие производственной необходимости в приобретении упаковочного материала, а  именно - бумаги упаковочной (масляная), досок обрезных (25мм), фанеры 4мм, гвоздей  50мм, 60мм, 70мм по сделкам со «спорными» контрагентами ООО «Квестерра», ООО  «Лотос», ООО «УТБ», ООО «Эклипс», ООО «Регламент», ООО «Технохомкомплект», ООО  «Фулл Сервис плюс», ООО «Вектор-А», ООО «АФОН», ООО «Океан плюс», ООО «Невский  Дом», ООО «Торговый Баланс», ООО «Юг Сервис», так как у ООО «Речной Дизель»  имелись реальные поставщики данного сырья.  

По другим наименованиям сырья и материалов (чугун переплавленный, СОЖ,  жидкость охлаждающая (Керосин), сурик железный, солидол жировой, саморезы (51мм),  приобретенных у «спорных» контрагентов и реальных поставщиков установлено, что ООО  «Речной Дизель» приобретено материала в меньших объемах, чем необходимо для  изготовления готовой продукции.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом заключены договоры на  предоставление беспроцентного займа № 1 от 16.01.2018, от 04.04.2018 № 2, от 06.07.2018 №  3, от 22.07.2019 № 1 генеральному директору ФИО2  

Согласно расчетному счету ООО «Речной Дизель» за 2018-2020 снимаются наличные  денежные средства в сумме 10 004 тыс.руб. ФИО2 Данные денежные средства  вносятся в кассу организации ООО «Речной Дизель», которые согласно расходно-кассовым  ордерам выдаются ФИО2 как беспроцентный займ в размере 7 379,5 тыс.руб. и  2624,5 тыс.руб. на подотчетные суммы. Согласно предоставленных авансовых отчетов  ФИО2 денежные средства на общую сумму 2 666 тыс.руб. расходуются на  командировочные, банковские расходы, приобретение ГСМ, зап.частей и др. Приобретение  товаров, аналогичных с товарами, приобретённых у «спорных» контрагентов не установлено.  

За проверяемый период ФИО2 выдано займа от ООО «Речной Дизель» на  сумму 6 640,5 тыс.руб. Согласно расходно - кассовым ордерам выдано займа больше, на  общую сумму 7 379,5 тыс.руб., так как прошла частичная выплата по договорам займа,  заключенных в 2017 году.  

Согласно пояснениям ФИО2, данным в ходе проверки, сумма займа не  возвращена, денежные средства использованы для покупки металлообрабатывающего и  деревообрабатывающего оборудования. Документы, подтверждающие приобретение  данного оборудования, счета бухгалтерского учета (01-«Основные средства», 02«Амортизация основных средств») не представлены.  

Таким образом, ФИО2 осуществлялось обналичивание денежных средств  с расчетного счета ООО «Речной Дизель».  

При этом, в проверяемом периоде - 20.04.2018 зарегистрировано ООО «Литейно- Механический завод», руководителем являлась ФИО2, основной вид  деятельности - литье чугуна. Применяло общий режим налогообложения.  

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости  проверяемого лица и ООО «Литейно-Механический завод»:  

- совпадение фактического адреса осуществления деятельности компаний  (

<

...>);  

- совпадение трудовых ресурсов (сотрудники ООО «Речной Дизель» трудоустроены в  ООО «Литейно-Механический завод»);  

- совпадение основных контрагентов - покупателей организаций (ООО «Энерготех- НН», ООО «Энерготрансмаш-НН», ООО «Нева-Дизель», ООО «Норд ФИО8» и др.)  подтверждается выпиской банка о движении денежных средств, книгами продаж компаний;  

- совпадение номенклатуры изготавливаемой продукции (втулки цилиндра, поршни,  крышки, головки - судовые запасные части) подтверждается документами, полученными от  ООО «Речной Дизель» в рамках ст.93 НК РФ, а также от контрагентов ООО «Речной  Дизель» и ООО «Литейно-Механический завод», в рамках статьи 93 НК РФ.  

На основании первичных документов (УПД, счета-фактуры, товарные накладные)  инспекцией произведено сопоставление ТМЦ (строительные материалы), приобретенных у  «спорных» контрагентов и реальных поставщиков с реализацией в адрес контрагентов ООО  «Речной Дизель».  

Согласно товарному балансу установлено, что производственная необходимость в  ТМЦ, оформленных по сделкам со «спорными» контрагентами у проверяемого  налогоплательщика отсутствовала. ООО «Речной Дизель» приобретало материалы у  «реальных» поставщиков.  

Отсутствие документов первичного учета, подтверждающих внутреннее перемещение  товаров от мест хранения до мест их дальнейшего использования, подтверждает факт  умышленного сокрытия информации о фиктивности сделки по «спорным» контрагентам.  

При анализе фактического приобретения, использования и реализации материалов,  приобретенных от «спорных» контрагентов инспекцией установлено:  

-стоимость покупок ТМЦ, использованных в производственной деятельности ООО  «Речной Дизель» - 5 345 495 руб.- 14,8% от общей стоимости покупок у «спорных»  контрагентов;  

-стоимость покупок ТМЦ, реализованных ООО «Речной Дизель» контрагентам 320  009 руб.,- 0,9%;  

-стоимость покупок ТМЦ, не подтвержденных документами на списание – 30 489 996  руб.,- 84,3%.  

Основная часть ТМЦ (84,3%), не подтвержденных документами на списание, по  сделкам со «спорными» контрагентами также приобретается обществом у реальных  поставщиков ООО «Ермак Уфа», ИП ФИО7, ООО «Валенсия Плюс», ОАО  «Алексеевская Керамика» и др. за аналогичную стоимость. Количество приобретенных ТМЦ  у «спорных» контрагентов значительно превышает количество аналогичных ТМЦ,  приобретенных у реальных поставщиков.  

Налогоплательщиком не представлены документы первичного учета,  подтверждающие внутреннее перемещение товаров от мест хранения до мест их  дальнейшего целевого использования. При анализе первичной документации реализация  данных ТМЦ не установлена.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Речной Дизель» ФИО2, а  также сотрудников организации установлено, что ТМЦ приобретенные от «спорных»  контрагентов были использованы при ремонте зданий и цехов, изготовлении готовой  продукции и тары, при этом документы, подтверждающие ремонт зданий и цехов не  представлены. Производственные помещения и цеха арендовались ООО «Речной Дизель» у  ФИО9, учредителя ООО «Литейно- Механический завод», согласно договору аренды  от 31.07.2015 № 3 в период с 31.07.2015 по 25.12.2019, в период с 26.12.2019 у ИП ФИО10  

О.А. на основании договора субаренды недвижимого имущества № 1 от 26.12.2019.  В данных договорах ремонт помещений и цехов арендополучателем не предусмотрен.  

В проверяемом периоде ООО «Речной Дизель» привлекало ООО «Идель-  Электросервис» для выполнения механической обработки (Втулки 18/22, отливки втулки  NVD23/30, NVD36, NVD48AU, отливки поршня 18/22, 23/30, NVD48AU).  

При анализе фактических обстоятельств заключения договорных отношений  проверяемого лица с ООО «Идель-Электросервис» инспекцией установлено, что имущество,  транспорт, трудовые ресурсы отсутствуют. Согласно исследования «цепочки» взаимосвязи  товарно-денежного движения, привлечение ООО «Идель-Электросервис» субподрядных  организаций для выполнения работ, реализация которых в дальнейшем оформлена в адрес  проверяемого лица, не установлена. По расчетному счету ООО «Речной Дизель»  перечисление в адрес ООО «Идель-Электросервис» отсутствует.  

Документы по взаимоотношениям с проверяемым лицом, истребованные в рамках ст.  91 НК РФ не представлены.  

Налоговым органом установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и  журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок».  

В период оформления договора с ООО «Идель-Электросервис» в 2019г. проверяемое  лицо обладало всеми необходимыми ресурсами по проведению механической обработки  деталей: численность сотрудников ООО «Речной Дизель» составляла 27 человек, согласно  показаниям сотрудников, работающих в 2019г., а также штатного расписания ООО «Речной  Дизель» за 2019г. имелись штатные единицы - токари (11 ед.), операторы станков с  программным управлением (2 ед.). У ООО «Речной Дизель» имелись на балансе в период  2018-2020гг. станки и оборудование: ТС 16К20ФЗ токарный станок с ЧПУ; ТС 1625ФЗ  токарный станок с ЧПУ; ТС 1640ФЗ/1500 токарный станок с ЧПУ; Компрессор СБ 4/Ф-2701.  В50 4кВТт; Станок токарно-винторезный 1М63 (2 ед.), Станок токарно-винторезный 1А 64 и  др.  

Следовательно, ООО «Речной Дизель» обладало всеми необходимыми ресурсами по  проведению механической обработки деталей, отраженных в Договоре на оказание услуг с  ООО «Идель-Электросервис».  

Кроме того, ООО «Идель-Электросервис» не обладало необходимыми трудовыми и  материальными ресурсами, при этом проверяемый налогоплательщик на требование  налогового органа не представил информацию о сотрудниках контрагента, оборудовании (на  котором производилось выполнение работы), фактический адрес производства (в первичной  документации указано офисное помещение), данные об автомобилях на которых  производилась транспортировка, соответствующие документы и иную информацию, которая  свидетельствовала бы о реальности производства заявленных работ ООО «Идель- Электросервис».  

На допрос явилось 19 сотрудников, все допросы, в том числе и допрос руководителя  ООО «Речной Дизель» ФИО2 проводились в присутствии представителя  (адвоката) ООО «Речной Дизель». В отношении 15 допросов сотрудников Общества даны  идентичные показания сотрудников (в которых усматривается заинтересованность), с целью  сокрытия фактических обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Речной Дизель» в проверяемом периоде.  

При анализе показаний главного бухгалтера ООО «Речной Дизель» ФИО11,  бухгалтера ООО «Речной Дизель» ФИО12, бывшего сотрудника ООО «Речной  Дизель» - секретаря ФИО13 (допрошена без присутствия представителя ООО  «Речной Дизель») установлено, что должностными лицами ООО «Речной Дизель» даны  противоречивые показания о месте нахождения компьютерного устройства, на которых  осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «Речной Дизель» с использованием  Программы 1C, что указывает целенаправленном введении в заблуждение налогового органа  в ходе проведения проверки и воспрепятствовании ООО «Речной Дизель» в ходе проведения  выемки законным действиям налогового органа.  

Согласно показаниям должностных лиц Общества (руководителя ООО «Речной  Дизель» ФИО2 и заведующей складом ФИО14) - «складской учет велся  

на бумаге, велась книга учета, где фиксировался приход и расход, выданные  ТМЦ фиксировались в журнале, журнал находился на складе. Также велся журнал  охранником, где фиксировался въезд и выезд транспортных средств на территорию ООО  «Речной Дизель». Однако, подтверждающие документы проверяемым лицом не  представлены.  

Налогоплательщиком инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей,  акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость  результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 не представлены.  

Согласно показаниям руководителя ООО «Речной Дизель» - ФИО2  инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО «Речной Дизель» за  период 2018-2020 не проводилась. ФИО2 пояснила, что исходя из условий  договоров поставок, доставка товаров от «спорных» контрагентов осуществлялась силами  поставщиков.  

При допросе должностными лицами общества не представлены точные сведения об  обстоятельствах исполнения сделки: не представлены договоры с наемным персоналом,  осуществлявшими разгрузку товаров, не указаны сведения о лицах осуществлявших приемку  товаров на территориях покупателей (представители покупателей/заказчиков).  

Транспортные средства, в том числе специализированные (для перевозки сырья,  строительных материалов и др.) в собственности «спорных» контрагентов в период  финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым лицом отсутствовали. Согласно  расчетным счетам «спорных» контрагентов перечисления денежных средств за аренду  транспортных средств и за транспортные услуги отсутствуют.  

Согласно анализу сведений о среднесписочной численности и сведений о получателях  дохода выявлено отсутствие у «спорных» контрагентов достаточного количества трудовых  ресурсов для выполнения работ в адрес ООО «Речной Дизель». Кроме того, часть  сотрудников «спорных» контрагентов пояснили, что данные организации им не знакомы,  трудовой договор не заключали, сотрудниками не являлись, иные сотрудники оказались  недоступными для налогового органа, на допрос в налоговый орган не явились.  

ООО «Речной Дизель» транспортные накладные по взаимоотношениям со  «спорными» контрагентами представлены с нарушением сроков 08.10.2021.  

Отсутствие у проверяемого лица части документов, оформленных по сделке,  свидетельствует о необходимости дополнительного времени на их подготовку, поскольку в  период оформления сделки данные документы не составлялись. Необходимость в  составлении документов возникла только после запроса налогового органа, при  подтверждении спорных сделок.  

В ряде транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты, такие как  «Подпись, расшифровка подписи водителя, принявшего груз», «Сдача груза - Подпись,  расшифровка подписи водителя, сдавшего груз», «Стоимость услуг перевозчика и порядок  расчета провозной платы», «Дата составления, расшифровка подписи».  

 Согласно транспортным накладным Перевозчиком указаны: 

1) на печати перевозчика указана организация ООО «Дакиль» с ИНН 

<

***> о  (04.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратило деятельность до оформления  транспортных накладных).  

2) в графе перевозчик- ООО «Дакиль», адрес: 

<

...>,  этаж 4. оф.407. также по данному адресу имеется организация с аналогичным названием  ООО «Дакиль», но с ИНН 

<

***> (действующее, дата регистрации 13.07.2018, вид  деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем,  живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Имеются 2 грузовых  транспортных средства, справки но форме 2-НДФЛ представлены за 2018г. на 10  сотрудников, за 2019г. сведения отсутствуют.)  

Таким образом, на момент оформления транспортных накладных от ООО «Невский  Дом», ООО «Юг-Сервис», ООО «Дакиль» ИНН 

<

***> не зарегистрировано.  

На поручения об истребовании документов (информации) ООО «Дакиль»  документы не представлены.  

Перечисления денежных средств от «спорных» контрагентов ООО «НЕВСКИЙ  ДОМ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «АСГАРД», ООО «ЮГ-СЕРВИС», ООО  «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР А», ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС», ООО СК «СТАРК»,  ООО «РЕГЛАМЕНТ» в адрес ООО «Дакиль» ИНН 

<

***> отсутствуют.  

ФИО15 (директор и учредитель ООО «Дакиль») на допрос не явился без указания  причин.  

Кроме того, в транспортных накладных отражены водители: ФИО16 и ФИО17 (дата смерти 18.05.2019).  

Следовательно, транспортные накладные ООО СК «СТАРК», ООО «РЕГЛАМЕНТ»,  ООО «ВЕКТОР А», ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС», где водителем являлся ФИО17  оформлены после смерти данного лица.  

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2018г. ФИО17 доходы в ООО «Дакиль» не  получал. Перечисления по расчетному счету ООО Дакиль» в адрес ФИО17  отсутствуют.  

ФИО16 согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018г.  получал доходы в ООО «Дакиль» с августа 2018г.  

Следовательно, транспортные накладные ООО «ОКЕАН ПЛЮС», согласно которых  водителем являлся ФИО16 оформлены в период, когда он не являлся официальным  сотрудником ООО «Дакиль».  

На допрос ФИО16 не явился без указания причин. 

Следовательно, ООО «Речной Дизель» на выездную налоговую проверку  представлены документы с заведомо недостоверными сведениями, что свидетельствует о  недостоверности данных, отраженных в транспортных накладных по взаимоотношениям со  «спорными» контрагентами и не могут подтверждать доставку товара от поставщика и его  оприходование проверяемым налогоплательщиком.  

Налогоплательщиком представлены документы, среди которых имеются письма от  «спорных» контрагентов: ООО СК «СТАРК», ООО «Регламент», ООО «ВЕКТОР-А», ООО  «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО «ЮГ-СЕРВИС», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ОКЕАН ПЛЮС» с  просьбой закрытия кредиторской задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2021.  

Согласно представленных писем от вышеуказанных контрагентов имеются пороки в  их оформлении:  

- во всех письмах отсутствует структурированный шаблон, а именно, не указано  наименование адресата (ООО «Речной Дизель»);  

- в письмах от ООО «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО «СТРОЙГРАД» отсутствует лицо, в чей  адрес направлено обращение;  

- все письма имеют однотипную структуру оформления, менялся лишь шрифт и  размер шрифта.  

Данные документы (письма с просьбой закрытия кредиторской задолженности)  вышеуказанными «спорными» контрагентами (в рамках статьи 93.1 НК РФ) не  представлены.  

В ходе проверки установлено, что денежные средства в адрес «спорных»  контрагентов не перечислялись.  

Кроме того, согласно допроса -руководитель ООО «Речной Дизель» ФИО2  пояснила, что на сегодняшний день задолженность перед ООО «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО  «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «ЮГ-СЕРВИС»,ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР-А» ООО СК  «СТАРК», ООО «Регламент» не погашена.  

При анализе связей «спорных» контрагентов установлены факты, указывающие на  взаимозависимость (подконтрольность, аффилированное) ООО «Квестерра», ООО  «НЕВСКИЙ ДОМ», ООО «ОКЕАН ПЛЮС», ООО «Универсальная Торговая база», ООО  «АСГАРД», ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС», ООО «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ», ООО «ЮГ- СЕРВИС», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ВЕКТОР А», ООО «ЭКЛИПС», ООО «АФОН»,  

ООО «ЛОТОС», ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС», ООО «ИДЕЛЬ-  ЭЛЕКТРОСЕРВИС», ООО СК «СТАРК», ООО «РЕГЛАМЕНТ» по следующим признакам:  

- совпадение руководителей и учредителей; - совпадение сотрудников; 

-совпадение IP-адресов, с которых производилось предоставление налоговой  отчетности организаций;  

- получение основной доли вычетов по НДС по одним и тем же контрагентам; 

- списание основной доли денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов.  

Согласно показаниям свидетеля - ФИО2 в проверяемом периоде она  единолично занималась подбором контрагентов, иного ответственного лица, несущего  ответственность за выбор поставщиков в ООО «Речной Дизель» не было. Для установления  деловой репутации со «спорными» контрагентами руководителем ООО «Речной Дизель»  использовался интернет - различные сайты, в т.ч. сайт налоговой инспекции. Однако  документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов  проверяемым налогоплательщиком на выездную налоговую проверку не представлено. При  оформлении сделок со «спорными» контрагентами, с руководителями фирм, либо с их  представителями лично не встречалась и соответственно, документы удостоверяющие  личность, не проверяла, информацию о фактическом местонахождении, сведения о наличии  штата квалифицированных кадров, собственного или арендованного оборудования,  транспортных средств, производственных мощностей и иного необходимого имущества,  лицензий не проверяла.  

Довод заявителя о недоказанности вывода инспекции об аффилированности спорных  контрагентов с налогоплательщиком суд признает несостоятельным в силу следующего.  

Спорными» контрагентами получена основная доля вычетов по НДС по одним и тем  же контрагентам, установлено списание основной доли денежных средств в адрес одних и  тех же контрагентов, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный  характер, исчисление и уплата налогов в минимальных размерах при значительных оборотах  в налоговой отчетности, и, как следствие, минимальная налоговая нагрузка, отсутствие в  разделе 8 налоговых деклараций по НДС реальных поставщиков товаров (работ, услуг),  отсутствие трудовых ресурсов, номинальное имущественное положение (отсутствие в  собственности объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, а также  транспортных средств), движение денежных средств по расчетным счетам не соответствует  товарным потокам, отсутствуют расходы, свидетельствующие о «реальном» ведении  хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее).  

Довод заявителя о представлении всех необходимых документов не опровергает  выводы инспекции.  

Само по себе представление первичных документов не свидетельствует о поставке  товарно-материальных ценностей (выполнение работ) заявителю именно проблемными  контрагентами, по взаимоотношениям с которыми задекларированы и заявлены налоговые  вычеты, и расходы по налогу на прибыль организаций и не могут подтверждать  правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях  применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Кроме того, налоговым органом, в ходе проверки исследован вопрос погашения  задолженности Общества перед «спорными» контрагентами в другие налоговые периоды, за  пределами периода проверки, а именно, в рамках ст. 93 НК РФ были запрошены документы,  подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности у проверяемого лица  на 10.08.2021. Однако, обществом документы не представлены ни в налоговый орган, ни в  суд.  

Более того, в рамках ст. 90 НК РФ налоговым органом были получены свидетельские  показания руководителя ООО «Речной Дизель» ФИО2 согласно которым ею  подтвержден факт имеющейся кредиторской задолженности по «спорным» контрагентам на  дату оформления протокола, а именно, 16.12.2021.  

Довод заявителя о недостоверности товарного баланса инспекции суд признает  необоснованным в силу следующего.  

Налоговым органом при составлении товарного баланса были учтены все  документы (информация), представленные проверяемым лицом: калькуляция себестоимости  выпускаемой продукции, расчёт основных и вспомогательных материалов на 1т жидкого  металла, паспорта, сертификаты, первичные документы - УПД, товарные накладные,  представленных ООО «Речной Дизель» рамках ст. 93 НК РФ (Требование № 12 от  10.09.2021, ответ вх. № 14877 от 08.10.2021), а также документов, представленных  контрагентами-покупателями в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

В связи с тем, что проверяемым лицом калькуляция себестоимости была представлена  не на все виды основной выпускаемой продукции, налоговым органом самостоятельно было  рассчитано количество используемого основного и вспомогательного материала исходя из  аналогичной выпускаемой продукции, которая приравнена в стоимостном выражении.  

При составлении товарного баланса не учтен весь ассортимент производимой  продукции, поскольку у налогового органа отсутствовала возможности составления  товарного баланса по всем поставленным ТМЦ с учетом реальных поставщиков, в связи с  тем, что списание большей части товара не подтверждено документально из-за не  представления документов складского учета, а также калькуляций и норм производства  продукции проверяемым лицом.  

У налогового органа на момент проверки имелись лишь первичные документы по  поставке ТМЦ, как от спорных, так и от реальных поставщиков.  

Частично ТМЦ (примерно 31%) поставка которых оформлена от спорных  контрагентов и реальных поставщиков совпадают по наименованию, единицам измерения,  цене за единицу измерения, отличалось лишь количество (объем) товара. Причем количество  ТМЦ, приобретенных от «спорных» контрагентов намного превышало количество ТМЦ,  приобретенных от реальных поставщиков.  

Общество в своем заявлении указывает, что документально подтвердил расходы по  налогу на прибыль и правомерность заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными  контрагентами, представив первичные документы счета-фактуры, товарные накладные УПД.  Неточности в оформлении транспортных накладных не являются свидетельством  нереальности поставки и оприходования документов.  

При этом следует отметить, что само по себе представление первичных документов не  свидетельствует о поставке товарно-материальных ценностей (выполнение работ) заявителю  именно проблемными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми задекларированы и  заявлены налоговые вычеты, и расходы по налогу на прибыль организаций и не могут  подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в  целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Заявитель указывает, что налоговые органы в ходе проведения налоговых проверок  для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды должны привести доказательства согласованности действий  налогоплательщика с контрагентами, а также доказательства нереальности хозяйственной  операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).  

В ходе мероприятий налогового контроля собраны доказательства,  свидетельствующие об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у  «спорных» контрагентов, что повлекло к доначислению налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль организаций налоговым органом. Установлено, что ТМЦ, приобретение,  которого оформлено от ООО «Квестерра» ИНН 

<

***>, ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» ИНН  

<

***>, ООО «ОКЕАН ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО «Универсальная Торговая база»  ИНН 

<

***>, ООО «АСГАРД» ИНН 

<

***>, ООО «ТОРГОВЫЙ БАЛАНС» ИНН  

<

***>, ООО «ТЕХНОХОМКОМПЛЕКТ» ИНН 

<

***>, ООО «ЮГ-СЕРВИС» ИНН  

<

***>, ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕКТОР А» ИНН 

<

***>,  ООО «ЭКЛИПС» ИНН 

<

***>, ООО «АФОН» ИНН 

<

***>, ООО «ЛОТОС» ИНН  

<

***>, ООО «ФУЛЛ СЕРВИС ПЛЮС» ИНН 

<

***>, ООО СК «СТАРК» ИНН  

<

***>, ООО «РЕГЛАМЕНТ» ИНН 

<

***> в производственной деятельности для  изготовления продукции не использованы, не реализованы в адрес покупателей, а  

строительные материалы фактически не использованы для ремонта  административного и производственного помещения ООО «Речной Дизель».  

Для подтверждения отсутствия фактов поставки ТМЦ от «спорных» контрагентов,  налоговым органом проведён анализ физических возможностей данных контрагентов по  поставке товаров (материалов) в том числе:  

- наличие у «спорных» контрагентов транспортных средств для осуществления  доставки товаров для Общества. Установлено, что транспортные средства, для перевозки  ТМЦ в собственности у «спорных» контрагентов не имелись, доставка товаров  арендованными транспортными средствами не подтверждена.  

- наличие складских территорий и помещений. В ходе проверки установлено  отсутствие у «спорных» контрагентов мест складирования и хранения товаров, реализация  которых оформлена в адрес проверяемого лица. В документах первичного учёта отражались  адреса офисных помещений, а не фактические адреса отгрузки товаров.  

- наличие персонала, при проведении анализа сведений о среднесписочной  численности и сведений о получателях дохода выявлено отсутствие у «спорных»  контрагентов достаточного количества трудовых ресурсов для осуществления  погрузочных/разгрузочных работ по товарам (материалам), реализация которых оформлена в  адрес налогоплательщика.  

- отсутствие фактов приобретения «спорными» контрагентами товаров, налоговым  органом в ходе проверки проверки исследованы «цепочки» взаимосвязи товарно-денежного  движения, в результате которого приобретение «спорными» контрагентами товаров  (материалов), реализация которых оформлена в адрес проверяемого лица, не установлено.  Информация о поставщиках товаров, реализация которых в дальнейшем оформлена в адрес  Общества «спорными» контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ также не представлена.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом рассмотрены все  обстоятельства и документы в совокупности, на основании чего сделан вывод об отсутствии  ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентами в период оформления  документов с налогоплательщиком. Вывод о формальном документообороте основывается  не на отсутствии управленческого и технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а на основе  полного анализа всех сведений об оформленных сделках. В Решении о привлечении к  ответственности отражены факты, свидетельствующие об участии «спорных» контрагентов  в площадке по формированию фиктивных вычетов по налогу на добавленную стоимость, с  целью минимизации налоговой базы контрагентам-покупателям.  

Участники судебных разбирательств ООО «АСГАРД», ООО «СТРОЙГРАД», ООО  СК «СТАРК» выступали в качестве «Ответчиков», для взыскания с них задолженности по  неисполненным договорным обязательствам с контрагентами.  

Данное обстоятельство подтверждает факт недобросовестности «спорных»  контрагентов в связи с неисполнением своих финансовых обязательств перед  поставщиками.  

Налоговым органом обстоятельство исключения контрагентов из ЕГРЮЛ отражены в  акте налоговой проверки как одно из обстоятельств установления фактов отсутствия ведения  реальной деятельности «спорными» контрагентами.  

Заявитель указывает, что проверяющие, а также другие налоговые органы,  непосредственные исполнители поручений о допросе, фактически не организовали, либо  организовали с нарушениями законодательства о налогах и сборах, мероприятия налогового  контроля в виде допросов свидетеля. ООО «Речной Дизель» указало, что не допрошен ни  один из директоров, действующих в период взаимодействия с Обществом, или иных  должностных лиц, осуществляющих распорядительные или управленческие функции  контрагентов Общества, которым обязательно должно было бы быть известно о характере  взаимоотношений между Обществом и контрагентами. Не допрошены многочисленные  работники данных контрагентов Общества. При этом Общество обращает внимание, что  даже те единичные допросы свидетелей, в данном случае не могут использоваться в качестве  допустимых доказательств, о чем ниже в настоящих возражениях. Не допрошены  

субпоставщиками (субисполнителями) контрагентов Общества. Отсутствует  соответствующая оценка имеющихся свидетельских показаний сотрудников Общества.  Общество считает, что полученные от ФИО18 пояснения в ответ на повестку о вызове  свидетеля не могут быть допустимыми доказательствами, так как составлены не по форме,  утвержденной Приказом от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ и идентифицировать лицо, давшего  пояснения невозможно.  

Согласно пояснениям налогового органа, в рамках проведения выездной налоговой  проверки направлены поручения о допросах руководителей «спорных» контрагентов,  однако, они не явились на допрос в налоговый орган.  

Довод заявителя о необходимости применения расчетного метода при исчислении  налога на прибыль суд признает несостоятельным в силу следующего.  

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения  соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов  налогоплательщика, предусмотренный пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, применяется только в случае  установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных  операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.  

При этом право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль организаций в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами,  по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только  налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в  соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные  хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.  

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не  представлены документы от реальных исполнителей работ (услуг), а представленные  документы от имени спорных контрагентов не содержат сведений, позволяющих  идентифицировать фактического перевозчика груза.  

При таких обстоятельствах выводы об отсутствии у ООО «Речной Дизель» права на  вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления  налога на прибыль организации, а у инспекции - обязанности проводить налоговую  реконструкцию и определять расходы и вычеты налогоплательщика расчетным способом  соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от  19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.  

Суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены  достаточные доказательства, указывающие на искажение ООО «Речной Дизель» фактов  хозяйственной жизни, поскольку в действительности товар спорными контрагентами не  поставлялся, услуги по механической обработке не оказывались, налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества  налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.  

Доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом  в ходе проверки, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Отклоняя каждый из  доводов и выводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы  налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  установленными в ходе проверки, свидетельствуют о создании формального  документооборота, поскольку основной целью заключения сделок Общества со спорными  

контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль организаций.  

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты  должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в  первичных документах достоверны.  

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от  08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета  предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок  применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют  сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в  государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета,  должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение  налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных  требований.  

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться  достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и  включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без  подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с  заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели,  обусловленной разумными экономическими или иными причинами.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера  затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства,  такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать  достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает  правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания  задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на  основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме.  

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика  недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях  подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их  объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной  предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для  вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части  сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о  недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам,  несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.  

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе  проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ спорными  контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются  обоснованными.  

Само по себе документальное оформление операций со спорными  контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а  подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных  операций.  

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения  налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе  налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.  

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств  совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных  контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат  недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций  между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления  документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и  возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.  

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном  порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов  достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным  доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация  из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и  стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Также УФНС  России по Республике Татарстан отмечает, что приведенная характеристика спорных  контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании  формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами,  оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою  очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих  звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.  

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в  рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1  Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных  отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о  фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности.  

На основании вышеизложенного в совокупности, оспариваемое решение является  законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  

Татарстан. Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . Л.И. Галимзянова  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 9:41:00

 Кому выдана Галимзянова Лилия Ильхамовна