ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1364/2021

г. Владимир

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2023 по делу № А79-1364/2021,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат  строительных материалов» о включении требования в реестр требований  участников строительства,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов» - ФИО3, по доверенности от  18.01.2023;  

от акционерного общества «Специализированный застройщик «Чебоксарский  завод строительных материалов» - ФИО4, по доверенности от 14.07.2022;  иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – ООО «Альянс- Недвижимость», должник) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат  строительных материалов» (далее – ООО «КСМ») обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в реестр  требований участников строительства.  

Суд первой инстанции определением от 23.06.2023 заявленные требования  удовлетворил частично.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 201.4, 201.7, 201.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве); статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Альянс-Недвижимость» ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно не применил срок исковой давности.  

Обращает внимание, что в данном споре возможно точно определить дату,  когда квартиры должны были быть переданы ООО «КСМ», но этого не произошло.  В силу этого и денежное требование ООО «КСМ» к должнику также заявлено с  пропуском срока исковой давности.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «КСМ» возразил против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и  обоснованным, просит определение оставить без изменений, апелляционную  жалобу оставить без удовлетворения.  

Представитель акционерного общества «Специализированный застройщик  «Чебоксарский завод строительных материалов» просит апелляционную жалобу  оставить без удовлетврения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от  24.08.2021 по делу № А79-1364/2021 заявление публично-правовой компании  "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее – Фонд)  признано обоснованным, ООО "Альянс-Недвижимость" признано  несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил  параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, в  

отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до  17.08.2022, конкурсным управляющим утверждён Митюнин Владимир Яковлевич.  

ООО «КСМ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований участников строительства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление удовлетворил  частично.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь  статьями 16, 100 Закона о банкротстве правомерно признал обоснованным и  включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника  требование ООО "КСМ" в размере 5 852 012 руб. 90 коп., в том числе: 1 365 712  руб. 90 коп. по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного  дома от 05.12.2017 № Н-113-90/2017, 4 486 300 руб. по договору на участие в  долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015 № Н-23-11-12-84-89- 104-116-126/2015, как обеспеченное залогом имущества должника, в  удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Доводы жалобы о пропуске ООО «КСМ» срока исковой давности коллегией  

судей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  

общий срок исковой давности составляет три года. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как установлено судом первой инстанции, договоры на участие в долевом  строительстве, на которых основаны требования заявителя, помимо указания на  плановый срок сдачи жилого дома в эксплуатацию, также предусматривали  условие о сроке для передачи застройщиком объекта строительства участнику  долевого строительства – в течение двух месяцев после ввода жилого дома в  эксплуатацию (пункты 1.3)  

Пунктом 3.1.6 договоров на участие в долевом строительстве  предусматривалось, что застройщик не менее чем за месяц до наступления,  установленного договором срока передачи объекта долевого строительства,  направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении  строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о  сроке и порядке приемки объекта и о последствиях бездействия участника  долевого строительства.  

Согласно пункту 3.1.7 договоров застройщик, получивший разрешение на  ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан подготовить, проверить наличие и  передать участнику долевого строительства документы (акт приема-передачи  объекта, справку об отсутствии задолженности, документы по технической  инвентаризации объекта), необходимые для оформления права собственности  участника долевого строительства на объект. Обязательства застройщика  считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта  приема-передачи объекта.  

Обязанность должника заключается в передаче кредитору в собственность  квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию. Следовательно, значимым  обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является  момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у  участника долевого строительства возникает право требовать исполнения  застройщиком своих обязательств по передаче квартир в построенном и введенном  в эксплуатацию доме.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до фактической сдачи дома в  эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче  участнику долевого строительства квартир, поскольку объектов строительства как  объектов гражданского оборота до такой сдачи еще не существует.  

Соответственно, заявителю ранее даты сдачи дома в эксплуатацию  фактически не могут быть переданы квартиры как объекты строительства в этом  доме.  

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к  выводу, что течение срока исковой давности по требованию ООО «КСМ», как  участника долевого строительства, начинается не с момента планируемого срока  окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с  даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.  

Суд первой инстанции принял во внимание, представленные ООО «КСМ»  доказательства, свидетельствующие о том, что воля обеих сторон указанных  договоров была направлена на сохранение объединяющей их обязательственной  связи и предоставление застройщику дополнительной возможности исполнить  

договор, у кредитора все это время имелись разумные ожидания относительно  того, что он получит имущество (объекты строительства) в натуре.  

На дату обращения ООО «КСМ» с настоящим требованием в суд момент  фактического окончания строительства и сдачи строящегося жилого дома в  эксплуатацию не наступил.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией  судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных  обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того,  приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для  рассмотрения настоящего спора.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно частично  удовлетворил заявление.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.06.2023  по делу № А79-1364/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Недвижимость» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи Д.В. Сарри  С.Г.Кузьмина