АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-566/2018

22 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Восток Марин «Vostok Marine Pte. Ltd.»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017               о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А59-5405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

По иску открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика»

к Компании Восток Марин «Vostok Marine Pte. Ltd.»

третье лицо: Гутник Сергей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения

 

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика»                   (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес (место нахождения): 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 426; далее – ОАО «ДМНГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании Восток Марин «Vostok Marine Pte. Ltd.» (адрес (место нахождения): Республика Сингапур; далее – Компания Восток Марин, иностранная компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 338 721,52 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен директор иностранной компании – Гутник Сергей Владимирович (место жительства: Республика Сингапур).

Решением суда от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены               в полном объеме.

Не согласившись с названным решением от 26.09.2017, Компания Восток Марин обжаловала его в апелляционном порядке, направив соответствующую жалобу, которая поступила в Пятый арбитражный апелляционный суд 02.11.2017.

При разрешении вопроса о принятии поданной апелляционной жалобы к производству судом выявлены нарушения заявителем требований статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением апелляционного суда от 07.11.2017 жалоба иностранной компании оставлена без движения и заявителю в срок до 28.11.2017 предложено устранить выявленные недостатки, а именно дополнительно представить доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Мароскина А.Г. на подписание апелляционной жалобы; доказательства направления или вручения участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Во исполнение указанных требований от Компании Восток Марин  27.11.2017 в апелляционный суд поступили следующие документы:  почтовые квитанции от 21.11.2017 о направлении корреспонденции в адрес Гутница С.В. и ОАО «ДМНГ»; чек-ордер от 21.11.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; доверенность от 11.01.2017, выданная в Республике Сингапур директором иностранной компании Гутником С.В. на имя Мароскина А.Г., с приложением документов, составленных на иностранном языке.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Компания Восток Марин не исполнила все требования определения                        от 07.11.2017 об оставлении жалобы без движения, в связи с чем определением от 29.11.2017 возвратил ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд указал на то, что корреспонденция направлена иностранной компанией в адрес Гутница С.В., который не является третьим лицом по настоящему делу (Гутник С.В.), а приложенные          к доверенности документы о ее легализации, составленные на иностранном языке, не переведены на русский язык и не подтверждают полномочия лица ее выдавшего. 

В кассационной жалобе Компания Восток Марин выражает несогласие с возвратом ее апелляционной жалобы и считает определение от 29.11.2017 незаконным, необоснованным и формальным, в связи с чем просит его отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда. 

Заявитель жалобы полагает, что допущенная работником почтовой службы опечатка в фамилии адресата (указание Гутница вместо Гутника) носит очевидный характер и при наличии иных сведений об адресате такая ошибка не могла служить основанием для возврата поданной жалобы.                  В отношении замечаний суда по оформлению доверенности от 11.01.2017 заявитель полагает, что она соответствует требованиями действующего законодательства о легализации иностранных документов, а именно содержит апостиль и заверена консульским учреждением в Республике Сингапур. Кроме того, заявитель отмечает, что данная доверенность представлялась также при рассмотрении спора в суде первой инстанции                  и сомнений в полномочиях представителя иностранной компании у суда не возникало.   

ОАО «ДМНГ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения. При этом, по мнению общества, кассационная жалоба подана иностранной компанией с нарушением установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока.  

От третьего лица – Гутника С.В. отзыв на кассационную жалобу          не поступил. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили,   что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого определения апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены                       не имеется.    

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае месячный срок на обжалование определения апелляционного суда от 29.11.2017 истекал 29.12.2017, кассационная жалоба подана обществом 25.12.2017 и принята судом округа к производству определением от 05.02.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения. 

На основании этого доводы ОАО «ДМНГ», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, о нарушении заявителем установленного частью 4 статьи 188 АПК РФ срока отклоняются, в связи с чем данная жалоба рассматривается судом округа по существу.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ, в частности согласно части 4 данной нормы права               к жалобе должны быть приложены следующие документы: подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3); доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36                         «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае, возвращая поданную иностранной компанией апелляционную жалобу на решение суда от 26.09.2017, апелляционный суд руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие причиной оставления данной жалобы без движения, изложенные в определении от 07.11.2017.

В частности, как указал апелляционный суд, одним из оснований для возврата апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств направления или вручения третьему лицу – Гутнику С.В. копии апелляционной жалобы. Квитанция о направлении корреспонденции в адрес Гутница С.В. таким доказательством судом не признана. 

Однако, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, отмеченные судом недостатки, вызванные явной опечаткой в одной букве            в фамилии адресата, при совпадении иных сведений (в том числе места жительства), носят формальный характер и не могли служить достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, в качестве второго основания для возврата апелляционной жалобы судом указано на отсутствие перевода на русский язык приложенных к доверенности документов о ее легализации и  подтверждающих полномочия лица ее выдавшего.

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и в пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», доверенность                от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу            не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В то же время изложенное не препятствует суду в случае сомнений                 в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем               или легализационной надписью консула.

В данном случае действительно заявителем была представлена доверенность от 11.01.2017, выданная в Республике Сингапур директором иностранной компании Гутником С.В. на имя Мароскина А.Г. На этой доверенности имелся апостиль, подлинность подписи печати и подписи нотариуса на котором удостоверены легализационной надписью консульского отдела Посольства Российской Федерации в Республике Сингапур.

 

Однако, помимо самой доверенности, составленной на двух языках (английском и русском), иные представленные заявителем документы в подтверждение полномочий представителя, были составлены на иностранном языке (английском) и не имели перевода на русский язык.               При этом аутентичность текста перевода доверенности на русском языке какими-либо официальными документами также не была подтверждена.

 

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации (часть 1 стать 12 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Положения частей 6, 7 статьи 75 АПК РФ о необходимости легализации документов, полученных в иностранном государстве,                           не отменяют вышеуказанных требований об обязательности перевода                    на русский язык таких документов. 

Поскольку представленные заявителем в подтверждение полномочий представителя документы, составленные на иностранном языке, не были переведены в полном объеме на русский язык, то апелляционный суд обосновано указал на эти недостатки и правомерно возвратил апелляционную жалобу, как не соответствующую требованиям пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доводы иностранной компании о наличии апостиля и легализационной надписи консульского учреждения судом кассационной инстанции                            не принимаются, поскольку представленные суду документы не соответствовали требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ.   

Таким образом, апелляционным судом не было допущено процессуальных нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта. Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда (часть 4 этой же статьи) в данном случае также                      не имеется.

Кроме того, суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время обжалованное иностранной компанией решение суда от 26.09.2017 уже вступило в законную силу, поскольку было предметом рассмотрения апелляционного суда по жалобе третьего лица Гутника С.В.,             в результате чего указанное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением от 19.01.2018. 

При этом рассмотренные апелляционным судом доводы жалобы Гутника С.В., являющегося директором Компании Восток Марин, полностью аналогичны доводам самой иностранной компании, приведенным в возвращенной апелляционной жалобе. Поскольку ответчик мог на стадии апелляционного производства в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе участвовать в исследовании доказательств, приводить соответствующие доводы и возражения по существу спора, давать необходимые пояснения суду, то в такой ситуации право заявителя жалобы на судебную защиту нарушено не было. 

Вместе с тем совокупность положений статей 8, 9, 16, 257, 264 АПК РФ в их взаимосвязи не предусматривает возможности повторного апелляционного обжалования вступившего в законную силу решения суда после его проверки апелляционным судом по жалобе другого участвующего в деле лица.

Также иностранная компания не лишена права обжаловать принятые  по существу спора судебные акты в кассационном порядке.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 29.11.2017 не имеется. 

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017               о возвращении апелляционной жалобы по делу № А59-5405/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

       С.Н. Новикова