ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14476/2023, 10АП-14477/2023

Дело № А41-1225/23

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубовицкое», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-1225/23, по заявлению акционерного общества «Щелково Агрохим» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оспаривании,

при участии в заседании:

от АО «Щелково Агрохим» - ФИО2 по доверенности от 06.04.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям - ФИО4 по доверенности от 08.06.2023, ФИО5 по доверенности от 06.03.2023, ФИО6 по доверенности от 08.06.2023; ФИО7 по доверенности от 08.06.2023, ФИО8 по доверенности от 11.05.2023,

от ООО «Дубовицкое» - ФИО9 по доверенности от 24.10.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - заявитель, общество, ООО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Россельхознадзор) о признании незаконными постановления N 03-55-К-Ю/2022 от 14.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., а также представления N 03-55-К-Ю/2022 от 14.12.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-1225/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Дубовицкое» (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и АО «Щелково Агрохим» просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Дубовицкое» и АО «Щелково Агрохим» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на них, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Щелково Агрохим» – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Дубовицкое» – прекратить.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой выездной проверки государственным инспектором отдела государственного надзора в области внутреннего карантина растений ФИО10 в отношении АО «Щелково Агрохим» по адресу: 

<

...> на основании решения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям ФИО11 о проведении внеплановой выездной проверки N 734-Р от 16.11.2022 установлено, что АО «Щелково Агрохим» не известило управление об обнаружении признаков заражения подкарантинной продукции карантинными объектами - об обнаружении признаков заражения карликовой головней пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) в семенном материале, которое подтверждается заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции N 002491-010-22 от 13.10.2022, выданным ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Вышеуказанное заключение, согласно информации от ФГБУ "ВНИИЗЖ" о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции по организации АО "Щелково Агрохим" на семена озимой пшеницы с выявлением карантинного заболевания - карликовая головня пшеницы (письмо ТУ Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 22.11.2022 N УФС - ЛЛ - 03/9371, письмо от ФГБУ "ВНИИЗЖ" N РР-02/15807 от 24.11.2022), получено 14.10.2022 представителем общества по доверенности ФИО12

В срок до 24 час. 00 мин. 15.10.2022 АО «Щелково Агрохим» не известило управление об обнаружении признаков заражения подкарантинной продукции семян озимой пшеницы карантинным объектом карликовой головней пшеницы, в связи с чем, согласно правовой позиции управления, 16.10.2022 в 00 час. 00 мин. допустило нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.11.2022 N 734-К.

07.12.2022 по факту выявленных нарушений, административным органом в отношении АО «Щелково Агрохим» составлен протокол об административном правонарушении N 03-55-К-Ю/2022.

14.12.2022 управлением в отношении АО «Щелково Агрохим» вынесено постановление N 03-55-К-Ю/2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 10.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Одновременно управлением внесено представление N 03-55-К-Ю/2022 от 14.12.2022, согласно которому на общество возложена обязанность немедленно принять меры по устранению причин и условий, повлекших совершение выявленного административного правонарушения, а именно: усилить контроль за исполнением требований п. п. 1, 8, 10 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", Приказа Минсельхоза России от 28.07.2020 N 424 "Об утверждении порядка немедленного извещения, в том числе в электронной форме, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами" (далее - Приказ N 424).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Дубовицкое», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель жалобы по смыслу статьи 42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Дубовицкое», имеющиеся в деле доказательства и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности ООО «Дубовицкое» и не затронуты его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-1225/23 не имеется каких-либо выводов в отношении ООО «Дубовицкое».

Сама по себе заинтересованность ООО «Дубовицкое» в исходе дела, не предоставляет ООО «Дубовицкое» право оспаривать принятый по делу судебный акт.

Кроме того, на основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым ООО «Дубовицкое» не относится.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «Дубовицкое» является дочерним по отношению к АО «Щелково Агрохим» (100 % доли в уставном капитале ООО «Дубовицкое» принадлежит АО «Щелково Агрохим»), однако обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель не указал ООО «Дубовицкое» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть также исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что данный спор затрагивает права и законные интересы ООО «Дубовицкое».

При таких обстоятельствах, установив, что ни права, ни обязанности, ни законные интересы ООО «Дубовицкое» решением суда по данному делу не затрагиваются, апелляционный суд считает, что ООО «Дубовицкое» не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО «Дубовицкое» подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы АО «Щелково Агрохим», арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 10.1 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил борьбы с карантинными объектами.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – Закон N 206-ФЗ) юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно, в том числе в электронной форме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Как следует из Приказа N 424, в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения заявитель либо его уполномоченный представитель обязаны немедленно, но не позднее одного календарного дня со дня выявления таких признаков заражения и (или) засорения направить в территориальный орган Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управление Россельхознадзора) извещение об обнаружении признаков заражения и (или) засорения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, исходил из того, что по состоянию на 14.10.2022 общество имело информацию о выявлении карантинного заболевания карликовой головни пшеницы в семенах озимой пшеницы, однако не выполнило обязанности по своевременному извещению об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами, при этом соответствующего сообщения в уполномоченный орган не направило, что является нарушением п. 8 статьи 32 Закона N 206-ФЗ и, как следствие, свидетельствует о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Аналогичным образом описано событие вмененного правонарушения в оспариваемом постановлении на 5 странице (второй абзац, т. 1 л.д. 9).

При этом суд первой инстанции указал, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается в бездействии как таковом, поскольку уведомление об обнаружении признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов карантинными объектами должно осуществляться лицом в любом случае, в независимости от того согласно ли оно с выявленными обстоятельствами или нет.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа пояснили, что обществу вменяется неуведомление именно о заражении семян озимой пшеницы, заболевания выявлено не было, что также следует из материалов дела. 

Статьей 2 Закона № 206-ФЗ определено, в частности, следующее:

карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); 

вредным организмом считается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); 

заражение - наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах жизнеспособных вредных организмов, характерных для определенного вида подкарантинной продукции, для подкарантинных объектов (пункт 11); 

засорение - не являющееся заражением наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах вредных организмов (пункт 12).

Из совокупного толкования вышеизложенных норм следует, что заражением подкарантинной продукции, подкарантинных объектов является установленный факт наличия в этой продукции жизнеспособных организмов, способных нанести вред растениям или продукции растительного происхождения.

Вместе с тем, вопреки выводам, изложенным в постановлении и представлении, наличие жизнеспособных организмов в спорном подкарантинном объекте в заключении ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 13.10.2022 не указано, а само заключение подготовлено в результате проведения исследования по стандартам СТО ВНИИКР 3.010-2012 «Возбудитель индийской головни пшеницы Tilletia indicaMitra», что подтверждается имеющимся в деле протоколом испытания от 13.10.2022 и перепиской с ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Согласно протоколу испытаний от 13.10.20222 в исследуемом образце был выявлен Tilletia controversa Kuhn. Syn, по методике, изложенной в СТО ВНИИКР 3.010-2012 «Возбудитель индийской головни пшеницы Tilletia indica Mitra» в 5.1.2, п. 5.2, п. 5.3.1, п. 5.3.2, п. 5.3.3., п. 5.3.4, п. 8, Приложение Б, Г.

Между тем, пунктом 1 СТО ВНИИКР 3.010-2012 «Возбудитель индийской головни пшеницы Tilletia indica Mitra» определена область его применения - выявление и идентификация возбудителя индийской головни пшеницы Tilletia indica Mitra на культурах пшеницы и тритикале.

Оснований для вывода о возможности применения данного стандарта для выявления и идентификации возбудителя карликовой головни пшеницы у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует, в связи с чем несостоятельны доводы управления о том, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» аккредитовано на проведение исследований по выявлению и идентификации возбудителя карликовой головни пшеницы по стандартам СТО ВНИИКР 3.010-2012 «Возбудитель индийской головни пшеницы Tilletia indicaMitra».

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с 08.08.2019 головневый гриб (Tilletia controversa Kuhn.), вызывающий заболевание карликовой головни пшеницы, включен в единый перечень карантинных объектов Евразийского экономического союза, утверждённый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 158 «Об утверждении единого перечня карантинных объектов Евразийского экономического союза» в раздел II «Карантинные вредные организмы, ограниченно распространенные на территории Евразийского экономического союза». В этом же перечне возбудитель индийской головни пшеницы Tilletia indicaMitra находится как самостоятельный карантинный объект в разделе I в перечне отсутствующих заболеваний.

При этом, исходя из протокола испытаний от 13.10.2022, лаборатория возбудителя индийской головни не выявила.

Апелляционный суд находит неубедительными доводы административного органа о том, что для опытного специалиста не составит труда по вышеуказанной методике определить наличие спор возбудителя карликовой головни, поскольку представленными в дело научными публикациями подтверждается довод заявителя о том, что морфологические признаки спор (телиоспор) гриба карликовой головни имеет идентичные и схожие признаки с другими видами спор/телиоспор головневых грибов, не являющихся карантинными объектами, которые легко спутать.

Таким образом, заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 13.10.2022 не может являться надлежащим доказательством наличия признаков заражения карликовой головней пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) в семенном материале.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что наличие жизнеспособных организмов в спорном подкарантинном объекте, равно как и наличие признаков заражения карликовой головней пшеницы (Tilletia controversa Kuhn) в семенном материале не подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с доводами общества об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, о проблемах выявления с сентября 2022 года спор карликовой головни в Орловской области в условиях отсутствиях зарегистрированных в 2022 году признаков заболевания самой пшеницы и заражения почв и стерней этим карантинным объектом, неоднократно обсуждалось на уровне руководства Орловской области, начиная с осени 2022 года.

В материалы дела представлен протокол рабочего совещания у заместителя Губернатора Орловской области в Правительстве Орловской области по развитию агропромышленного комплекса ФИО13 от 12.10.2022, согласно которому за три дня до вмененного правонарушения представители Управления Россельхознадзора и АО «Щелково Агрохим» обсуждали вопрос о причинах выдачи заключений, констатирующих наличие карантинного объекта. 

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, инициатором проведения совещания явилось общество и его дочерние предприятие.

Таким образом, административный орган, безусловно, был осведомлен о наличии, по его мнению, признаков наличия карантинного объекта.

Кроме того, как следует из стенограммы совещания в Россельхознадзоре от 28.10.2022, к выводу о наличии карантинного объекта в пшенице общества административный орган пришел еще в сентябре 2022 года. 

Заключение подведомственного Россельхознадзору ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 13.10.2022 № 002491-010-22, было подготовлено 13.10.2022, то есть на следующий день после совместного совещания 12.10.2022 при заместителе губернатора Орловской области в Правительстве Орловской области по развитию агропромышленного комплекса с участием представителей управления, лаборатории и заявителя, на котором были подвергнуты критике ранее выданные в сентябре 2022 года аналогичные заключения.

Более того, в силу абз. 2 п. 2 Приказа N 424 признаки заражения и (или) засорения определяются заявителем или его уполномоченным представителем самостоятельно.

Из содержания данного пункта также следует, что обязанность по извещению об обнаружении признаков заражения и (или) засорения возникает в случае обнаружении признаков заражения/засорения.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 Приказа № 424, апелляционный суд приходит к выводу, что общество должно было направить в административный орган соответствующее извещение в случае самостоятельного выявления признаков заражения/засорения, однако в рассматриваемом случае такие признаки выявлены учреждением, подведомственным административному органу.

Для целей проверки правомерности привлечения АО «Щелково Агрохим» к административной ответственности надлежит установить, должно ли было АО «Щелково Агрохим, обладая автономией воли в части установления признаков заражения реализуемого семенного материала, прийти к выводу о том, что данный семенной материал имеет признаки заражения/засорения карантинным объектом.

Вместе с тем, ни административным органом, ни судом данным обстоятельствам не была дана оценка, в то время, как согласно правовой позиции общества, им не только не были выявлены признаки заражения/засорения, но у него имелись обоснованные сомнения в наличии признаков заражения и невозможности принятия решения об их выявлении на основании заключения от 13.10.2022.

При этом в качестве обстоятельств, на основании которых у общества возникли сомнения в наличии признаков заражения, общество обоснованно ссылается на противоречивость выводов одной и той же лаборатории в отношении одной и той же продукции; ежедневные осмотры и обследования полей, результаты апробации семян.

Довод общества о том, что при производстве подкарантинной продукции (семян пшеницы) его дочерними предприятия используются средства химической защиты растений (пестициды и агрохимикаты), прошедшие процедуру регистрации Минсельхоза России и обеспечивающие уничтожение возбудителей любых заболеваний семейства головневых, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации пестицидов, а также каталогами производимых Обществом средств химической защиты растений, содержащих протоколы и алгоритмы их применения за 2021, 2022, 2023 годы.

Посредством исследования содержащихся в материалах дела письменных доказательств и объяснений представителей участвующих в рассмотрении дела лиц судом установлено и заинтересованным лицом не оспаривается, что единственным негативным последствием заболевания карликовой головни пшеницы (TilletiacontroversaKuhn) является существенное снижение урожайности в связи с тем, что заболевание препятствует нормальном росту и созреванию зерновых культур, а их плоды замещаются головневыми мешочками, содержащими споры вредоносного гриба карликовой головни пшеницы (TilletiacontroversaKuhn). 

Вместе с тем в материалы дела представлены сертификаты книги рекордов России, подтверждающие достижение расположенными в Орловской области дочерними предприятиям общества значений максимальной для Российской Федерации урожайности культур озимой пшеницы.

Кроме того, как было указано выше, делая вывод о наличии события вмененного правонарушения, административный орган исходил из того, что по состоянию на 14.10.2022 общество имело информацию о выявлении карантинного заболевания карликовой головни пшеницы.

Между тем, с учетом приведенных в научной литературе неминуемых внешне заметных признаках заболевания карликовой головней пшеницы, выраженных в существенном уменьшении длины колоса, черных мешочках вместо ядер пшеницы, характерного запаха тухлой рыбы, что также подтверждается отзывом заинтересованного лица и устными пояснениями его представителей, общество при решении вопроса о наличии признаков заражения и (или) засорения карантинным объектом карликовой головней пшеницы (TilletiacontroversaKuhn) разумно руководствовалось, в том числе, результатами фитосанитарных обследований посевов и апробации семян, мониторингом полей, в ходе которых исследовался семенной материал, растительный материал визуальным методом с целью обнаружения симптомов заболевания, которые обнаружены не были.

В материалах дела содержится ряд заключений ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 15.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 26.08.2022 и выданные на их основании самим управлением карантинные сертификаты, которыми подтверждается отсутствие в семенном материале озимой пшеницы сорта Граф ЭС, размещенном на хранении в том же складе, карантинных объектов.

Оценив указанные выше обстоятельства и доказательства их подтверждающие, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у общества обоснованных сомнений в наличии признаков заражения, и тем более, заболевания, а изложенные в заключении ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 13.10.2022 № 002491-010-22 сведения не могли быть квалифицированы в качестве самостоятельного и достаточного основания для принятия обществом в порядке пункта 2 Приказа N 424 решения о немедленном извещении о наличии в подкарантинной продукции (семенах озимой пшеницы Граф ЭС) признаков заражения и (или) засорения карантинным объектом карликовой головней пшеницы (TilletiacontroversaKuhn).

В последующем во избежание сомнений обществом в аккредитованной независимой лаборатории были направлены образцы той же пшеницы, по результатам исследования которой были выданы заключения испытательной лаборатории ООО «Центр Фитосанитарных экспертиз» от 28.10.2022 и 22.11.2022, согласно которым в семенном материале спорной озимой пшеницы карантинных объектов не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что общество на дату вмененного правонарушения не обладало достоверными сведениями о выявленном заражении подкарантинной продукции жизнеспособным вредным организмом, а несообщение о получении заключения подведомственной управлению же лаборатории от 13.10.2022 о наличии спор карликовой головни по методике выявления спор индийской головни, тем более, без установления в заключении ключевого признака карантинного объекта - жизнеспособность организма, не может расцениваться как неизвещение о выявленных признаках карантинного заболевания.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом достаточных допустимых доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление. 

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для выдачи в адрес общества представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, в связи с чем, требований в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-1225/23 подлежит отмене, а требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-1225/23 отменить.

Требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 03-55-К-Ю/2022 от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, а также представление № 03-55-К-Ю/2022 от 14.12.2022.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Дубовицкое» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова