ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29485/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года              по делу № А12-29485/2017, принятое судьей  В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ», г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»,                    г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                                             

о взыскании 84760528 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: от истца  – ФИО1, представителя, доверенность от 22.09.2017 (ксерокопия в деле), ФИО2, представителя, доверенность от 22.09.2017 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3,  представителя, доверенность от 01.02.2018 № 71 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о взыскании 84760528 руб. 70 коп., в том числе 67650410 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года                  №№ 02-261, 03-261, 17110117 руб. 87 коп. неустойки на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 9 января 2014 года по 1 августа 2017 года, а также со 2 августа 2017 года до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по делу № А12-29485/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 84760528 руб. 70 коп., в том числе                           67650410 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261, 17110117 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 9 января 2014 года по 1 августа 2017 года, а также со 2 августа 2017 года до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», замененное в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: срок оплаты, установленный договорами подряда, не наступил, неправильно применены нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части признания срока об оплате выполненных работ, нарушающими положения статьи 190 названного Кодекса, истец не оспаривал порядок оплаты выполненных работ, не применены условия пункта 2.7 заключенных договоров, право требования оплаты установленных коллективных приборов учета возложена на собственников помещений в этих домах, предусмотрена рассрочка оплаты работ, выявлены нарушения в работе установленных приборов учета, документы на выполненные работы по заключенным договорам подряда находятся у общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью О.В. Лыткину, сформирован следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-29485/2017: председательствующий – судья Т.Н. Телегина, судьи О.В. Лыткина, М.Г. Цуцкова.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу                № А12-45014/2016, решения Арбитражного суда Волгоградской области от                         22 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу № А12-38945/2016, пояснив, что в данных судебных актах дается оценка тем же договорным обязательствам, что и в настоящем деле.

     Истец возражает против приобщения к материалам дела названных документов.

     Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения сторон, удовлетворил вышеуказанное ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2016 года по делу                № А12-45014/2016, решения Арбитражного суда Волгоградской области от                              22 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу   № А12-38945/2016.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, рассмотрением в арбитражном суде кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 5 апреля 2018 года. 

     Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

     В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

     Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

     Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

     Заявитель не смог привести убедительных и достаточных оснований в обоснование невозможности своевременного ознакомления с материалами дела.

     Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» знало о настоящем процессе с момента обращения в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27 декабря 2017 года на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года по делу № А12-29485/2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было своевременно и надлежащим образом извещено арбитражным апелляционным судом (14 марта 2018 года) об отложении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до 4 апреля 2018 года в связи с поступлением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» о процессуальном правопреемстве и необходимостью представления заявителем подтверждающих документов, извещено о произведении замены ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети») его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети») на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 15 марта и 5 апреля 2018 года, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением от 14 марта 2018 года арбитражный апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, начиная с указанной даты общество ни разу не обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, впервые такое ходатайство заявлено в настоящем судебном заседании. Следовательно, у общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» имелось достаточно времени (более одного месяца) для своевременного ознакомления с материалами дела в полном объеме до настоящего судебного заседания. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях подателя жалобы, имевшего достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, признаки злоупотребления процессуальным правом, направленного на затягивание судебного процесса.

     Рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы ответчика на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве от 5 апреля 2018 года также не является основанием для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку данное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, производство по кассационной жалобе осуществляется по выделенным материалам дела, материалы дела № А12-29485/2017 в подлинниках находятся в арбитражном апелляционном суде, оспариваемое определение не приостанавливает движение дела, поэтому отсутствуют какие-либо основания для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением вышеуказанной кассационной жалобы.

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта вопросы об определении фактических объемов, качества и стоимости выполненных закрытым акционерным обществом «Интегратор энергетического комплекса» работ, имеют ли эти работы потребительскую ценность.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано арбитражным судом первой инстанции.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Действительно, нормы части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин по требованию любой из сторон.

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Вместе с тем, до возникновения настоящего спора в арбитражном суде у подрядчика отсутствовал спор с заказчиком по поводу недостатков выполненных работ, такой довод отсутствовал при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав изложенные в ходатайстве вопросы к эксперту, приходит к выводу, что данные вопросы поставлены некорректно, поскольку к оплате были предъявлены не все установленные приборы учета тепловой энергии, а только их часть. Ответчик не смог пояснить, сколько всего приборов учета тепловой энергии из предъявленных к оплате установлено и сколько приборов пришло в негодность в процессе эксплуатации. Приборы учета тепловой энергии после их установки вводятся в эксплуатацию с составлением акта ввода приборов в эксплуатацию, в котором указывается марка прибора и его идентификационный номер. При поломке прибора существует определенный порядок его замены. Если в период эксплуатации приборы учета тепловой энергии не были заменены, то должны быть представлены акты замены приборов, и тогда указанные приборы учета могут быть подвергнуты экспертному исследованию с целью установления причин их не качественности. Справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ содержатся в томах №№ 2-12 (2686 листов)  материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости их проверки, не указывает, какие из приборов учета с указанием идентификационных номеров оказались некачественными. Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», участвуя в рассмотрении настоящего дела по первой инстанции, обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с просьбой представить в суд первой инстанции сведения о выполненной работе, такие документы не представлены. При таких обстоятельствах проведение судебной строительно-технической экспертизы в описанных условиях нецелесообразно.

     Эксперт Союза «Волжская Торгово-промышленная палата» ФИО4 в ответ на письмо ответчика о возможности проведении экспертизы дал согласие на ее проведение, представил документы, подтверждающие его квалификацию и наличие специальных знаний в данной сфере, указал ориентировочный срок проведение экспертизы (30 календарных дней) и ориентировочную стоимость ее проведения (30000 руб.).

     Однако согласие эксперта на проведение экспертизы не является достаточным основанием для назначения экспертизы арбитражным судом, поскольку возможность ее проведения напрямую зависит от указания примерного перечня разрешаемых вопросов и объема исследований (количества объектов исследования).

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

     Таким образом, проведение экспертизы возможно при том условии, если эксперт располагает сведениями о количестве подлежащих исследованию материалов дела, об объеме исследований (количестве объектов исследования), однако, ответчик не уведомил эксперта об объеме необходимого экспертного исследования. 

     В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     В случае если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также отложения рассмотрения апелляционной жалобы по этому основанию.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) заключили договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 02-261, № 03-261, согласно разделу 1 которых заказчик на основании требований Федерального закона от                 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных жилых домах по адресам и в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к договорам) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенных договоров, цена договора, права и обязанности сторон  – в разделе 3, порядок производства и приемки работ – в разделе 4, гарантии – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, порядок разрешения споров – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, конфиденциальность – в  разделе 9, заключительные положения -  в разделе 10, юридические адреса и банковские реквизиты сторон – в разделе 11 заключенных договоров. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенные сторонами договоры на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261 являются договорами подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от                 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Материалами дела подтверждено, что акционерное общество «Энергопроект» принято в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» (истец) в качестве участника, о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 28 июля 2016 года. В качестве вклада в уставный капитал были переданы права требования по обязательствам об уплате задолженности, возникшей из договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261, поэтому права требования о взыскании задолженности по настоящему делу перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВАРОГ». Акт приема-передачи от                 20 июля 2016 года, уведомление о переходе права требования от 6 июля 2017 года  № 06/07-17/1 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» ценным письмом от 7 июля 2017 года, что подтверждается описью вложения в него от 7 июля 2017 года и почтовой квитанцией от 7 июля 2017 года.

     Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи прав требования от 20 июля 2016 года, согласно которому акционерное общество «Энергопроект» передало обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ», а общество приняло следующий вклад: права требования по обязательствам об уплате денежных средств, вытекающих из договоров, в том числе договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261 согласно акту приема-передачи документов, подтверждающих права требования, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2014 года, решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» от 20 июля 2016 года.

     В соответствии с данным решением и на основании пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждена денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале Общества, произведенная независимым оценщиком в соответствии со статьей 66.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Выполнение подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ  и передача подрядчиком указанной задолженности в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» подтверждаются материалами дела.

     Таким образом, с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СВАРОГ» перешло имущество его участников, в том числе переданное акционерным обществом «Энергопроект» имущественное право в виде дебиторской задолженности ответчика.

     Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» реорганизовано в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети». 

     Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» произведена 1 июля 2016 года согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

     Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» является правопреемником по правам и обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в отношении его кредиторов и должников по г. Астрахани, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том числе обязательства по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года №№ 02-261, 03-261. Общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», являясь первоначально структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», а затем общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» во исполнение условий заключенного договора подряда осуществляло сбор денежных средств за установленные коллективные приборы учета, следовательно, имеет возможность уплаты задолженности перед истцом за эти же приборы учета.

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А12-29485/2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» произведена  замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети».

     Для правопреемника  все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

     Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы, выполненные истцом работы по адресным объектам были приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и  актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, качеству и стоимости, подписи представителей заверены печатями организаций (тома №№ 2-12).

     Ответчик произвел оплату принятых работ не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по оплате выполненных и принятых работ.

     Истец в претензии от 6 июля 2017 года № 06-07-17 обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в сумме                     31099885 руб. 08 коп. на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и исполнения.

     Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ по вышеназванным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1.5 договоров сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – по истечении 7 рабочих дней с момента подписания договора, окончание всех работ – 31 декабря 2013 года.

     Цена работ по договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 02-261 определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 2-5 к договору) и на дату заключения договора составляет 194208277 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора).

     Цена работ по договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 03-261 определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения №№ 2-5 к договору) и на дату заключения договора составляет 176190050 руб.36 коп. (пункт 2.1 договора).

     На основании пункта 4.4 договоров заказчик осуществляет приемку работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.

     Заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ. В случае если заказчик не согласен подписать акт о приемке выполненных работ, то он должен в течение 3-х дней с момента получения акта о приемке выполненных работ представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). В случае не подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от его подписания в сроки, предусмотренные настоящим договором, работы считаются принятыми в полном объеме (пункт 4.5 договоров).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Истец исполнил свои обязательства по договорам подряда надлежащим образом, выполнив объем работ по договору на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 02-261 на общую сумму 40140937 руб. 67 коп., ответчиком оплачены работы на общую сумму 3557481 руб. 27 коп., задолженность по данному договору составляет 36583456 руб. 40 коп. По условиям договора на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя от 1 августа 2013 года № 03-261 истец выполнил работы на общую сумму                      34396065 руб. 52 коп., ответчик оплатил работы на общую сумму 3329111 руб.              09 коп., задолженность по данному договору составляет  31066954 руб. 43 коп.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком  является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

     Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

     В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

     В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     В соответствии с разделом 5 заключенных договоров подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, их обеспеченность соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, качество выполнения все работ в соответствии с техническими заданиями заказчика, сметами, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на приборы учета устанавливается в соответствии с паспортом на прибор учета завода-изготовителя, гарантийный срок выполненных работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о том, что выявленные недостатки в работе приборов учета тепловой энергии являются существенными и неустранимыми, был вправе требовать от истца устранения выявленных недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 договоров, но об этом не заявлял.

     Учитывая вышеизложенное, истец выполнил весь объем работ в установленный договором срок, ответчик принял от истца выполненные работы в полном объеме, не предъявлял претензий к качеству и объему выполненных работ, не требовал устранения недостатков, поэтому принятые работы подлежат оплате в полном объеме.

     Раздел 2 заключенных договоров предусматривает несколько вариантов оплаты выполненных и принятых работ.

     Арбитражный суд первой инстанции, осуществив толкование положений договора о порядке расчетов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оплата работ должна была производиться заказчиком в соответствии с пунктом 2.2.1 договоров. Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

     Согласно пункту 2.2 договоров оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика от потребителя в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» одним из следующих способов:

     оплата производится единовременно, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, согласованным сторонами дополнительно (пункт 2.2.1 договоров);

     с рассрочкой платежа в соответствии с пунктом 2.3, подпунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 настоящих договоров (пункт 2.2.2 договоров);

     В силу пункта 2.3 настоящих договоров оплата стоимости выполненных работ может быть осуществлена с рассрочкой платежа в соответствии с положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», при этом общая стоимость работ, предусмотренных договорами, складывается из стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договоров, и суммы процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

     Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно, пропорционально поступившим на расчетный счет заказчика средств от потребителей, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно до 25-го числа календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из выполняемых объектов оприборивания  (пункт 2.3.1 договоров).

     В силу положений заключенных договоров потребителем является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

     Традиционная формулировка пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, лишь реакционно изменившаяся в рамках реформы гражданского законодательств, также содержит элементы теории реляционного договора. Законодателем установлено, что для установления действительной воли сторон принимается во внимание «практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон», т.е. для толкования условий договора могут приниматься во внимание содержание и практика исполнения ранее существовавших между ними договоров (которые, очевидно, должны быть однородно толкуемыми).

     В теории толкования договора выделяют два подхода (субъективный и объективный). Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять оба. Субъективный подход к толкованию договора направлен на установление действительной воли сторон в отношении спорного условия договора. При этом решающее значение имеет то обстоятельство, что сторона-адресат знала или не могла не знать о содержании воли стороны-заявителя. Объективный подход к толкованию договора направлен на установление разумной воли сторон, которая охватывает наиболее вероятное значение спорного условия договора исходя из понимания разумного лица (среднестатистического контрагента), действующего в том же качестве и при аналогичных обстоятельствах, что и сторона-адресат.

     Законодатель устанавливает именно такую последовательность применения способов толкования договора, следуя принципу свободы договора и недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, а также охраняя сделанное сторонами при заключении договора волеизъявление от возможных искажений со стороны суда. Поэтому предполагается, что стороны договора действовали разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и достаточно ясно выразили свою действительную волю именно в использованных в договоре словах и выражениях. Поэтому законодатель обязывает суд сделать максимум возможного, чтобы выяснить смысл договора из тех слов и выражений, которые стороны использовали в момент его заключения.  

     В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» речь идет о том, что в случае, если нельзя полностью исключить ситуацию, когда степень неясности условия договора настолько высока, что ни один из предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации способов толкования не позволит выяснить действительную общую волю сторон. судам предлагается в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толковать условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

     Условия поступления денежных средств от потребителей в соответствии с Законом об энергосбережении, а также о пятилетней рассрочке не применяются к подрядчику (истцу).

     Указание в пункте 2.2 договоров на перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет заказчика от потребителей, не свидетельствует о возможности ответчика производить оплату только при условии поступлении оплаты от потребителей, а подтверждает цель заключения настоящих договоров – установку приборов учета тепловой энергии и осуществления оплаты за них собственниками в пользу ресурсоснабжающей организации.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

     В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

     В силу частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

     Аналогичная обязанность предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (пункт 38 (1).

     Таким образом, в силу положений Закона об энергосбережении и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать возмещения понесенных ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета.

     В случае же неисполнения собственниками жилых помещений обязанности по установке индивидуальных и коллективных приборов учета коммунальных ресурсов такая обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию, при этом ресурсоснабжающая организация обязана предпринять все необходимые меры по установке приборов учета за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов за счет собственников жилых помещений.

     Положения вышеуказанного Закона об энергосбережении не распространяются на отношения между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и привлеченной им подрядной организацией (истцом) для установки приборов учета.

     Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений.

     Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

     В соответствии с частями 1, 5 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

     В случае неисполнения ими указанной обязанности действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым собственники помещений впоследствии возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

     Ресурсоснабжающие организации или организации, оказывающие услуги по передаче этих ресурсов, обязаны обеспечить оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета (часть 9 статьи 13 Закона об энергосбережении).

     Как следует из статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                            13 августа 2006 года № 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

     Согласно пункту "б", подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и  подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

     Таким образом, действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

     В случае выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления силами управляющей организации оплата установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию, выступающую в отношениях с ресурсоснабжающими организациями от имени собственников помещений и осуществляющую управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности. 

     Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2017 года № Ф09-4339/17 по делу № А50-13734/2016.

     На основании положений части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.  Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. За просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации этих приборов учета указанные организации уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), определяемую в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не более чем в размере цены выполнения работ, оказания услуг по договору. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

     Следовательно, положения Закона об энергосбережении о содержании в договоре на установку приборов учета требования о предоставлении рассрочки при оплате установленных счетчиков применяются только при заключении данных договоров непосредственно с собственниками, а в рассматриваемом споре ответчик (ресурсоснабжающая организация) заключило договоры подряда с подрядной организацией (истцом), которая произвела работы по установке приборов учета тепловой энергии, а ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

     Общедомовые приборы учета тепловой энергии установлены в жилых домах, приняты и введены в эксплуатацию, следовательно, установкой общедомовых приборов учета в доме обеспечивается исполнение собственниками жилых помещений обязанности по установке общедомового прибора учета, возложенной на них в силу части 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении. Соответственно, условия по пятилетней рассрочке распространяются на отношения между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией. Оплата выполненных работ подрядной организацией не зависит от действий третьих лиц (собственников), которые не являются стороной настоящих договоров подряда.

     Произведение оплаты работу на основании пункта 2.3 договоров привело бы к увеличению стоимости работ в несколько сот раз и могло достигнуть нескольких миллиардов рублей. Такое увеличение стоимости выполненных работ сторонами не согласовывалось дополнительными соглашениями, как указано в пунктах 2.2.1. Платежи по пунктам 2.2.2, 2.3, 2.3.1 также не были дополнительно согласованы, дополнительные соглашения к договорам относительно порядка оплаты работ отсутствуют.

     Способ оплаты работ, указанных в подпункте 2.3.1 настоящих договоров, так же практически не применим, поскольку стороны договора не предусмотрели, как определить пропорциональное соотношение оплаты выполненных подрядчиком работ с денежными средствами, поступившими заказчику от потребителей. Апеллянт не представил расчет стоимости выполненных работ, конттрасчет задолженности по оплате выполненных работ с учетом положений подпункта 2.3.1 договоров.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал о необходимости применения к оплате работ положений пунктов  2.2.1 договоров, поскольку стороны не согласовали условие об увеличении стоимости работ и пропорциональности рассрочки.

     В соответствии с пунктом 2.7 договоров по истечении 5-ти лет с даты заключения настоящего договора при неполной оплате потребителями расходов, связанных с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, права и обязанности по возмещению данных расходов посредством судебных разбирательств переходят к подрядчику.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что положениями пунктов 2.2 договоров в части проведения оплаты подрядчику после поступления денежных средств от потребителей, а также условиями пунктов 2.2.2 договоров в совокупности с пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 оплата услуг исполнителя (подрядчика) поставлена в зависимость от оплаты данных услуг потребителями заказчику, которые не являются стороной данных договоров, что противоречит требованиям действующего гражданского законодательства.

     Обусловленность обязанности по оплате внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда, как возмездного договора, и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

     Условие договора об оплате выполненных работ после получения финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает  признакам события, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вышеперечисленные условия договоров делают возможность отсрочки оплаты выполненных работ бессрочной, т.к. ставят оплату работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика или третьих лиц и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные условия договора не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а потому в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

     Апеллянт также указывает, что оспариваемое решение вынесено без учета дополнительных документов, указанных в апелляционной жалобе, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, но не могли быть представлены в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по уважительным причинам.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод в силу следующего.

     В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

     Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

     Апеллянт не обосновал уважительность причины, по которым не мог своевременно представить данные документы в арбитражный суд первой инстанции.

     Исковое заявление принято арбитражным судом первой инстанции к производству определением от 21 августа 2017 года, представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях (11 и 27 сентября, 2 октября, 8 ноября 2017 года), следовательно, имел возможность представить дополнительные доказательства. 

     Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     При обращении с исковым заявлением истец произвел расчет неустойки в сумме 17110117 руб. 87 коп. на основании пунктов 6.3 заключенных договоров за период с 9 января 2014 года по 1 августа 2017 года, а также со 2 августа 2017 года до дня фактического погашения задолженности исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы долга. 

     В случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/360 ставки рефинансирования от суммы неперечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договоров).

     Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

     Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

     Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О).

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

     В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки)  от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Представленный расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом, является верным и обоснованным, апеллянт не оспаривает сумму подлежащей взысканию неустойки, период ее начисления, не заявлял о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании представленных доказательств, поскольку ответчик не доказал обратное.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, и заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванные договоры, был обязан оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенным договорам и своевременно оплатить выполненные в полном объеме и принятые от истца работы.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Апеллянт, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2017 года              по делу № А12-29485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    М.Г. Цуцкова