АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-11874/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю.,  судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» на решение  от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление  от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С.,  Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-11874/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) в судебном заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» -  ФИО2 по доверенности от 30.09.2022.  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовал  представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» -  ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Агропром» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об обязании общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (далее  – общество) изъять часть земельного участка площадью 905 697 кв.м, расположенного  по адресу: Омская область, г. Омск, пгт. Черёмушки, ул. Бенеша, кадастровый номер  55:20:00 00 00:6799, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере  

2 997 857,07 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных  отношений Омской области (далее – министерство)  

Решением от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без  изменения постановлением от 12.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в иске отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства использования  обществом спорного участка в связи с установлением публичного сервитута исключают  для истца возможность использования данного участка по его назначению, в связи с чем,  как полагает кассатор, на его стороне возникло право требовать выкупа земельного  участка в порядке статьи 39.48 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ). Применительно к доводу о невозможности использования земельного участка  по назначению (для сельскохозяйственного производства) компания указывает,  что обществом, помимо газопровода, на участке возведены: мачта связи, построенная  на фундаменте, электрические подстанции.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв  общества не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2  статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы  поддержал, представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Учитывая надлежащее извещение министерства о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в  порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы  кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что распоряжением министерства  от 30.06.2021 № 1194-р об установлении публичного сервитута в целях размещения  линейного объекта газоснабжения регионального значения «Газопровод-отвод к ГРС-29»  (далее – распоряжение № 1194-р) установлен публичный сервитут.  

В границах полосы отвода общество проводит работы по прокладке газопровода на  следующих земельных участках:  

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:6799 местоположение:  Омская область, г. Омск, 

<

...> категория земель - земли  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для растениеводства,  границы которого определены согласно данным Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН);  

- земельный участок с кадастровым номером 55:20:050601:266 местоположение  

установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  здание магазина. Участок находится примерно в 4 150 м, по направлению на восток от  ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, птг. Черемушки, ул.  Бенеша, д. 15, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое  использование - для сельскохозяйственного производства, границы определены согласно  данным ЕГРН.  

Публичный сервитут установлен в целях размещения линейного объекта  газоснабжения регионального значения: «Газопровод - отвод к ГРС-29 г. Омск Омской  области (Qпp_пepc = 77 тыс. куб.м/час) в г. Омске с подключением к МГ СРТО - Омск км  1758».  

Срок, в течение которого использование земельных участков (их частей) и (или)  расположенного на нём объекта недвижимого имущества в соответствии с их  разрешённым использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с  осуществлением публичного сервитута составляет 11 месяцев (пункт 4 Распоряжения   № 1194-р).  

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:00 00 00:6799, расположенный по  адресу: Омская обл., г. Омск, 

<

...> относящийся к категории  земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования –  растениеводство, имеющий площадь 6 769 074 кв.м, принадлежит истцу на праве  собственности.  

В ходе проведённой выездной проверки компанией выявило, что на земельном  участке с кадастровым номером 55:20:000000:6799 помимо размещения газопровода,  ведутся работы по строительству мачты связи и электрической подстанции; мачта связи  строится на фундаменте, что, по мнению истца, фактически лишает собственника  земельного участка возможности использовать участок по целевому назначению.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки соблюдения земельного  законодательства от 14.09.2021 и явились основанием для обращения в арбитражный суд с  иском.  

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 279, 282, 284 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.37, 39.48, 56.2, 56.3, 56.5, 56.6, 56.10,  104, 105 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации», пунктов 3, 5, 6 Правил охраны магистральных газопроводов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 №  1083, пунктами 4.2 и 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утверждённых  Министром топлива и энергетики России 29.04.1992, постановлением Федерального  горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 № 9 и исходили из  недоказанности возникновения на стороне компании препятствий в использовании  спорного земельного участка в связи с осуществлением обществом на нем деятельности,  для обеспечения которой установлен публичный сервитут.  

Суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, не  усматривая причин для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе  доводам.  

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с  

гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества  (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего  земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного  участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним  участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний  земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных  объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии  с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого  имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал на то, что статья 274  ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного  участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления  сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012   № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О).  

Пункт 4 статьи 23 ЗК РФ устанавливает случаи установления публичного сервитута,  такой сервитут может устанавливаться в том числе для строительства, реконструкции,  эксплуатации, капитального ремонта линейных объектов (статья 39.37 ЗК РФ).  

Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление  обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка,  а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано  непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.  

В рассматриваемом случае публичный сервитут установлен на основании  существующих документов территориального планирования, тем самым имеет место быть  государственный интерес и его реализация (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 04.10.2021 3 305-ЭС21-16733).  

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Споры, связанные с заключением договора, когда заключение такого договора  обязательно для одной из сторон, могут быть рассмотрены судом (статья 445 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута  привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного  участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта  недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение  срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43  названного Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель  расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать  выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества  по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков.  

Требования о выкупе объектов недвижимости, возмещении убытков, указанных  в пункте 1 названной выше статьи, предъявляются к обладателю публичного сервитута,  

а при наличии нескольких публичных сервитутов - к обладателю того публичного  сервитута, осуществление которого стало наиболее обременительным для использования  земельного участка (пункт 2 той же статьи).  

По смыслу приведенной нормы, основанием для предъявления требования о выкупе  земельного участка является невозможность или существенное затруднение  использования такого участка (его части) в соответствии с его разрешенным  использованием в связи с осуществлением публичного сервитута. При этом требование  о выкупе может быть заявлено именно к обладателю публичного сервитута.  

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Факт невозможности или существенного затруднения использования земельного  участка подлежит доказыванию лицом, предъявившим требование о выкупе земельного  участка.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что публичный сервитут  установлен в отношении части участка площадью 95 114 кв.м, в то время как требование  о выкупе предъявлено в отношении части участка площадью 905 697 кв.м, то есть  превышающей площадь, обремененную сервитутом, почти в 9 раз, учитывая также,  что площадь сервитута определена на момент строительства газопровода, то есть  по завершении работ площадь может измениться, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств того, что осуществление  деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, а также  вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность  использования или существенное затруднение в использовании (растениеводство)  принадлежащего предпринимателю земельного участка в предъявленном к выкупу  размере.  

Обременение части земельного участка публичным сервитутом и установление  на участке охранной зоны объекта электросетевого хозяйства влечет некоторые  ограничения для правообладателя земельного участка, но не исключает возможность  использования с соблюдением действующего порядка соответствующей части земельного  участка, занятой линейным объектом для целей сельскохозяйственной деятельности,  учитывая, что сельскохозяйственное производство является обширной отраслью,  включающей в себя совокупность видов экономической деятельности в данной сфере,  а доказательств невозможности использования участка в соответствии с видом  разрешенного использования в целом не приведено.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отметили, что сам по себе факт  установления охранных зон объекта газоснабжения не предусмотрен действующим  законодательством в качестве основания для обязания собственника такого объекта  выкупить участок, тем более произвести изъятие.  

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, не  опровергают выводы судов, а потому подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм материального права, а также несогласии заявителя с  выводами судебных инстанций, что само по себе основанием для отмены состоявшихся  судебных актов, принятых при правильном применении норм материального и  процессуального права, служить не может.  

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288  АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2024  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11874/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1