﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101992/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2021 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

 

при участии:  

от истца: Давыдов Д.С. (доверенность от 13.01.2021);

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23794/2021) общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-101992/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интергрупп»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Флор-Мастер»

 

о взыскании задолженности, пени,

 

                                                            установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрупп» (далее –                 ООО «Интергрупп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсон-Мед» (далее – ООО «Самсон-Мед» о взыскании по соглашению от 15.06.2020: 3 080 446,38 руб. задолженности,                    415 860,26 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности.

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Флор-мастер».

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и уменьшить подлежащую уплате ответчиком неустойку, применив ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды. 

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что предметом требования истца является взыскание договорной неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что эквивалентно процентной ставке в размере 36% годовых. Полагает, что сумма неустойки по Соглашению о передаче договора значительно выше суммы возможных убытков истца. 

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, так как суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что размер договорной неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

16.09.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

Представитель ООО «Интергрупп» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу. 

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 ООО «Интергрупп» и ООО «Самсон-Мед» заключили договор генерального подряда № ИГ/04092017/ГП на выполнение работ по строительству объекта производства фармацевтической продукции, блок-модульной котельной, очистных сооружений поверхностного стока по адресу: Пушкинский район, г. Пушкин, Автомобильная ул., участок 1 (далее – Договор). 

Во исполнение указанного Договора 19.06.2019 между ООО «Интергрупп» и                        ООО «Флор-Мастер» заключен договор субподряда №ИнтГр/ФМ-19062019 (далее - Договор субподряда). 

20.05.2020 вышеуказанный договор генерального подряда №ИГ/04092017/ГП от 04.09.2017 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, в связи с отказом истца от его исполнения. 

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с расторжением указанного договора, 15.06.2020 года между истцом, ответчиком и ООО «Флор-Мастер» заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях, установленных Соглашением, все свои права и обязанности по Договору субподряда в том объеме, в котором они существовали у истца на момент заключения Соглашения, 

Ответчик принял такие права и обязанности по Договору субподряда и обязался уплатить истцу денежные средства в размере, предусмотренном Соглашением, в качестве платы за уступаемое требование, учитывающей размер принимаемых на себя ответчиком обязательств. 

Согласно пункту 1.2 Соглашения, ответчик становится на место стороны, которое занимал в Договоре субподряда истец, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, и получает право требовать от ООО «Флор-Мастер» надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором субподряда.

В соответствии с пунктом 5.1 Соглашения права и обязанности по Договору субподряда переходят к ответчику с момента подписания Соглашения. 

Таким образом, право требования от ООО «Флор-Мастер»  результата работ по Договору перешло к ответчику в момент подписания сторонами соглашения, а именно 15.06.2020.

Сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи документов, подтверждающих наличие и действительность уступаемых прав и обязанностей по Договору субподряда, от 23.09.2020. 

В силу пункта 2.1 Соглашения ООО «Самсон-Мед» обязалось в качестве встречного предоставления уплатить ООО «Интергрупп» сумму выплаченных, но неосвоенных ООО «ФЛОР-МАСТЕР» авансов по Договору субподряда в размере 3 080 446,38 руб. 

Согласно пункту 2.2 Соглашения ООО «Самсон-Мед» обязалось произвести оплату в течение 15 календарных дней, с даты заключения Соглашения. 

Таким образом, оплата должна быть произведена не позднее 30.06.2020. 

В связи с неоплатой задолженности в установленный срок, в претензии от 09.10.2020 ООО «Интергрупп» потребовало от ООО «Самсон-Мед» погасить задолженность в размере 3 080 446,38 руб., а так же уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Соглашению, рассчитанную на дату направления претензии. 

Оставление претензии без удовлетворения и ответа, послужило основанием для обращения  ООО «Интергрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашение о передаче договора является возмездным, его предмет определен, в установленном законом порядке соглашение не оспорено, соответственно, право требования по договору подряда от 16.10.2019 № ИнтГр/ФМ-16102019 передано истцу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт просрочки оплаты работ документально ответчиком не опровергнут.

Предметом апелляционного обжалования, исходя из текста апелляционной жалобы, является взыскание с ответчика договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 415 860,26 руб. пени по состоянию на 12.11.2020, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.11.2020 по дату погашения задолженности.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 9.2 соглашения, арифметических ошибок не выявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). Из вышеприведенных положений Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы ответчика, заявленные в обоснование требования о снижении, учитывая баланс интересов сторон, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованных выгод, учитывая, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2021 по делу №  А56-101992/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева