Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79097/18

14 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2018

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН 

<

***>, ОГРН      )

к ПАО СК  "Росгосстрах"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки  (ДТП от 19.09.2015г. страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0710671027) 

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 20.07.2016 г. по 21.08.2018 г. в сумме 393 708 руб., а с 22.08.2018 г. по день исполнения решения суд, финансовую санкцию  за период с 20.07.2016 г. по 21.08.2018г. в сумме 152 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по ДТП, произошедшему 19.09.2015г., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0710671027, по ДТП, произошедшему 20.05.2016г. полис ОСАГО ЕЕЕ № 0710671027.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель ответчика указал, что исковые требования заявлены по двум ДТП: от 19.09.2015г. и от 20.05.2016г. 

Определением суда от 30.10.2108г. рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу возможности скорректировать заявленные требования.

 Истец, скорректировал свои требования, просил взыскать с ответчика неустойку с 29.04.2016г. по дату исполнения  решения, расходы по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб.  по ДТП, произошедшему 19.09.2015 г. 

Судом приняты уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленной позиции, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

19.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0710671027.

Дзержинским районным судом Волгоградской области от 28.04.2016 г. по делу № 2-4889/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 29 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб., неустойка в размере 25 000 руб., штраф в размере 22 150 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 68 коп., расходы на изготовление отчетов в размере 6 000 руб. 

01.09.2016 г. между ФИО3, действующим по доверенности № 34АА1010806 от 22.09.2015 от имени ФИО2 и ООО "Звезда Улугбека" был заключен договор цессии № 514.

21.08.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, решением Дзержинским районным судом Волгоградской области от 28.04.2016 г. по делу № 2-4889/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 29 000 руб., неустойка в размере 25 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ  за период с 29.04.2016г. по 12.03.2017г.

Решением Дзержинского районного суда по делу № 2-6363/2017 в пользу ФИО4 на основании договора цессии, заключенного между ФИО4 и ФИО2, взыскана неустойка в размере 1 000 руб. с учетом применения ст. 333  ГК РФ  за период с  29.04.2016г. по 12.03.2017г.

Указанным решением суда установлено, что решением Дзержинского районного суда по делу № 2-4889/2016 исполнено ответчиком 13.03.2017г.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Таким образом, поскольку за период с 29.04.2016 по 12.03.2017 с ответчика уже была взыскана неустойка, а с 13.03.2017 ответчиком было исполнено решение суда, которым взыскано страховое возмещение,  оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Кроме того, право требования ранее было передано ФИО4, что установлено решением суда общей юрисдикции.

Остальные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку носят акцессорный характер по отношению к основному требованию.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова