Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4032/2020

г. Владивосток

05 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Синица»,

апелляционное производство № 05АП-7785/2020 

на решение от 19.10.2020 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-4032/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 645 404,00 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Антипьев И.А., по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Декларант Плюс» (далее – истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Синица» (далее – ответчик) о взыскании 4 645 404 рублей, в том числе 3 000 000 рублей основного долга, 608 876 рублей процентов за пользование займом, начисленных за период с 28.03.2018 по 15.10.2020, 912 000 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора займа, 124 528 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора займа, процентов и неустойки по день внесения судом решения и далее до фактического исполнения обязательства.

Одновременно истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 20 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в обоснование своей правовой позиции ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей по направлению в его адрес ходатайства об увеличении исковых требований и на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения в порядке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03, в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 27.03.2019 и уплатить проценты на нее. Займодавец в срок до 27.03.2018 перечисляет сумму займа.

Займодавец в срок до 27.03.2018 перечисляет сумму займа. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 27.03.2019 единовременно. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8% годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 договор займа продлен сторонами на срок до 26.09.2019 на тех же условиях. 

Дополнительным соглашением от 26.03.2019 договор займа продлен сторонами на срок до 10.12.2019 на тех же условиях. 

Заемные денежные средства перечислены ответчику в полном объеме в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 95 от 27.03.2018. 

В срок, установленный договором в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 ответчик полученные денежные средства в размере 3 000 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец досудебной претензией от 22.01.2020 № 1 потребовал возврата суммы займа, а также уплаты неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа на основании статьи 809 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 95 от 27.03.2018, выпиской по счету за 27.03.2018 и ответчиком не оспорено. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 608 876 рублей процентов за пользование займом за период с 28.03.2018 по 15.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Принимая во внимание возмездность спорного договора с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 608 876 рублей.

Возражений об ином и доводов об ошибочности расчета процентов на сумму займа, а равно и контррасчета процентов ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 912 000 рублей, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму займа в соответствии с пунктом 3.2 договора, 124 528 рублей, начисленная за период с 11.12.2019 по 15.10.2020 на сумму процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в договоре займа предусмотрели ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата суммы займа в размере и в сроки, указанные в договоре в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки до дня его возврата (пункт 3.2), в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов по займу (пункт 3.3).

Поскольку, задолженность ООО Микрокредитной компании «Синица»  по возврату заемных денежных средств доказана, «Декларант Плюс» вправе требовать от заемщика уплату неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по займу.

Проверив представленный истцом расчет пени, коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в сумме 912 000 рублей, начисленного на сумму основного долга за период с 11.12.2019 по 15.10.2020, неустойки в сумме 124 528 рублей, начисленной на проценты за пользование займом за период с 11.12.2019 по 15.10.2020.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом участия представителя ответчика в судебном заседании 20.08.2020, суду первой инстанции не заявлено, в связи с чем, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции основания для рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, не имеется.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о рассмотрении арбитражным судом увеличенных требований истца по существу без отложения судебного разбирательства, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени судебного разбирательства 15.10.2020 ответчик был извещен под роспись 20.08.2020, несмотря на это, своими правами на явку в судебное заседание и заявление возражений и ходатайств об отложении слушания дела ответчик в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ не воспользовался.

Арбитражный суд в соответствии с представленными в дела доказательствами, с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ, не усмотрел препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес ходатайства об увеличении исковых требований рассмотрены коллегией и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией АО «Почта России» от 10.03.2020.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки (за счет увеличения периода ее начисления) судом первой инстанции не допущено. Указанное ходатайство направлено заблаговременно истцом ответчику посредством электронной почты по адресу ответчика, указанному в договоре.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных судебных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 02.03.2020 № 02-А, акт об оказании услуг от 15.10.2020, платежное поручение от 04.03.2020 № 113 на сумму 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на ответчика является обоснованным.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы заявителя по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 20 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 1 и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020  по делу №А51-4032/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева