ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-14793/2022

город Воронеж

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и акционерного общества «Янтарь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу № А14-14793/2022 по иску акционерного общества «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сытный край» индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пресечении нарушения исключительного права на использование географического указания №258/1, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование географического указания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарь» (далее – истец, АО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Сытный край» индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик-1, ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-2 ИП ФИО4) с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО5 100000 руб. компенсации за незаконное использование географического указания, взыскании с ИП ФИО4 4900000 руб. компенсации за незаконное использование географического указания с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, и отказа истца в судебном заседании 28.03.2024 от иска в части требования о пресечении нарушения исключительного права на использование географического указания на товаре – мороженое бренд «Воронежский пломбир» путем изъятия из производства и оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено географическое указание).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части требования акционерного общества «Янтарь» о пресечении нарушения права на использование географического указания №258/1; с ИП ФИО5 в пользу АО «Янтарь» взыскано 10 096 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на географическое указание «Воронежское мороженое», 96 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ИП ФИО4 в пользу АО «Янтарь» взыскано 101 049 руб. 85 коп., в том числе 100 089 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на географическое указание «Воронежское мороженое», 960 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сравниваемые товары «пломбир» и «пищевой лед» не являются сходными до степени смешения; полагает, что географическое указание «Воронежское мороженое» зарегистрировано в отношении мороженого, имеющего в своем составе молоко, в то время как ИП ФИО4 продавала лёд яблочный, который в своем составе молока не имеет.

ИП ФИО4 в своей апелляционной жалобе также указывает, что словосочетание «от бренда Воронежский пломбир» не является географическим указанием, ответчик-2 никогда не использовала на этикетках и иных печатных материалах географическое указание «Воронежское мороженое».

Также не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО «Янтарь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не обосновал размер взыскиваемой с ответчиков компенсации, полагает, что ИП ФИО4 было отказано в регистрации исключительного права на географическое указание «Воронежское мороженое», а ИП ФИО4 не получив правовую охрану использования географического указания продолжила выпуск спорной продукции, в связи с чем АО «Янтарь» понесло убытки в виде снижения реализации мороженого, выпускаемого истцом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Также явившийся в судебное заседание представитель ИП ФИО4 против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных исковых требований, просил принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2021 в Государственном реестре географических указаний и наименований мест происхождения товаров за АО «Янтарь» было зарегистрировано исключительное право на географическое указание «Воронежское мороженое» за № 258/1 (дата подачи заявки 20.08.2020).

Данное исключительное право на географическое указание было зарегистрировано истцом в отношении товара – мороженое, которое по органолептическим показателям соответствует ГОСТ 31457-2012 «Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия».

В частности, товар, в отношении которого АО «Янтарь» произведена государственная регистрация исключительного права на географическое указание, имеет следующий химический состав: 

- пломбир (ванильный, шоколадный, крем-брюле, ванильный с мягкой карамелью, ванильный с арахисом): м.д.ж. (массовая доля жира) - не менее 14 %, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (далее – СОМО) - не менее 10 %, сахар – не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 38 %;

- пломбир ванильный, шоколадный, крем-брюле, с джемом (с отделяемыми пищевкусовыми продуктами), пломбир с неотделяемыми пищевкусовыми продуктами и ягодами (клюква, вишня, смородина): м.д.ж. - не менее 12 %, СОМО - не менее 9-10 %, сахар - не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 36 %, массовая доля сухих в-в фруктов - не менее 1 %;

- пломбир ванильный, шоколадный, крем-брюле, ванильный с мягкой карамелью: м.д.ж. - не менее 16 %, СОМО - не менее 10 %, сахар - не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 40 %;

- пломбир ванильный с клюквой: м.д.ж. - не менее 14,5 %, СОМО - не менее 9 %, сахар - не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 38 %, массовая доля сухих в-в фруктов - не менее 1 %;

- пломбир ванильный: м.д.ж. - не менее 18 %, СОМО - не менее 9 %, сахар – не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 41 %;

- сливочное ванильное, сливочное шоколадное, сливочное крем-брюле: м.д.ж. – не менее 10 %, СОМО - не менее 10 %, сахар - не менее 14 %, массовая доля сухих в-в – не менее 34 %;

- сливочное ванильное: м.д.ж. - не менее 8 %, СОМО - не менее 10 %, сахар – не менее 14 %, массовая доля сухих в-в - не менее 32 %;

- молочное ванильное, молочное крем-брюле, молочное шоколадное: м.д.ж. – не менее 3,5 %, СОМО - не менее 10 %, сахар - не менее 15,5 %, массовая доля сухих в-в – не менее 29 %.  

Вкус и запах: чистый, характерный для данного вида мороженого, без посторонних привкусов и запахов, консистенция - плотная, структура - однородная, без ощутимых комочков жира, стабилизатора и эмульгатора, частичек белка и лактозы, кристаллов льда. При использовании пищевкусовых продуктов в целом виде или в виде кусочков, «прослоек», «прожилок», «стержня», «спиралевидного рисунка» и другое с наличием их включений. В глазированном мороженом структура глазури (шоколада) однородная, без ощутимых частиц сахара, какао-продуктов, сухих молочных продуктов, с включением частиц орехов, арахиса, вафельной крошки и др. при их использовании.

Как указал в истец в исковом заявлении, ему стало известно о длительном нарушении принадлежащего ему исключительного права на географическое указание «Воронежское мороженое», выразившемся в производстве мороженого с указанием на этикетке обозначения «от бренда Воронежский пломбир».

При этом истец, предъявляя требования к ИП ФИО5 и к ИП ФИО4, указывает, что изготовителем товара, нарушающего его исключительное право на географическое указание, является ИП ФИО5, который, согласно представленной в материалы дела этикетки «Варюшка ледышка. Лёд яблочный», произвел товар по заказу Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4 (дата производства 15.05.2022) (т. 1 л.д. 11-12). При этом на этикетке содержится указание на ГОСТ Р 55625-2013.

Состав продукта: вода питьевая, пюре яблочное, стабилизатор – мука пшеничная в/с, ароматизатор пищевой сокосодержащий «Яблоко», регулятор кислотности – лимонная кислота (Е330), краситель пищевой «Зеленое яблоко».

Согласно представленной в материалы дела ИП ФИО4 оригинала этикетки, ИП ФИО5 произвел товар «Варюшка ледышка. Лёд с ароматом апельсина» по заказу Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 220). При этом на этикетке содержится указание на ГОСТ Р 55625-2013.

Состав продукта: вода питьевая, пюре яблочное, стабилизатор – мука пшеничная в/с, ароматизатор пищевой сокосодержащий «Вкус Апельсин», регулятор кислотности – лимонная кислота (Е330).

Также истцом в материалы дела представлена этикетка товара, согласно которой (т. 1 л.д. 220) ИП ФИО6 произвела по заказу Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4 товар «Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4 товар «Мороженое пломбир двухслойное с ароматом ванили и шоколадное в вафельном стакане» (Дата производства 18.07.2020). При этом на этикетке содержится указание на ГОСТ 31457-2012.

Состав продукта: восстановленное молоко (вода питьевая, молоко сухое цельное, молоко сухое обезжиренное), масло сливочное, сахар, обезжиренное сгущенное молоко с сахаром (сахар(сахароза), молоко сухое обезжиренное, вода), какао-порошок, эмульгатор (моно- и диглицериды жирных кислот), стабилизаторы (гуаровая камедь, карбоксиметилцеллюлоза натриевая соль, каррагинан), ароматизатор пищевой «Ванилин».

Вафельный стакан: мука пшеничная хлебопекарная в/с, крахмал картофельный, масло кокосовое рафинированное дезодорированное, эмульгатор соевый лецитин, разрыхлитель-гидрокарбонат натрий, соль пищевая.

Согласно дате, указанной на копии этикетки товара «Варюшка ледышка. Лёд яблочный» (т. 1, л.д. 114), истец указывает, что нарушение происходит с июля 2021 года по настоящее время.

Нарушение исключительных прав на географическое указание, по утверждению истца, повлекло не только нарушение действующего законодательства, но и причинило материальный ущерб истцу в виде неполучения дополнительной выручки от продажи товаров с использованием географического указания «Воронежское мороженое».

Истец также указал в уточненном исковом заявлении о том, что ИП ФИО4, выбравшая в качестве бренда обозначение «Воронежский пломбир» имела своей целью привлечение внимания потребителей к предлагаемому к продаже мороженого с брендом «Воронежский пломбир», делая акцент на известности чужого товарного знака, которая формировалась в течение продолжительного времени.

Из материалов дела также следует, что между Главой К(Ф)Х «Сытный край» ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) 22.03.2018 был заключен договор № 23-3 на поставку товаров СТМ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и ассортименте в соответствии с предварительными заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора товар изготавливается в упаковке собственной торговой марки (СТМ) покупателя.

Покупатель гарантирует поставщику соблюдение и не нарушение покупателем прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Лицом, вводящим продукцию в гражданский оборот, является покупатель. Вся ответственность за нарушение вышеуказанных прав возлагается на покупателя. В случае предъявления соответствующих исков, покупатель обязуется урегулировать спор своими силами и за свой счет (пункт. 8.1 договора).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае взыскания с поставщика в судебном порядке в пользу третьих лиц убытков либо компенсаций за нарушение исключительных прав, покупатель обязуется возместить поставщику взысканные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как указано в приложении № 1/4 от 22.09.2020 к договору № 23-3 на поставку СТМ от 22.03.2018, цена товара «Лед яблочный «Варюшка-ледышка» 70 гр. за 1 шт. составляет 6 руб. 42 коп., минимальная оптовая цена – 10 руб. 38 коп.

АО «Янтарь» направило в адрес ИП ФИО5 претензию от 14.06.2022, в которой потребовало прекратить производство и продажу контрафактного товара – мороженое бренд Воронежский пломбир Варюшка ледышка, уничтожить контрафактный товар с этикеткой бренд Воронежский пломбир «Варюшка ледышка. Лёд яблочный», а также компенсировать убытки в размере 5 000 000 руб.

В ответ на поступившую претензию ИП ФИО5 сообщил, что претензия должна быть предъявлена к ИП ФИО4, поскольку согласно договору поставки товаров СТМ покупатель (ИП ФИО4) гарантирует поставщику (ИП ФИО5) соблюдение и не нарушение покупателем прав третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Ссылаясь на то, что, при осуществлении хозяйственной деятельности по производству и реализации товара - мороженого с использованием обозначения «от бренда Воронежский пломбир» ответчики допустили нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на географическое указание «Воронежское мороженое», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1516 ГК РФ наименование места происхождения товаров, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товаров признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 статьи 1518 ГК РФ предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товаров, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товаров в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товаров считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Проведя сравнительный анализ обозначения, использованного ответчиками - «от бренда Воронежский пломбир», и географического указания «Воронежское мороженое» (свидетельство № 258/1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

При этом суд первой инстанции указал, что имеющиеся звуковые и графические различия (использование ответчиком слова «пломбир», в то время как географическое указание зарегистрировано в отношении товара «мороженое») не влияют на общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями исходя из высокой степени смыслового сходства обозначений, поскольку пломбир является разновидностью мороженого и воспринимается потребителем именно как его вид.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что сходство до степени смешения достигается также за счет вида товара, на этикетке которого ответчиком использованного спорное обозначение – «лед яблочный» или фруктовый лед. Такой товар обычным потребителем воспринимается как разновидность мороженого, хотя он и не содержит в данном случае молокосодержащих продуктов.

Таким образом Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав АО «Янтарь» на географическое указание «Воронежское мороженое» и наличии оснований для взыскания компенсации.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

Из подпункта 3 пункта 3 статьи 1519 ГК РФ следует, что использование для любых товаров обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированное географическое указание, способное ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара или характеристик товара, признается незаконным использованием географического указания. 

Как указано в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вероятность смешения оценивается, как правило, с позиции среднего российского потребителя, а для констатации нарушения достаточно одной вероятности смешения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий «вероятного смешения» носит объективный характер, индикаторами которого выступают прежде всего «однородность товаров/услуг» и «сходство обозначений».

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, предусмотренной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 года (далее – МКТУ), товары «мороженое» и «сладкий пищевой лёд» относятся к товарам 30 класса МКТУ.

Товары 30 класса МКТУ «мороженое» и «сладкий пищевой лед», указанные в перечнях заявленного обозначения и противопоставленного знака, не являются однородными. Так, мороженое, согласно словарно-справочной литературе (см. онлайн-словари: http://slovari.yandex.ru) и вышеуказанному национальныму стандарту, представляет собой сладкий замороженный продукт из молока, сливок, масла, сахара, соков, ягод и т.п. с добавлением вкусовых и ароматических веществ, определенной пищевой ценности.

Мороженое является продуктом питания и предназначено для непосредственного употребления в пищу, имеет сложный технологический процесс производства. В свою очередь, сладкий пищевой лед - это холодный десерт на основе замороженного сока, чая или прочих фруктовых напитков.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что мороженое и сладкий пищевой лед не соотносятся друг с другом как род/вид, имеют разные состав, способ производства и содержания упаковки.

Как следует из материалов дела, истцом производится товар «Мороженое пломбир ванильный в вафельном стаканчике». Согласно информации на этикетке, указанный товар произведен в соответствии с ГОСТ 31457-2012.

«ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07 2013.

Согласно п. 1 указанного межгосударственного стандарта настоящий стандарт распространяется на закаленное мороженое молочное, сливочное и пломбир (далее - мороженое), изготовляемое и находящееся в обороте на территории стран, принявших стандарт, предназначенное для непосредственного использования в пищу.

В п. 4.1 стандарта указано, что мороженое в зависимости от массовой доли молочного жира подразделяют на: молочное, сливочное, пломбир.

В п. 5.2.1 стандарта закреплено, что по органолептическим показателям мороженое должно соответствовать следующим требованиям:

Вкус и запах: Чистый, характерный для данного вида мороженого, без посторонних привкусов и запахов;

Консистенция: Плотная;

Структура: Однородная, без ощутимых комочков жира, стабилизатора и эмульгатора, частичек белка и лактозы, кристаллов льда. При использовании пищевкусовых продуктов в целом виде или в виде кусочков, «прослоек», «прожилок», «стержня», «спиралевидного рисунка» и др. с наличием их включений. В глазированном мороженом структура глазури (шоколада) однородная, без ощутимых частиц сахара, какао-продуктов, сухих молочных продуктов, с включением частиц орехов, арахиса, вафельной крошки и др. при их использовании;

Цвет: Характерный для данного вида мороженого, равномерный по всей массе однослойного или по всей массе каждого слоя многослойного мороженого. При использовании пищевых красителей соответствующий цвету внесенного красителя. Для глазированного мороженого цвет покрытия характерный для данного вида глазури и шоколада;

Внешний вид: Порции однослойного или многослойного мороженого различной формы, обусловленной геометрией формующего или дозирующего устройства, формой вафельных изделий (печенья) или потребительской тары, полностью или частично покрытые глазурью (шоколадом) или без глазури (шоколада). Допускаются незначительные (не более 10 мм) механические повреждения и отдельные (не более пяти на порцию) трещины глазури (шоколада), печенья или вафель, в том числе кромок вафельных изделий, длиной не более 10 мм.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела этикеткам, ИП ФИО5 произвел товар «Варюшка ледышка. Лёд с ароматом апельсина» и «Варюшка ледышка. Лёд яблочный» по заказу Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4, на этикетках которых содержится указание на ГОСТ Р 55625-2013.

«ГОСТ Р 55625-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Льды сладкие пищевые. Технические условия» утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 сентября 2013 г. N 1125-ст.

Согласно п. 1 указанного стандарта настоящий стандарт распространяется на сладкие пищевые льды (далее - льды), предназначенные для непосредственного употребления в пищу.

В силу п. 3.1 стандарта, сладкие пищевые льды: пищевые продукты сладкие, не взбитые или со взбитостью не более 30%, замороженные и потребляемые в замороженном виде, изготовленные из раствора сахаров, с использованием или без использования стабилизаторов, пищевых и пищевкусовых продуктов, ароматизаторов, красителей и других пищевых добавок.

В зависимости от технологии производства и используемых компонентов льды классифицируются: фруктовый лед; лед с ароматом; молочный лед; кофейный лед; чайный лед (п. 4.1 стандарта).

Требования к органолептическим показателям льдов приведены в пункте 5.2.1 стандарта:

Внешний вид: Порции однослойного или многослойного льда различной формы, обусловленной геометрией формующего устройства;

Вкус и запах: Чистые, характерные для льда соответствующего вида, без посторонних привкусов и запахов;

Структура: Однородная, с ощутимыми или неощутимыми кристаллами льда. Во льдах с использованием пищевкусовых продуктов в целом виде, в виде кусочков или «прослоек» и «прожилок» - с наличием их включений;

Консистенция: Плотная (твердая).

В Приложении «Б» к «ГОСТ Р 55625-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Льды сладкие пищевые. Технические условия» содержатся Правила формирования наименования сладкого пищевого льда (для этикетирования).

В силу п. Б.2. вышеназванного Приложения наименование сладкого пищевого льда должно состоять из нескольких слов, являющихся терминами, и может быть дополнено придуманным названием.

За основу берется термин «лед фруктовый» («лед фруктовый с ароматом», «лед с ароматом», «лед молочный», «лед чайный», «лед кофейный») (пункт Б.3.)

В наименовании льда фруктового слово «фруктовый» заменяют на наименование конкретного фрукта или их смеси. Порядок указания наименования фруктов при использовании их смеси определяется по убыванию их массовых долей.

Примеры записи - Лед персиковый, лед клубничный, лед яблочно-клубничный (пункт Б.4.).

Содержащиеся в материалах дела на этикетках товара, произведенного ИП ФИО5 для ИП ФИО4, включают наименование товара «Лёд с ароматом апельсина», «Лёд яблочный», что соответствует ГОСТ Р 55625-2013.

В то время, как этикетка товара производства АО «Янтарь» содержит указание на ГОСТ 31457-2012, согласно Приложению «Е» к которому (Правила формирования наименования мороженого (для этикетирования) наименование мороженого должно состоять из нескольких слов, являющихся терминами, и может быть дополнено зарегистрированным товарным (ассортиментным) знаком.

При формировании наименования порядок слов не регламентируется, например: «мороженое молочное», «сливочное мороженое», «мороженое пломбир», далее приводятся дополнительные термины, характеризующие продукт, расположенные в порядке их значимости. (п. Е.1)

Согласно п. Е.7 вышеназванного приложения в наименовании мороженого в вафельных изделиях (печенье) указывают слова: «в вафлях» («в печенье»), «в вафельном стаканчике», «в вафельном рожке» и т.п.».

Этикетка товара, произведенного АО «Янтарь», соответствует вышеизложенным требованиям к этикетированию.

Истцом представлены в материалы дела этикетки товара «Пломбир в вафельном стаканчике ванильный» и «Пломбир ванильный и шоколадный МРАМОРНОЕ», состав и способ изготовления которых отличаются от состава и способа изготовления льда сладкого пищевого, производимого ИП ФИО5

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что «ГОСТ Р 55625-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Льды сладкие пищевые. Технические условия» не предусмотрена возможность изготовления льда сладкого пищевого в вафельном стаканчике.

Следовательно, при наличии у потребителя потребности в покупке, в частности, мороженого в вафельном стаканчике, продукция, произведенная ИП ФИО5 для ИП ФИО4 не будет являться конкурентом продукции АО «Янтарь».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) сведений о размере (количестве) и стоимости произведенной продукции с указанием на этикетке «Воронежский пломбир» за период с 16.02.2021 по 31.12.2022 для ИП ФИО4 в целях установления размера объема выпущенной продукции с использованием спорного географического указания.

При этом согласно приложенной к ходатайству этикетки (т.1 л.д. 220), ИП ФИО6 производила по заказу Группы компаний «Холод Сервис» для ИП ФИО4 товар «Мороженое пломбир двухслойное с ароматом ванили и шоколадное в вафельном стакане» (Дата производства 18.07.2020) с указанием на упаковке названия «Воронежское двухслойное». При этом на этикетке содержится указание на ГОСТ 31457-2012.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная в материалы дела этикетка мороженого, произведенного ИП ФИО6 для ИП ФИО4 содержит дату производства – 18.07.2020. 

При этом согласно информации из Государственного реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров за АО «Янтарь» лишь 20.08.2020 (позднее даты производства мороженого ИП ФИО6) была подана заявка на регистрацию исключительного право на географическое указание «Воронежское мороженое». 

Иных этикеток товара, произведенного ИП ФИО6 для ИП ФИО4 как до, так и после регистрации истцом исключительных прав на географическое указание, материалы дела не содержат.

Однако, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании 13.11.2024, требования к ИП ФИО6 относительно производства продукции с использованием географического указания, исключительные права на которое принадлежат истцу, АО «Янтарь» не заявлялись, также истец не заявляет исковые требования о взыскании компенсации с ИП ФИО4 за товар, произведенный ИП ФИО6

Следовательно, истцом не предъявляются требования к ИП ФИО4 в отношении товаров, произведённых ИП ФИО6 с наименованием «Мороженое пломбир двухслойное с ароматом ванили и шоколадное в вафельном стакане», а только в отношении товаров, произведенных ИП ФИО5

При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что ИП ФИО5 производилось 2 вида товара – «Варюшка ледышка. Лёд с ароматом апельсина» и «Варюшка ледышка. Лёд яблочный».

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что этикетка «Варюшка ледышка. Лёд с ароматом апельсина» (т. 1 л.д. 220) не содержит словосочетаний «Воронежское мороженое», «Воронежский пломбир» либо иных производных сочетаний слов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств производства и реализации ответчиками в заявленный период времени иных товаров с указанием словосочетаний «Воронежское мороженое», «Воронежский пломбир» либо иных производных сочетаний слов, в том числе в соответствии с «ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия».

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 036/01/14.4-213/2021 от 02.08.2021.

В указанном решении антимонопольный орган установил, что словосочетание «Воронежский пломбир» является неохраняемым элементом товарного знака, т.е. использование слов «Воронежский пломбир» иными хозяйствующими субъектами, в настоящее время не запрещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования и утраты силы вышеуказанного решения антимонопольного органа.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание Заключение Палаты по патентным спорам от 16.02.2022 (Приложение к решению Роспатента от 11.03.2022 по заявке N 0000747500) «Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака», которая рассмотрела возражение, поступившее 20.12.2021, поданное ИП ФИО4 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 747500 («Воронежский пломбир»).

Так, Палата по патентным спорам отказала в удовлетворении поступившего возражения, поскольку в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по делу N 036/01/14.4-213/2021 от 02.08.2021 отмечено, что словосочетание «Воронежский пломбир» является неохраняемым элементом товарного знака, т.е. использование слов «Воронежский пломбир» иными хозяйствующими субъектами, в настоящее время не запрещено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворённых исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела (апелляционная жалоба ИП ФИО4 удовлетворена), расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца в размере 3 000 руб. и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Одновременно суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Янтарь» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Янтарь» относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2024 по делу № А14-14793/2022 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Янтарь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3