Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 марта 2019 годаДело № А56-33387/2018

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова 16-9, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес:  197101, Санкт-Петербург, пр-кт Каменноостровский 19/13, ОГРН:  

<

***>);

Третьи лица: 1) ФИО2, 

2) ФИО3, 

3) ФИО4.

о взыскании 312.822 руб.

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 12.01.2018

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.02.2019

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 

   2) не явился, извещен; 

   3) не явился, извещен.

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском о взыскании с ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 104.274 руб. ущерба, 104.274 руб. неустойки, 104.274 руб. штрафа.

Определением суда от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв 13.04.2018, в котором возражает в удовлетворении исковых требований. 

От истца 03.05.2018 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке. 

В порядке ст. 51 АПК РФ суд определением от 27.06.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Определением от 19.09.2018 суд удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, назначив по делу № А56-33387/2018 экспертизу, приостановил производство по делу.

Определением от 28.11.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено, в связи с отсутствием экспертного заключения. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО7 от 26.12.2018 дело № А56-33387/2018 передано  в производство судье М.В. Сундеевой.

Определением от 25.01.2019 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства на 22.02.2019.

Протокольным определением от 22.02.2019 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 360.294 руб. в счет возмещения убытков, 8.000 руб. расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 240 руб. банковской комиссии, 5.900 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также 177 руб. банковской комиссии.

Судом принято заявленное увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца также заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени, а также штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, истцу известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени, а также штрафа. 

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с проведенной экспертизой и полученными результатами, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. 

У суда нет оснований полагать, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, противоречий в экспертном заключении не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению. 

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовки дополнительных вопросов истцу, эксперту, проводившему экспертизу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и имел достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истцом, цессионарием), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, ФИО4 (цеденты), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования от 16.01.2018, согласно которому истцу были переданы права требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ответчик), а именно: право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры 27 в доме 10 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра квартиры от 18.01.2017, составленными ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89.575 руб., стоимости услуг специалиста-миколога в сумме 8.000 руб., банковской комиссии за перечисление оплаты за микологическое исследование в сумме 240 руб., услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 54.900 руб., банковской комиссии за перевод денежных средств специалисту в размере 177 руб. (всего на сумму 104.274 руб.)

Также по договору уступки истцу было передано право требования неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением должником срока удовлетворения требования потребителя, размер которой на дату подписания договора уступки права требования составил 104.274 руб.;  право требования штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением должником добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого на день подписания договора составил 104.274 руб., а также право требования иных сумм, неустоек и штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный заливом вышеуказанной квартиры.

О переходе права требования ответчик был извещен цедентом уведомлением о переходе права от 24.01.2018. 

Права требования к ответчику возникли в связи со следующими обстоятельствами. 

Цеденту - ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2017.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира цедента, осуществляет ответчик, что подтверждается выпиской с сайта «Реформа ЖКХ» об управлении домом.

Актом от 18.01.2017, составленным ответчиком, зафиксирован факт залива квартиры цедента водой из чердачного помещения. В указанном акте осмотра ответчик причину залива квартиры не указал.

Из письма Госжилинспекции Санкт-Петербурга от 07.04.2017 № 2035/17-6  следует, что было произведено обследование чердачного помещения и кровли над квартирой цедента (№27 в доме № 10 по ул.Куйбышева в Санкт-Петербурге). Осмотром установлены механические повреждения, ослабление фальцевых соединений, отсутствие герметичности примыкания металлического покрытия кровли к выступающим элементам, отсутствие нормативного слоя теплоизоляционного материала на чердачном перекрытии, а также другие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. Данные повреждения кровли и чердака являются причинами протечки в квартиру цедента.

Осмотр квартиры был произведен 07.06.2017 специалистом-микологом и специалистом-строителем. Ответчик был приглашен цедентом на осмотр уведомлением об осмотре квартиры от 01.06.2017 (вх. № 2-16463 от 01.06.2017), однако, представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

В результате произошедшего залива жилого помещения, имуществу  цежента причинен  материальный ущерб.

На основании заключения специалиста № 977-17-МЭ по результатам микологического исследования квартиры цедента обнаружено плесневое поражение в комнатах площадью 16,5 кв.м и 14,5 кв.м на потолках, оконных откосах обеих комнат и на стене комнаты площадью 14, 5 кв.м. Причиной появления плесневого поражения является систематическое намокание материалов.

Стоимость исследования составила 8.000 рублей согласно договору № 977-17-МЭ от 07.06.2017, и оплачена цедентом (ФИО2) 22.06.2017 в указанной сумме, банковская комиссия составила 240 руб.

На основании заключения специалиста № 0007/2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 89.575 руб. 

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5.900 руб. оплачена ФИО2 11.08.2017, банковская комиссия 177 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (претензия) вх. № 2-1780 от 27.11.2017. Однако в 10-дневный срок, т.е. до 07.12.2017, ответчик требование потребителя не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 (абз.8) ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Срок удовлетворения требований потребителя составляет 10 дней с момента получения этих требования, в данном случае - требования о возмещении ущерба (абз.8 ч.1 ст.29 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требований потребителей у цедента возникло право на неустойку (пени) согласно п. 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер и порядок исчисления которых определяется в соответствии с ч.5 ст.28 этого же Закона и составляет 3 % от суммы требования за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.01.2018 (день уступки права требования) размер пеней составил 125.128 руб. 80 коп. 

Абзацем 4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» определено, что сумма неустойки не может превышать сумму требования потребителя, поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 104.274 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, на основании ч.б ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 312.822 руб. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Уступленное по упомянутому договору цессии право требования не относится к правам, в отношении которых переход к другому лицу не допускается (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется право на предъявление настоящего иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.п.2 и 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе чердаки, крыши, чердаки, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно акту от 18.01.2017, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», в комнатах квартиры 27, расположенной в доме 2 по улице Чапаева в Санкт-Петербурге на потолке наблюдаются мокрые пятна. 

В соответствии с письмом Госжилинспекции № 2035-17-6 от 07.04.2017 в ходе осмотра чердачного помещения над кв. №27 и кв. 77 выявлено неисправное состояние кровельного покрытия: механические повреждения, ослабление фальцевых соединений, отсутствие герметичности примыкания металлического покрытия кровли к выступающим элементам, отсутствие нормативного слоя теплоизоляционного материала на чердачном перекрытии.

Таким образом, поскольку ответчик, на которого было возложено содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по устранению аварий на общем имуществе с соблюдением всех необходимых требований и техники безопасности, и который этого не выполнил, является ответственным за возникший у истца ущерб в соответствии со статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается именно за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона следует, что данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

Так согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (абзац 3).

Судом установлен, ответчиком не опровергнут факт, что претензия, направленная в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» направлена 27.11.2017. Однако требования указанной претензии на момент подачи искового заявления в суд остались без рассмотрения и удовлетворения. 

Таким образом, поскольку истцом в претензии указано, какие именно повреждения причинены  имуществу жильцов, и в какие сроки ответчику необходимо возместить причиненный ущерб, требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н) ФИО8, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № 27 в доме № 10 по ул. Куйбышева в Санкт-Петербурге, поврежденной в результате залива (акт от 18.01.2017) в ценах на момент составления заключения эксперта с учетом износа и без учета износа?.

В соответствии с заключением эксперта № 215/16 от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий воздействия влаги в помещениях квартиры № 27 в доме № 10 по улице Куйбышева в Санкт-Петербурге на момент проведения исследования (октябрь 2018) составляет 360.294 руб., в том числе: 

- повреждений, отраженных в акте от 18.01.2017 – 199.304 руб. 

- повреждений, выявленных в ходе проведения осмотра объекта исследования 29.10.2018 – 141.033 руб. 

- вероятно, повреждений, имевших место на кухне до проведения ремонтных работ – 14.956 руб. 

С учетом выявленного износа, стоимость работ составляет 327.414 руб., в том числе: 

- повреждений, отраженных в акте от 18.01.2017 – 183.227 руб. 

- повреждений, выявленных в ходе проведения осмотра объекта исследования 29.10.2018 – 130.310 руб. 

- вероятно, повреждений, имевших место на кухне до проведения ремонтных работ – 13.876 руб. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, полным, обоснованным, связи с чем, указанное заключение экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта, не доказывают наличие в экспертном заключении дефектов, свидетельствующих о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования. Также при оценке экспертного заключения судом учтены иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,   предусмотренные  законом.   (пункт  2   ст.   10  ГК  РФ).   В   случае,   если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления. В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 указывается, что как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также о компенсации морального вреда.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему правом лицу. Так согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, установил, что у потерпевшего отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора уступки права требования. 

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данные обстоятельства существенно отличают заключенный договор от сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по уступке права требования являлась экономически невыгодной для потерпевшего, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали, а имело своей целью создание формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение прибыли истцом за счет взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и проведения независимой экспертизы, что существенно ухудшает положение ответчика, увеличивая размер убытков, причиненных  в результате залива помещения.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования перешло к истцу на основании договора цессии в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. 

В связи с полученными результатами относительно размера ущерба, истцом были  заявлены уточнения, согласно которым ФИО1 просил взыскать с ответчика 360.294 руб. в счет возмещения убытков, 8.000 руб. расходов по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, 240 руб. банковской комиссии, 5.900 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также 177 руб. банковской комиссии.

Из материалов дела следует, что залив помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 10 квартира 27 произошел 18.01.2017, договор цессии заключен 16.01.2018.

Между тем, в соответствии с условиями заключенного договора цессии от 16.01.2018, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

...> зафиксированным актом осмотра квартиры от 18.01.2017 г., составленными ООО «ЖКС № 1 Петроградского района», состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки с крыши в сумме 89 575,00 рублей, стоимости услуг специалиста-миколога в сумме 8000 рублей, банковской комиссии за перечисление оплаты за микологическое исследование в сумме 240 рублей, услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 54900 рублей, банковской комиссии за перевод денежных средств специалисту в размере 177 рублей, всего в сумме 104274,00 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора. 

Пунктом 2 статье 385 ГК РФ определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, то право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 ГК РФ. 

Учитывая, что заявленное увеличение размера исковых требований предъявлено в суд и ответчику уже после заключения соответствующего договора уступки права требования от 12.01.2018, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом увеличения, поскольку право на взыскание сумм больших, чем указано в соответствующем договоре цессии, уступлено быть не может, поскольку это противоречит статье 382 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца  подлежит взысканию сумма в счет возмещения убытков, в размере, ранее установленном в соответствии заключенным договором цессии, а именно, 104.274 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что в период с 11.01.2017 по 30.12.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено 12 дел  по заявлению  ИП ФИО1 с аналогичными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее самостоятельно с целью систематического получения прибыли, извлекаемой из выкупа по договорам уступки права требования на  взыскание убытков. Содержание заявленных требований позволяет сделать вывод, что действия истца направлены на формирование самостоятельной прибыли за счет потерпевших.

Истцом также заявлено требование  о взыскании с ответчика штрафа  в размере 50%  от присужденных в пользу  истца сумм в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением Должником добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения статей 330, 382, 383, 384, 388 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей не содержат запрета на уступку права требования взыскания вышеуказанных неустойки и штрафа, в установленном порядке договор цессии не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, предприниматель имеет право на взыскание соответствующих штрафных санкций, размер которых составляет 51.946 руб.

На основании изложенного, и 

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» о взыскании 104.274 руб. неустойки.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 89.575 руб.  в счет возмещения  ущерба, 8.000 руб. расходов на составление заключения врача миколога, 240 руб. банковской комиссии, 5.900 руб. расходов на составление отчета об оценке, 177 руб. банковской комиссии, 51.946 руб. штрафа, а также 4.611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  

 

СудьяСундеева М.В.