АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12538/2018

15 ноября 2018 года

г. Владимир

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Семеновой М.В., при ведении протокола предварительного судебного  заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания  Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя Фокиной Елены Викторовны  (ОГРНИП 314330416900013, ИНН 332000080335) о признании  недействительным отказа государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской  области от 04.06.2018 № 21/2959 в возврате излишне уплаченных страховых  взносов; об обязании государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской  области возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014-2015  годы в размере 198 465 руб. 72 коп. (с учетом уточнения),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по Владимирской области,  

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя Фокиной Елены Викторовны – Майорова А.А., по доверенности от 12.11.2018, сроком действия 5 год; 

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  

Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области – не явился,  извещен;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Владимирской области – не явился, извещен,  

информация о движении дела была размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство»  по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,  

установил:

индивидуальный предприниматель Фокина Елена Викторовна  (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее – заинтересованное  лицо), совершить действия путем принятия решения о возврате  ИП Фокиной Е.В. излишне уплаченных страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2014 год в размере 87 897 руб. 18 коп.,  за 2015 год в размере 110 568 руб. 54 коп. не позднее тридцати календарных  дней после вступления решения в законную силу,  

Заявитель в предварительном судебном заседании устно  ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил признать  недействительным отказ государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Муроме Владимирской области от 04.06.2018 № 21/2959 в возврате  излишне уплаченных страховых взносов; обязать государственное  учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Муроме Владимирской области возвратить излишне уплаченные  страховые взносы за 2014-2015 годы в размере 198 465 руб. 72 коп.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.  

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по  уточненным требованиям.  

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на  заявление указало, что с 01.01.2017 возврат сумм излишне уплаченных  индивидуальным предпринимателем страховых взносов за 2014 – 2015 годы  на основании принятого решения суда будет осуществлен Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы   № 4 по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, отзыве на  заявление не представило, заявленное требование не оспорило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем  доказательствам в отсутствие представителей Управления и третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 арбитражный суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание  по делу (протокол от 15.11.2018).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.11.2018 объявлен перерыв в  течение дня до 15.11.2018 - 16 час. 30 мин.  

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а  также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИП Фокина Е.В. зарегистрирована в  качестве индивидуального предпринимателя 25.08.2001.  

ИП Фокина Е.В. обратилась в адрес УПФР в г. Муроме Владимирской  области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за  2014, 2015 годы.  

В письме от 04.06.2018 № 21/2959 УПФР в г. Муроме Владимирской  области отказало в возврате страховых взносов.  

ИП Фокина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признани  недействительным отказа государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Муроме Владимирской области от 04.06.2018 № 21/2959 в возврате  излишне уплаченных страховых взносов; обязать государственное  учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  г. Муроме Владимирской области возвратить излишне уплаченные  страховые взносы за 2014-2015 годы в размере 198 465 руб. 72 коп.  ( с учетом уточнения).  

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд считает заявление ИП Фокиной Е.В. подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением)  страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное  страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также  отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за  исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к  ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о  страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее –  Федеральный закон № 212-ФЗ).  

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ  предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются  страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования, к которым  относятся индивидуальные предприниматели.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5  настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые  взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных  размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи.  

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что  размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию  определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной  статьей:  

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  

установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;  

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за  расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере,  определяемом как произведение минимального размера оплаты труда,  установленного федеральным законом на начало финансового года, за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в  Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2  статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0  процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего  300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не  может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и  тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации,  установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ,  увеличенное в 12 раз.  

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для  плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему  налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 30.11.2016 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8  статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»  признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14  

Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской  Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере  дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным  предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не  производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не  противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования они предполагают, что для данной цели доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы  физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически  произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с  установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами  учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы  физических лиц.  

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект  налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации  содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный  налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в  связи с применением упрощенной системы налогообложения.  

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную  систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта  

налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в  соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации,  на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу  определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным  Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П  правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае.  

Как следует из материалов дела, в 2014, 2015 годах ИП Фокина Е.В.  применяла упрощенную систему налогообложения.  

В 2014, 2015 годах с дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель  уплатила страховые взносы.  

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о  наличии у нее переплаты по страховым взносам за 2014 – 2015 годы в общей  сумме 198 465 руб. 72 коп., в том числе за 2014 год –  87 897 руб. 18 коп., за 2015 год – 110 568 руб. 54 коп. являются  обоснованными.  

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя  являются обоснованными.  

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит  удовлетворению.  

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать  

УПФР в г. Муроме Владимирской области возвратить ИП Фокиной Е.В.  излишне уплаченные страховые взносы в сумме 198 465 руб. 72 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб.  подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с  ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному  поручению от 07.08.2018 № 253.  

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 6654 руб., перечисленная по платежному  поручению от 07.08.2018 № 253.  

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Фокиной Елены  Викторовны удовлетворить.  

2. Признать недействительным отказ государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме  Владимирской области от 04.06.2018 № 21/2959 в возврате излишне  уплаченных страховых взносов.  

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области возвратить  индивидуальному предпринимателю Фокиной Елене Викторовне излишне  уплаченные страховые взносы в сумме 198 465 руб. 72 коп.  

4. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области в пользу  индивидуального предпринимателя Фокиной Е.В. расходы по уплате  государственной пошлины в размере 300 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фокиной Елене  Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере  6654 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.08.2018 № 253.  

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как  госпошлина возвращается частично.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  решение.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в  течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Семенова М.В.