АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23217/2016

г. Владивосток

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 15 106 189,23 рублей задолженности, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ООО «Систем Бизнез Групп», на стороне истца  - финансового управляющего ИП ФИО4 - ФИО5,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 30.03.2017, удостоверение адвоката;

истец, третьи лица не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании 15 106 189 рублей 23 копеек, в том числе 13 986 000,00 руб. основного долга, 1 210 189,23 руб. процентов, рассчитанных за период с 02.10.2015 по 29.09.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.09.2016 по день оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Систем Бизнез Групп», на стороне истца  - финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО5.

Определением суда от 14.08.2017 производство по делу                                    № А51-23217/2016 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А51-23218/2016.

01.12.2017 через канцелярию суда в материалы дела от ответчика ИП ФИО3 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

21.12.2017 через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступили дополнения к ходатайству о возобновлении производства по делу, 15.03.2018 поступил дополнительный отзыв.

15.03.2018 истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 146 АПК РФ определил ходатайство ИП ФИО3 удовлетворить, производство по делу возобновить. С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ответчика пояснил, что ходатайства об истребовании сведений в Управлении МВД России по Приморскому краю, о вызове в судебное заседание ФИО7, заявленные ранее в рамках настоящего дела, не поддерживает, дал пояснения по существу требований, возражает против их удовлетворения, считает их незаконными и необоснованными.

Третьи лица отзыв, возражения на иск не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

12.12.2008 между ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № 1 (далее - договор), согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: 

- подготовить документы, необходимые для оформления права собственности доверителя на имущество: земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>; 

- зарегистрировать в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю право собственности доверителя на имущество; 

- найти покупателя на принадлежащее доверителю имущество по цене не ниже 100 000 000 руб.; 

- подготовить и сдать в Управление Федеральной Регистрационной службы по Приморскому краю документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на имущество от доверителя на представителя и в последующем непосредственно на покупателя, при этом при оформлении прав собственности непосредственно на представителя доверителя, доверитель обязуется обеспечить заключение аналогичного договора поручения с новым доверителем и исполнителем;

- получить все необходимые справки и документы, оплатить от имени доверителя все необходимые расходы.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 20% от стоимости продажи имущества, указанной в пункте 1.1 договора.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае продажи имущества по цене, превышающей 100 000 000 руб. поверенному помимо вознаграждения, указанного в п. 3.2. договора, выплачивается 50% от суммы превышающей 100 000 000 руб.

14.01.2009 между ИП ФИО4 и гражданином ФИО8 был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ФИО8 обязался оказать ИП ФИО4 информационно- консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в т.ч.  с государственной регистрацией права (перехода права), к ФИО3 на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:0035, находящийся примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира здания конторы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира 

<

...>.

Согласно условиям договора от 14.01.2009 услуги считаются оказанными с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеупомянутый земельный участок.

В подтверждение выполнения услуг поверенным по договору поручения, истцом в материалы дела представлены соглашение № 1 от 01.09.2009 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения № 1 от 12.12.2008, промежуточный отчет от 25.03.2011, договор на оказание услуг от 14.01.2009, заключенный с ФИО8

Также в подтверждение выполнения работ поверенным, истцом представлен договор купли-продажи от 29.03.2010, цена продажи земельного участка, действия в отношении которого являлись предметом договора поручения, заключенного между ИП ФИО3, ООО «СБГ» и ООО «Мастер Групп», составила 210 000 000 руб. 

В связи с заключением указанного договора купли-продажи от 29.03.2010, ИП ФИО3 в лице представителя Родченко С.А. и ФИО4 23.08.2012 составлен промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного об исполнении договора поручения                           № 1 от 12.12.2008, в соответствии с которым общая стоимость услуг, оказанных поверенным в рамках договора поручения, составила 75 000 000 руб. без учета стоимости затрат, понесенных на исполнение поручения.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на решение по делу              №А51-8734/2012, в соответствии с которым с ИП ФИО4 взыскано вознаграждение в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009г. в размере 6,66% от цены земельного участка по договору купли-продажи от 29.03.2010г. (210 000 000 рублей), что составляет 13 986 000 рубля.

 15.01.2015 между ИП ФИО4 (цедент) и истцом ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части задолженности к ФИО3 в размере 13 986 000 руб. 00 копеек, понесенных цедентом на основании договора поручения № 1 от 12.12.2008.

05.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор поручения № 1 от 12.12.2008, соглашение № 1 от 01.09.2009 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения, промежуточный отчет (акт выполненных работ № 2)  от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения, договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2010, а также на договор уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015.

Заключенный между ИП ФИО4 и ответчиком договор от 12.12.2008 № 1 является по своей правовой природе договором поручения. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 2 статьи 187 ГК РФ, передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

На основании части 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и в последствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение согласно статье 168 ГК РФ признается ничтожным, поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Как следует из материалов дела, промежуточный отчет (акт выполненных работ № 2)  от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения, подписаны Родченко С.А., действовавшим от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности № 50 АА 0005509 от 25.12.2010, выданной ФИО4 в порядке передоверия.

Вышеуказанная доверенность Родченко С.А. выдана ФИО4 в порядке передоверия на основании нотариально удостоверенной доверенности № 25 АА 0144202 от 20.08.2010.

Таким образом, поскольку ФИО3 лично не выдавал иной доверенности Родченко С.А., а Родченко С.А., подписывая промежуточный отчет (акт выполненных работ № 2) от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения, действовал по доверенности, выданной ему ФИО4 в порядке передоверия, то ФИО4, подписывая со своей стороны указанные отчеты, фактически действовал в собственных интересах и совершал сделки в отношении себя лично, вследствие чего указанные сделки являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением запрета, установленного статьей 182 ГК РФ                       (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Следовательно, промежуточный отчет (акт выполненных работ № 2)  от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточный отчет (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения не влекут юридических последствий в силу их ничтожности и недействительны с момента их совершения.

Кроме того, в материалы дела представлен письменный отзыв от 13.01.2017 ответчика в котором, он указывает, что доверенность № 25 АА 0144202 от 20.08.2010, выданная ФИО4 была отменена ФИО3 в установленном законом порядке 08.12.2010, что подтверждается соответствующим заявлением на имя нотариуса (зарегистрированным в реестре за №23957).

Копия данного заявления была вручена ФИО7 08.12.2010 г., которая передала данное заявление лично ФИО4 

Выдача нотариальной доверенности № 50 АА 0005509 от 25.12.2010 г. и подписание Родченко С.А. от имени ответчика промежуточного отчета (акт выполненных работ № 2)  от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточного отчета (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения не могут подтверждать правомерность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, на основании статьи 188 ГК РФ действие данной доверенности прекращено, в том числе и вследствие отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Согласно части 3 статьи 188 ГК РФ с прекращением доверенности теряет силу и передоверие.

Следовательно, по состоянию на дату заключения промежуточного отчета (акт выполненных работ № 2)  от 25.03.2011 об исполнении договора поручения; промежуточного отчета (акт выполненных работ № 3) поверенного от 23.08.2012 об исполнении договора поручения, у ФИО4, а, соответственно и у Родченко С.А. отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО3, при этом последующего одобрения указанных сделок ответчик не давал и изменяющие условия договора поручения от 12.12.2008, касающиеся порядка и размера оплаты услуг поверенного, в связи с чем указанные сделки являются недействительными - ничтожными, как нарушающие положения пункта 1 статьи 183 ГК РФ и статьи 166 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57. (Данный правовой подход также был изложен в Постановлении АС ДВО от 05.03.2018 г. № Ф03-505/2018 по делу А51-23218/2016).

Также истец в обоснование своих доводов ссылается на решение по делу А51-8734/2012, в соответствии с которым именно с ИП ФИО4 взыскано вознаграждение в соответствии с п. 3.1 договора об оказании услуг от 14.01.2009г. в размере 6,66% от цены земельного участка по договору купли-продажи от 29.03.2010г. (210 000 000 рублей), что составляет 13 986 000 рубля в пользу Владивостокской общественной организации «Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта» правопреемника ФИО8.

При этом следует учесть, что при таких обстоятельствах ФИО4 при заключении договора от 14.01.2009 г. на оказание услуг с ФИО8, действовал как заказчик и от своего имени, а не как поверенный ФИО3 из текста договора об оказании услуг обратного не усматривается.

Необходимо отметить, что, исходя из материалов дела №А51-23218/2016 по иску ООО «Систем Бизнес Групп» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки в размере 41 858 202, 15 руб., в том числе                                 33 000 000 руб. основного долга и 8 858 202,15 руб. процентов в обоснование заявленных требований ООО «Систем Бизнес Групп» так же ссылается на документы, положенные в обоснование настоящего заявления.

Ответчик в отзыве от 13.01.2017 указал, что передача ИП ФИО4 по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2015 г. ИП ФИО2 суммы прав требований к ответчику не может являться безусловным доказательством правомерности предъявленных требований как в отношении суммы основного долга, так и правомерности начисленных процентов, также истец указывал в отзыве, что договор уступки прав требования (цессии) между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 относится к недействительным сделкам.

Однако от данного довода ответчик в судебном заседании от 15.03.2018 отказался, в связи с чем судом правовая оценка данному доводу не дается. Вместе с этим, ответчик поддержал, довод о том, что согласно соглашению от 28.08.2012 заключенного между ООО «Систем Бизнес Групп» и ИП ФИО4 предусмотрено аналогичное право требования всех затрат ИП ФИО4 с ответчика, аналогичное тому, которое составляет предмет рассмотрения настоящего спора.

В отношении фактически выполненных работ, оказанных услуг по договору поручения, касающихся оформления права собственности ФИО3 на земельный участок, ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 13.06.2017 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Пунктом 1 статьи 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Как установлено пунктом 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Из материалов дела следует, что ФИО3 отменено поручение и доверенность ФИО4 в декабре 2010 года. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В рамках договора поручения № 1 от 12.12.2008 ФИО4 выполнил свои обязательства частично, что подтверждается соглашением № 1 от 01.09.2009 к договору поручения, промежуточный отчет поверенного от 11.11.2010 об исполнении договора поручения № 1 от 12.12.2008. 

Соответственно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с отменой доверенности в декабре 2010 года началось течение срока исковой давности для обращения поверенного в суд для взыскания вознаграждение соразмерно выполненной им работе и понесенных издержек.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 30.09.2016, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 98 531 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Клёмина Е.Г.