Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32183/2024

11 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда», ОГРН 

<

***>, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Камнетес», ОГРН 

<

***>,п. Полетаево Челябинская область,

о взыскании 928 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.12.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом;

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.09.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее – истец) 11.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камнетес» (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 925 000 руб., неустойки в размере 3 885 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дел истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания суммы уплаченной за некачественно товар, доставку до 1 481 000 руб. 00 коп., неустойки до 5 098 руб. 52 коп.

Увеличение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании универсальных передаточных документов от 29.04.2024 № 16 на сумму 555 000 руб. 00 коп., от 08.05.2024 № 19 на сумму 471 750 руб. 00 коп., от 10.05.2024 № 21 на сумму 194 250 руб. поставил в адрес ответчика – брусчатку гранитную м/р Южно-Султаевское 100х100х60 (верх-низ пиленый, периметр колотый).

Ссылаясь на поставку товара не соответствующего заявленному качеству, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В отсутствие заключенного договора в виде единого письменного документа между сторонами фактически сложились отношения по разовой сделке поставки товаров, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Как было указано выше, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД). Претензий по качеству и количеству товара в момент его получения у покупателя (истца) не имелось.

Оплата произведена истцом в полном объеме, сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец ссылается на то, что после укладки партии товара на набережной, был выявлен брак продукции, ее ненадлежащее качество, в связи с чем истцом составлен акт осмотра от 19.07.2024, которым установлено:

- несоответствие заявленным характеристикам товара (форма, цвет, габариты);

- общая площадь дефектного товара составляет 250 кв.м.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм права (статья 513, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора истец не произвел осмотр спорного товара при выборке на складе ответчика и подписал универсальный передаточный документ без разногласий к качеству продукции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта поставки товара, качество которого не соответствует условиям в счете на оплату.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: УПД не следует вывода о том, что принятый истцом товар в момент его передачи покупателю имел какие-либо видимые недостатки/дефекты. 

В УПД истец не отразил, что товар им не проверялся. Доказательств того, что ответчик препятствовал проверке товара истцом при его передаче в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представитель ответчика для совместного осмотра товара для фиксации дефектов не вызывался, 19.07.2024 истец в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках.

Суд отмечает, что исходя из характера вышеописанных недостатков, выявленных актом от 19.07.2024, установленные истцом недостатки не носят скрытого характера, и могли быть установлены истцом при приемке товара.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд неоднократно разъяснял сторонам право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему спору.

Однако, истец своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, в связи с чем, спор рассмотрен судом по представленным в материалы дела документам и доказательствам.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела паспорт качестве на изделия строительно-дорожные из природного камня.

Также судом принимается во внимание, что после получения товара (май 2024 года) и составление акта осмотра от 19.07.2024 прошло 2 месяца, плитка выложена на набережной в г.Сочи, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела фото-материал.

Фактические обстоятельства дела, пояснения ответчика и представленные фотографии не позволяют достоверно судить о том, что покупателю был передан некачественный товар.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что поскольку при передаче товара истец не заявлял требований о ненадлежащем качестве товара, повреждения могли возникнуть в результате хранения товара, или в ходе производства работ по укладке плитки в г. Сочи (на набережной).

Суд также отмечает, что поставленная в адрес истца брусчатка, уложена истцом на набережной, давно эксплуатируется, и из представленных в материалы дела фото-материала, видно, что сохранность остального товара не обеспечена.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста (документ подан через информационную систему «Мой Арбитр» 28 февраля 2025 года), выполненное по заданию истца, при этом как указывалось ранее, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение специалиста не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта судом первой инстанции не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось. Специалист, учреждение, где он работает, его квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения, судом не выяснялись. Ответчик для осмотра не приглашался, то есть указанное доказательство имеет односторонний характер и не подтверждается иными доказательствами по делу.

В представленном суду заключению специалиста ФИО3 № С511Э-14 от 27.02.2025г. сведения, идентифицирующие товар, как поставленный конкретным поставщиком отсутствуют (не содержит маркировки, отражающей производителя/поставщика товара, номер партии, вид изделия, дату отгрузки, число изделий в партии и другие сведения, идентифицирующие товар, как поставленный конкретным поставщиком), часть брусчатки уложена в землю, цвет исследуемой брусчатки не соответствует цвету Южно-Султаевского гранита.

Из характеристик Южно-Султаевского гранита следует, что он имеет красно-коричневый оттенок с белыми и темными вкраплениями. Текстура гранита отличается крупнозернистым рисунком (источник: https://granitinvest.ru/mestorozhdeniya/sultaevskij/ ). 

Как отмечено специалистом имеется участок уложенной брусчатки, отличный по характеристикам и качеству укладки от остальной части набережной, но схожий с поставленной ответчиком брусчаткой.

Кроме этого, пункт 6.1 ГОСТ 32018-2012 предусматривает проверку размеров и правильность формы строительно-дорожных изделий с точностью до 1 мм линейкой по ГОСТ 427 и угольниками типа УЛП, УП, УШ по ГОСТ 3749 размерами, соответствующими размерам проверяемых изделий.

Между тем, суд отмечает, что поставленный товар – брусчатка частично уложен в землю, что препятствует объективности проведения замеров товара для определения соответствия ГОСТ 32018-2012.

Ввиду того, что истцом не доказано, что ответчик передал истцу некачественный товар, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 098 руб. 52 коп. с учётом принятого увеличения исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае истцом и ответчиком не согласована договорная ответственность.

В связи с несогласованием условия о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки, в рассматриваемом случае, ответственность подлежит расчету по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости некачественно поставленного товара, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов в размере 3 885 руб. 00 коп. также не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы с учетом отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.