Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                           Дело № А40-58996/20-150-421

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «МСК» (140180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «БИЗОН» (127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ ДОМ 7АКОРПУС 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1-08, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 316 676руб. 06коп. долга, 9 059руб. 97коп. процентов по договору от 01.05.2017г. № № Б-0501-1,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «БИЗОН» 325 736руб. 03коп., в том числе: 316 676руб. 06коп. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2019г. по декабрь 2019г., 9 059руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, на основании договора аренды транспортного средства от 01.05.2017г. № Б-0501-1, в соответствии со ст.ст. 165.1, 395, 1102 ГК РФ.

Определением от 16.04.2020г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В обоснование иска истец указал, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от возврата транспортных средств после прекращения договора и исполнения обязательств по внесению арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «МеталлСпецКонструкция» (арендодатель) и ООО «Бизон» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.05.2017г. № Б-0501-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору грузовой автомобиль марки HYUNDAI H-1, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова – белый, год изготовления – 2016, регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства 78УХ194753, выдан: Центральная акцизная таможня 13.12.2016г.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды по 30.04.2018г. 

В п. 5.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии с п. 1.2 договора передача транспорта в аренду осуществляется по акту передачи в течение 3 дней с момента подписания договора.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2017г.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В п. 2.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается в рублях, сумма аренды составляет 63 335руб. 32коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стороны установили следующий порядок оплаты: ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.1.3 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемый транспорт в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Однако, ответчиком обязательства по возврату транспортного средства и внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2019г. с требованием возвратить транспортное средство и оплатить задолженность, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта Россия» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу указанных правовых норм, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за период фактического пользования транспортным средством после прекращения действия договора, предоставление истцом транспортных средств в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы в размере 316 676руб. 06коп. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В претензии истца также содержится ссылка на возможное взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае уклонения от внесения арендной платы.

Абзац 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и процентов (неустойки).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан неверным и несоответствующим правилам ст.ст. 191 и 193 ГК РФ, условиям договора, начисление процентов должно осуществляться с 17.09.2019г.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения обязанностей по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 16.01.2020г. в размере 3 473руб. 75коп., а также о начислении процентов за период с 17.01.2020г. по дату фактической оплаты долга признаются обоснованными, в остальной части требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания даты периода начисления процентов.

Поскольку при составлении резолютивной части решения и ее оглашения в судебном заседании была допущена описка в указании размера неустойки по двум договорам, с учетом того, что в решении суда не указывается на неудовлетворение исковых требований в остальной части, исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части решения вместо слов «с 17.09.2019г. по 16.01.2019г.» читать правильно «с 17.09.2019г. по 16.01.2020г.».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 193, 309, 310, 395, 614, 620, 622, 642 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 41, 49, 64-66, 71, 75, 101-103,110, 112, 121, 122, 123, 137, 140, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЗОН» в пользу ООО «МСК» 316 676руб. 06коп. долга, 3 473руб. 75коп. процентов за период с 17.09.2019г. по 16.01.2020г., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 316 676руб. 06коп., начиная с 17.01.2020г. по день фактической оплаты задолженности, а также 9 332руб. 00коп. госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья:                                                                                                        С.В. Маслов