АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44070/23

19 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-44070/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 02.05.2023, после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 26.06.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" о взыскании 1 143 412 рублей неустойки за нарушения условий контракта от 07.12.2021 №0858300001821000043, 331 000 рублей транспортных убытков, 2 000 000 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением условий контракта.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 05.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 11.03.2024  до 10 часов 40 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельная индустрия» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2021 №0858300001821000043, по условиям которого поставщик обязуется поставить электрические кабели для выполнения работ на объекте «Комплекс Соколовского водохранилища». Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ» (далее - товар), а заказчик - принять и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определяемые  сторонами в настоящем контракте.

Цена контракта по результатам проведения электронного аукциона составляет 12 361 219,62 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Оплата   товара   производится   путем   безналичного   перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, счета- фактуры (в зависимости от системы налогообложения поставщика), товарной накладной, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.4 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком по предварительному согласованию с заказчиком на объект «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ» в г. Новошахтинск, Ростовская область (пункт 4.2 контракта).

Заказчик осуществляет приемку товара по наименованию, по качеству, по количеству, путем его визуального осмотра в течение 3-х рабочих дней (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта, гражданским законодательством Российской Федерации, а так же на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. № 1042.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.4 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.15 контракта предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков, связанных с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по контракту, не освобождают нарушившую условия контракта сторону от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта им 24.12.2021 осуществлена поставка товара в полном объёме по адресу, указанному истцом на объект: «Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ», г. Новошахтинск, Ростовская область, однако ответчик отказался принимать товар.

В качестве причины отказа от приёмки товара ответчик ссылался на то, что поставленная продукция не соответствовала требованиям, указанным в техническом задании. При этом, водителю прибывшей с товаром автомашины было сообщено, что у заказчика на 24.12.2021 (пятница) назначен новогодний корпоратив, и никто не будет заниматься приёмкой доставленного товара до нового года.

Истец также указал, что привлеченный для доставки товара от производителя из г. Сафоново Смоленской области транспорт третьего лица (ИП ФИО5) простоял 24.12.2021 на объекте поставки, однако заказчик не предпринял никаких действий по приёмке. Учитывая, что день 24.12.2021 приходится на пятницу, а за ним выходные, в оставшиеся до нового года дни заказчик не собирался осуществлять приёмку товара. Перевозчик сначала доставил товар в г. Смоленск, а затем доставил на склад истца в г. Уфу, что подтверждается договором-заявкой №211221/3 от 21.12.2021 между истцом и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) и актами на оказанные транспортные услуги № 931 от 22.12.2021, № 946 от 24.12.2021, № 948 от 27.12.2021. Впоследствии истец был вынужден осуществить доставку товара повторно 10.01.2022 (сразу после выходных и праздничных дней).

С учетом изложенного, истец указывает, что датой поставки надлежит считать  24.12.2021. Таким образом, по условия контракта срок оплаты - 09.02.2022.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного товара поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу №А53-4700/22 исковые требования ООО ТД «Кабельная индустрия» удовлетворены, с МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 07.12.2021 №0858300001821000043 в размере 12 361 219,62 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области ответчиком произведена оплата задолженности в размере 12 361 219,62 рублей по платежным поручениям: № 77088 от 07.09.2022 в сумме 1 100 148,55 рублей, № 360864 от 22.09.2022 в сумме 11 261 071,07 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.02.2022 по 22.09.2022 в размере 1 143 412 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту истцом понесены убытки в размере 331 000 рублей, возникшие в связи с оплатой транспортных услуг, из которых:

- оплата доставки товара 22.12.2021 из г. Сафоново в г. Новошахтинск в размере 106 000 рублей;

- оплата доставки товара 24.12.2021 из г. Новошахтинск в г. Смоленск в размере 45 000 рублей;

- оплата доставки товара 27.12.2021 из г. Смоленск в г. Уфа в размере 180 000 рублей.

Также истец указывает, что с целью исполнения обязательств по контракту им заключен договор поставки с ООО Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» на поставку указанных кабелей согласно спецификации. Товар ими был поставлен 23.12.2021.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено начисление процента в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом до дня полной оплаты стоимости Товара включительно. В связи с чем, поставщиком истцу произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, размер которых, с учетом дат внесения ответчиком оплат, составил 27 602 154, 27 рублей. Истцом в период с 07.09.2022 по 26.10.2022 произведен полный расчёт, произведена оплата товара в сумме 9 918 015 рублей, стоимость доставки 10 492 рублей.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 5% от суммы договора поставки, что составило 495 900,75 рублей.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (кабелей) перед истцом, общество не смогло своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления пени и штрафа в сумме 2 000 000 рублей. Платежным поручением №3412 от 28.09.2023 задолженность в размере 2 000 000 рублей перед ООО Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» была погашена в полном объеме.

Истец указывает, что указанные убытки в размере 2 000 000 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 24.12.2021 представители МКУ «УГХ»  выехали на место поставки для приёмки товара, однако было выявлено несоответствие поставленного кабеля с техническим характеристикам, предусмотренным контрактом. В связи с истечением срока действия контракта, окончанием финансового 2021 года и, как следствие, отсутствия источника финансирования по данному контракту, МКУ «УГХ» не были подписаны предъявленные к приемке и оплате документы. Ответчик указывал на то, что отсутствие финансирования является обстоятельство непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также возражал против взыскания убытков, ссылаясь на добросовестность исполнения обязанностей по контракту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А53-33646/2022, истцом, во исполнение обязательств по контракту от 07.12.2021, произведена поставка товара ответчику 24.12.2021.

С учетом того, что контрактом предусмотрен срок на приемку товара 3 рабочих дня и последующая оплата товара в течение 30 календарных дней, последним днем на оплату поставленного товара является 09.02.2022. Однако, ответчиком обязательства по оплату поставленного товара исполнены по платежным поручениям: № 77088 от 07.09.2022 в сумме 1 100 148,55 рублей, № 360864 от 22.09.2022 в сумме 11 261 071,07 рублей, с нарушением, предусмотренного контрактом, срока.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 10.02.2022 по 22.09.2022 в размере 1 143 412 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, установил, что указанный расчет истцом произведен не верно.

Истцом не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период начисления неустойки.

Вместе с тем, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Изложенная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А32-21784/2019.

По состоянию на дату оплаты поставленного товара (22.09.2022) размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022, которая является правомерной, составляет 154 515,25 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо усмотрение им очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 515,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что причиной отказа от приёмки товара 24.12.2021 послужило несоответствие поставленной продукции требованиям, указанным в техническом задании, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как ранее указано, в связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного товара поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу №А53-4700/22 исковые требования ООО ТД «Кабельная индустрия» удовлетворены, с МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» взыскана задолженность по муниципальному контракту от 07.12.2021 №0858300001821000043 в размере 12 361 219,62 рублей.

Указанным решением установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по постав товара.

Согласно решению суда соответствие товара условиям спецификации и технического задания, установлено проведенной экспертизой (заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 28.03.2022 № 1736.

Кроме того, при рассмотрении дела № А53-33646/2022 по иску МКУ города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» к ООО ТД «Кабельная индустрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, судом также установлен факт поставки товара надлежащего качества 24.12.2021. При этом указано, что доказательств того, что поставленный товар 24.12.2022 был некачественный либо не соответствующий договору, не представлено. Акт визуального осмотра, как было сделано в итоге 10.01.2022, 24.12.2021 не составлялся. Недостатки истцом зафиксированы не были, следовательно, не могут быть подтвержденными судом.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой транспортных услуг в размере 331 000 рублей и оплатой пени и штрафа по договору поставки от 02.12.2021 № 2021/12 в размере 2 000 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мерой ответственности за нарушение обязательств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Условиями контракта от 17.12.2021 предусмотрена обязанность поставщика за свой счет и своими средствами доставить и разгрузить товар заказчику на объект: «Комплекс Соколовского водохранилища». Реконструкция участка ОСВ «Водострой». Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ» в г. Новошахтинск, Ростовская область.

Как ранее указано, истец во исполнение обязательств по контракту 24.12.2021 осуществил доставку товара на объект заказчика в г. Новошахтинск. Однако, ответчиком товар не был принят без уважительных причин.

Транспортное средство, доставившее товара из г. Сафоново Смоленской области простояло 24.12.2021 на объекте поставки, однако заказчик не предпринял никаких действий по приёмке.

В связи с чем, перевозчик сначала доставил товар в г. Смоленск, а затем доставил на склад истца в г. Уфу, что подтверждается договором-заявкой №211221/3 от 21.12.2021 между истцом и ИП ФИО5 и актами на оказанные транспортные услуги № 931 от 22.12.2021, № 946 от 24.12.2021, № 948 от 27.12.2021. Впоследствии истец был вынужден осуществить доставку товара повторно 10.01.2022.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате транспортных услуг в размере 331 000 рублей, из которых:

- оплата доставки товара 22.12.2021 из г. Сафоново в г. Новошахтинск по договору-заявке от 21.12.2021 № 211221/3 в размере 106 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2021 № 499 на сумму 56 000 рублей, от 23.12.2021 № 498 на сумму 50 000 рублей;

- оплата доставки товара 24.12.2021 из г. Новошахтинск в г. Смоленск в размере 45 000 рублей по платежному поручению от 12.01.2022 № 26 на сумму 45 000 рублей;

- оплата доставки товара 27.12.2021 из г. Смоленск в г. Уфа по договору-заявке от 27.12.2021 № 271221/3 в размере 180 000 рублей по платежным поручениям от 28.01.2022 № 22 на сумм 50 000 рублей, от 07.02.2022 № 56 на сумму 150 000 рублей

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом при рассмотрении дела № А53-33646/2022, ответчиком товар не был принят без уважительных причин.

В рассматриваемом случае, понесенные истцом расходы на оплату транспортных услуг в размере 331 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя о взыскании с ответчика 2 000 000 рублей убытков, истец ссылается на то, что в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (кабелей) перед истцом, общество не смогло своевременно исполнить обязательства  перед ООО Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2021 № 2021/12, что послужило основанием для начисления пени и штрафа в сумме 2 000 000 рублей.

Платежным поручением №3412 от 28.09.2023 задолженность в размере 2 000 000 рублей перед ООО Кабельная Компания «ЭлектроПромСнабжение» была погашена в полном объеме.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Привлекая к исполнению своих обязательств перед ответчиком третье лицо, истец принял на себя самостоятельные риски. Условия, позволяющие переложить ответственность истца перед своим контрагентом на ответчика, из договора между сторонами не усматриваются. Истец, являясь коммерческой организацией, не обосновал и не доказал, что неоплаченная ответчиком сумма долга являлась единственным источником средств для оплаты товара своему контрагенту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей надлежит отказать.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит взысканию с учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, ввиду отсутствия освобождение казенных учреждений, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 154 515,25 рублей пени, 331 000 рублей убытков, а также 5 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко