АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1846/23 

Екатеринбург

03 мая 2023 г.

 

Дело № А60-29777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-29777/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» ФИО2 (доверенность от 11.05.2022).

 

ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «СКХП») о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества «СКХП» от 20.05.2022 в части избрания в Совет директоров данного общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, 14.07.2022 привлечены акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (далее – общество «Птицефабрика «Рефтинская», общество), акционерное общество «Альфа банк» (далее – АО «Альфа Банк»), ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, а также ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, акционерное общество «Ведение реестров компаний».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество «Птицефабрика «Рефтинская», являясь владельцем 51 % акций ОАО «СКХП», незаконно проголосовало на общем собрании акционеров данного общества 20.05.2022 всеми принадлежащими ему акциями. В силу пункта 6 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) общества «Птицефабрика «Рефтинская» могло голосовать только 30% акций, поскольку не исполнило надлежащим образом обязанность по направлению остальным владельцам акций публичной оферты о приобретении у них акций (обязательное предложение), следовательно, голосование общества и порядок подсчета голосов на собрании являются незаконным. 

В обоснование ненадлежащего исполнение обязанности по направлению акционерам оферты, ФИО1 ссылается на то, что направленное обществом «Птицефабрика «Рефтинская» 16.05.2022 обязательное предложение, не соответствовало требованиям действующего законодательства, содержало недостоверные сведения о принадлежности 100 % акций общества «Птицефабрика «Рефтинская» Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство). Податель кассационной жалобы также полагает, что приложенная к обязательному предложению банковская гарантия подписана не уполномоченным лицом, поскольку документы, подтверждающие полномочия управляющей филиалом АО «Альфа Банк» ФИО13 на выдачу банковской гарантии, не представлены.

От общества «Птицефабрика «Рефтинская» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СКХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.1993.

Реестродержателем общества «СКХП»  является общество «Ведение реестров компаний» (далее –  реестродержатель).

Согласно сведениям реестродержателя ФИО1 и ФИО3 принадлежат акции общества «СКХП»: ФИО1 – 126 акций, что составляет 0,27 %, ФИО3 – 207 акций, что составляет 0,45 %, в совокупности – 0,72 %.

Годовое собрание акционеров ОАО «СКХП» проведено 20.05.2022, по его результатам принято решение об избрании Совета директоров данного общества в составе ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Общество «Птицефабрика «Рефтинская», являющееся владельцем 51 % акций,  проголосовало за включение в Совет директоров ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, а другие акционеры проголосовали за включение в Совет директоров ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12

Согласно Протоколу годового собрания акционеров общества«СКХП» №1 Совет директоров избран в составе девяти человек, из которых пять человек избраны обществом «Птицефабрика «Рефтинская», четыре человека – иными акционерами. 

Полагая, что решение общего собрания акционеров ОАО «СКХП» от 20.05.2022 в части избрания в совет директоров ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 является недействительным, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об обществах лицо, которое приобрело более 30 % общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Согласно пункту 3 статьи 84.2 Закона об обществах к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об обществах с момента приобретения более 30 % общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 данной статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона об обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 данного Закона, и требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Закона, до направления их в публичное общество представляются в Банк России. По истечении 15 дней с момента представления в Банк России предварительного уведомления лицо, которое имеет намерение подать добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 данного Закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Закона, вправе направить соответствующее предложение, указанные уведомление или требование в публичное общество, если до истечения этого срока Банк России не направит предписание о приведении соответствующего предложения, уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Закона по основаниям, указанным в пункте 4 данной статьи.

Судами обеих инстанций установлено, что во исполнение положений пункта 1 статьи 84.9 Закона об обществах 28.04.2022 общество «Птицефабрика «Рефтинская» предоставило обязательное предложение в Банк России. При этом предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Закона об обществах Банк России в адрес общества «Птицефабрика «Рефтинская» не направил.

Общество «Птицефабрика «Рефтинская» 16.05.2022 вручило обязательное предложение обществу «СКХП», затем 17.05.2022 передало обязательное предложение регистратору.

К обязательному предложению была приложена банковская гарантия АО «Альфа банк» от 27.04.2022 № 06NG3X, подписанная ФИО13 на основании доверенности от 01.07.2019 № 030/1845Д, действительнойдо 31.07.2022. 

В пункте 29 доверенности от 01.07.2019 № 030/1845Д указано, что ФИО13 вправе заключать и исполнять договоры, соглашения, совершать сделки по банковским операциям в сумме лимита до 100 000 000 долларов США или эквивалента данной суммы в рублях по курсу Банка России на дату платежа по каждому договору (сделке), заключаемых (совершаемых), в том числе договоры о предоставлении банковской гарантии, подписывать от имени банка банковские гарантии (пункт 29.1 доверенности).

Факт выдачи банковской гарантии от 27.04.2022 № 06NG3X и ее подписания уполномоченным лицом подтверждены АО «Альфа банк» в пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

На момент подготовки обязательного предложения и направления его обществу «СКХП» единственным акционером общества «Птицефабрика «Рефтинская» являлась Свердловская область в лице областного Министерства по управлению государственным имуществом, о чем было указано в тексте обязательного предложения. Изменения в составе акционеров общества «Птицефабрика «Рефтинская» произошли 26.05.2022, то есть после направления обязательного предложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь вышеизложенными положениями, установив факт направления обязательного предложения, его соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Птицефабрика «Рефтинская» правомерно голосовало всеми принадлежащими ему акциями, в связи с чем оспариваемое решение собрания не может быть признано недействительным по заявленным основаниям. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом. 

Суд округа находит выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными и правомерными. 

Доводы ФИО1 о неисполнении обществом «Птицефабрика «Рефтинская» обязанности по направлению обязательного предложения и о несоответствии направленного предложения закону были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пунктов 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные подателем кассационной жалобы нарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Довод ФИО1 об отсутствии у управляющей филиалом  АО «Альфа Банк» ФИО13, выдавшей банковскую гарантию, надлежащих полномочий, был предметом исследования нижестоящих судов и опровергнут собранными по делу доказательствами.

Судами обеих инстанций установлено, что банковская гарантияАО «Альфа банк» от 27.04.2022 № 06NG3X подписана уполномоченным лицом по доверенности от 01.07.2019 № 030/1845Д и соответствует требованиям закона, факт выдачи банковской гарантии, наличие полномочий у ФИО13 на ее подписание подтвержден представителемАО «Альфа банк» в пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае полномочия руководителя филиала АО «Альфа Банк» ФИО13 удостоверены доверенностью, что соответствует закрепленным в пункте 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусматривающим, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности, а также пункту 129 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым  полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью. 

Представленная обществом банковская гарантия позволяет определить ее условия, а также удостовериться в подлинности ее выдачи (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), что по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019), исключает возможность признания ее недействительной по формальным основаниям. 

С учетом изложенного доводы кассатора о предоставлении ненадлежащей банковской гарантии судом округа отклоняются. 

ФИО1 в кассационной жалобе также ссылается на то обстоятельство, что в направленном обществом «Птицефабрика «Рефтинская» обязательном предложении содержатся недостоверные сведения: в обязательном предложении указано, что 100 % акций указанного общества принадлежат Министерству, тогда как согласно письму Министерства от 25.04.2022 ему принадлежит лишь 49 % акций. 

Судами данный довод также рассмотрен и отклонен, поскольку, как было установлено и следует из материалов дела, на дату направления предложения единственным акционером общества являлось Министерство. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общество «Птицефабрика «Рефтинская» исполнило обязанность по направлению обязательного предложения, оно соответствует закону, нарушений при его направлении не допущено, требование о предоставлении банковской гарантии исполнено, данное общество правомерно голосовало всеми принадлежащими ему акциями. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «СКХП» от 20.05.2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов.

По сути, доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. 

Такие доводы с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-29777/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова