Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222202/22-176-1799

30 января 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 9 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению ООО «СК «СтройКомплект»

к ответчику: ООО «Эверест» 

о взыскании 34.844 рублей 51 копейки,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СтройКомплект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эверест» (далее по тексту также – ответчик) 34.844 рублей 51 копейки задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате взятого в аренду строительных лесов (оборудования) по накладной от 26.05.2021 №б/н.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец указывает, что согласно накладной от 26.05.2021 №б/н ООО  «СК «СтройКомплект» передало ООО «Эверест» оборудование: Рама с лестницей в количестве 20 штук; Рама проходная в количестве 20 штук; Диагональ в количестве 20 штук; Горизонталь в количестве 20 штук; Ригель настила в количестве 40 штук; настил в количестве 60 штук, сроком на 30 дней.

Согласно накладной от 26.05.2021 №б/н, Актов оказания услуг №128 от 26.05.2021, №269 от 24.08.2021, №270 от 24.08.2021, №356 от 20.10.2021, №357 от 20.10.2021, №405 от 01.12.2021, №406 от 01.12.2021, общая сумма арендной платы составила 16.000 исходя из срока аренды в 30 календарных дней.

ООО «Эверест» произвел возврат строительных лесов в соответствии с накладной от 20.11.2021 №б/н 20.11.2021 года. Однако настил в количестве 18 штук не возвращен, в связи с чем истцом в адрес ООО «Эверест» была выставлена товарная накладная от 01.12.2021 №406 на оплату невозвращенного оборудования на сумму 5.400 рублей 00 копеек.

Кроме того арендатор произвел частичную оплату по вышеуказанным счетам, что подтверждается платежными поручениями №92 от 25.05.2021, №205 от 20.07.2021, №284 от 31.08.2021.

Учитывая, что ООО «Эверест» должно было вернуть арендуемое имущество ООО «СК «СтройКомплект» взятое по накладной от 25.06.2021 №б/н, 25.07.2021, а возвратило только 21.11.2021 по накладной на возврат от 21.11.2021 №б/н), а также учитывая, что арендатор не возвратил арендодателю настил в количестве 18 штук стоимостью 5.400 рублей 00 копеек, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность в размере 101.400 рублей 00 копеек.

Согласно платежным поручениям №92 от 25.05.2021, №205 от 20.07.2021, №284 от 31.08.2021 ООО «Эверест» произвело частичную оплату на общую сумму 68.000 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате арендованного оборудования надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 26.05.2021 по 02.06.2022 в размере 33.400 рублей 00копеек, согласно представленному расчету.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1.444 рубля 51 копейка, рассчитанные по состоянию на 12.10.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующих норм закона.

С учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела основывает свои исковые требования на накладной от 26.05.2021 №б/н, подписанная Оганесяном. При этом полномочий на указанное лицо на подписание документов в материалы дела не представлено. Указанная накладная печати организации не содержит. Договор, подтверждающий условия его исполнения между сторонами не имеется.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, истцом суду в порядке ст.ст.153, 154 и 432 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

При этом, представленный в материалы дела подписанная только со стороны истца накладная и не содержащая достоверных сведений ответчика о приеме в аренду оборудования не может служить достоверным и надлежащим доказательством передачи оборудования, без представления надлежащих доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку накладная не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор между сторонами не заключен, обязательства сторон не считаются возникшими.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия взыскиваемой задолженности ответчика перед истцом в рассматриваемый период, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

Рыбин Д.С.