Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-331359/19-60-2482

24 июня 2021г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено  24 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца –

- ФИО2 – по паспорту; от ФИО2 – ФИО3 – представитель, по доверенности от 17.12.2019г.;

- от ФИО4 – ФИО3 – представитель, по доверенности от 16.11.2020г.;

- от ФИО5 – ФИО6 – представитель, по доверенности от 21.12.2020г.;

от ответчика – ФИО7 – представитель, по доверенности от 12.11.2019г.;   

от третьих лиц: 

ТСЖ «Южные ворота» - ФИО8 – представитель, по доверенности от 02.11.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску ФИО2 и присоединившихся лиц: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; ФИО5; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22 к Индивидуальному предпринимателю ФИО23 (ОГРНИП 317774600194189, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2017)

Третьи лица: ТСЖ «Южные ворота», КБ «ЮНИКОР» (ОАО), Управление Росреестра по Москве 

о признании права общей долевой собственности на помещения по адресу: 

<

...> об истребовании помещений

Установил:

ФИО2 и присоединившиеся к требованию лица: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО23, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ТСЖ «Южные ворота», КБ «ЮНИКОР» (ОАО), Управления Росреестра по Москве, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I ком.3 и 5 площадью 44,5кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I ком. с 6 по 18 площадью 139кв.м. 

Протокольным определением от 02.06.2020г. судом принято заявление истца о конкретизации предмета исковых требований, а именно: о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I комн.3, 5-18 площадью 183,5кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 – 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I комн. с 6 по 18 площадью 139кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 – 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м. 

Определением суда от 30.09.2020г. приняты заявления ФИО13; ФИО5; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22. о присоединении к требованию. 

Определением суда от 30.07.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Инжераль-Эксперт». 

По результатам проведения судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение. Определением суда от 03.11.2020г. производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от 01.02.2021г. принято заявления истца - ФИО2 об изменении исковых требований: о признании права общей долевой собственности собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I комн.3, 5-18 площадью 183,5кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 – 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м.; об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I комн. с 6-18 площадью 163,6кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 – 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные помещения предназначены для обслуживания всего многоквартирного жилого дома и без согласия всех собственников были оформлены в индивидуальную собственность ответчика.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо - ТСЖ представило письменные пояснения по делу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО23 на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Останкинская, д. 26, а именно на нежилое помещение 1-го этажа II, состоящее из комнат 1-8, 8а, 9-15, 15а, 16, кадастровый номер 77:02:0022003:1009;  нежилое помещение подвала I, комнаты 3, 5-18, кадастровый номер 77:02:0022002:4867. 

Спорные помещения находятся в многоквартирном жилом доме №26 по ул. 1-я Останкинская в г. Москве введенном в эксплуатацию в 1999 году. Право собственности ФИО2 на квартиру в указанном доме зарегистрировано 20.12.1999. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы утверждают, что право общей долевой собственности, в том числе на спорные помещения, возникло не позднее указанной даты. При этом, помещения были оформлены в индивидуальную собственность в 2004 году без согласия всех собственников помещений в доме, государственная регистрация права собственности в 2004 году Общества с ограниченной ответственностью «Катахим-Сервис» на спорное помещение подвала, а также Общества с ограниченной ответственностью «РЕИНВЕСТ» на спорное помещение первого этажа была произведена незаконно, путем выделения из общего имущества дома спустя несколько лет после возникновения на него права общей долевой собственности.

Спорные помещения на момент возникновения общей долевой собственности в МКД не были сформированы как самостоятельный объект недвижимого имущества для использования в целях, не связанных с использованием более чем одной квартиры.

Дом изначально строился с учетом объектов общего имущества, включая индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвале, подсобные помещения, в том числе, комнату для дежурного персонала.

Ни проектом строительства дома, ни исполнительной документацией не предусматривалось самостоятельное назначение спорных помещений. В заключении Мосэкспертизы по технико-экономическому обоснованию строительства жилого дома с подземной автостоянкой от 19.11.98 говорится о том, что ТЭО предусмотрено размещение в подвале (на отм. -4.2 м) подземной автостоянки на 23 машины и технических помещений различного назначения (венткамер, теплового пункта, водопроводного ввода с насосно-фильтровой станцией для бассейна, электрощитовой и т.п.)». Нахождение в подвале дома каких-либо нежилых помещений, не связанных с обслуживанием дома, не предусматривались. Более того, комнаты помещения I подвала были единым пространством, так как все они относятся к тепловому пункту. Отделение коридора (помещение 5) от других помещений произведено не только без согласия собственников, но и с нарушением законодательства, регулирующего размещение ИТП в жилых домах.

Спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в доме, что подтверждается следующим.

Подвал. Помещение I, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867

Комната №3 площадью 19,9кв.м. В комнате находится стояк отопления 2-го подъезда №4 (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общей системы отопления МКД); запорные краны отопления с фильтрами;

Комната №5 площадью 24,6кв.м. является коридором, через который осуществляется вход в технические помещения дома (индивидуальный тепловой пункт, венткамеру). В коридоре находится стояк ХВС №1.2.22 (подача, обратка), запорная арматура, трубопровод пожаротушения, трубопроводы всех систем жизнеобеспечения дома;

Комната №6 площадью 0,9кв.м. В комнате находятся стояки отопления №35 подъезда №3 и №35а 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общедомовой системы отопления);

Комната №7 площадью 8,7кв.м. В ней находятся стояки отопления №34 подъезда №3 и №36а 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общедомовой системы отопления), стояк ХВС, ГВС, канализационная ревизия для прочистки на стояках;

Комната №8 площадью 6,8кв.м. В комнате стояки отопления №37 подъезда №3 и №37а 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общедомовой системы отопления);

Комната №9 площадью 15,5кв.м. В комнате находится канализационный «лежак» К1 с ревизией для прочистки;

Комната №10 площадью 18,8кв.м. является коридором, в котором находится канализационный «лежак» К2 с ревизией для прочистки, стояк ХВС №1.2.22 с запорной арматурой и фильтрами;

Комната №11 площадью 12,2кв.м. В комнате расположены стояки отопления №31 подъезда №3 и 31а 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общедомовой системы отопления);

Комната №12 площадью 11,5кв.м. расположена теплотрасса, канализационный «лежак» К1 с ревизией для прочистки;

Комната №13 площадью 11,5кв.м.: стояки отопления №32,33 (относятся к квартирам);

Комната №14 площадью 19,1кв.м., является коридором, в котором находятся: стояки отопления №32, 33 подъезда №2 и №32а 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки и слив общедомовой системы отопления), дренчерная завеса системы автоматического сплинкерного пожаротушения, ПК - пожарный водопровод с краном и рукавами для ИТП и венткамеры. Является единственным эвакуационным выходом из ИТП на улицу.

Комната №15 площадью 3,0кв.м. Расположены стояки ХВС, ГВС, канализация с ревизией для прочистки;

Комната №16 площадью 23,3кв.м. В комнате находятся стояки отопления №33 подъезда №2 и №33а и 1-го этажа (подача, обратка, фильтры грубой очистки, выпуски для промывки общедомовой системы отопления), короб общедомовой вентиляционный с редуктором и ревизией для прочистки;

Комната №17 площадью 3,8кв.м. В комнате расположены магистрали всех систем дома с запорными кранами;

Комната №18. Коридор площадью 3,0кв.м., в котором расположен короб общедомовой вентиляционный с редуктором и ревизией для прочистки.

Все помещения с 6 по 18 являются вспомогательными, относятся к тепловому пункту, предназначены для его обслуживания, что прямо следует из проектной и исполнительной документации по строительству дома.

1-й этаж. Помещение II: кадастровый номер: 77:02:0022003:1009

Комната №16 площадью 6,3кв.м. (электрощитовая), в которой находятся: электроустановочные шкафы - 3 шт. (1мх2м), УВР 1- вводы общедомовые; электросчетчики ОДПУ Меркурий 230 - 2 шт. №12447221; №12447230 и трансформаторы тока- 4 шт. для обслуживания общедомовых нежилых помещений, Лучи электрокабелей А и Б, , автоматы нагрузок - 23 шт. (31,5 А- 3 шт.,63А - 2 шт.,100А - 6 шт.,25 А - 6 шт., 16 А -4 шт.,125 А - 1 шт.,80 А - 1 шт.).

Таким образом, истец считает, что помещения, оформленные в собственность Ответчика, являются техническим подвалом и электрощитовой, что в силу прямого указания ст.36 ЖК РФ свидетельствует об их принадлежности к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Помещения 3 и 5 подвала находятся во владении собственников. 

Иные спорные помещения, включая помещение 16 первого этажа, выбыли из владения собственников в феврале 2018 года. В указанный период ФИО23 заменила замки на самовольно установленной двери между помещениями 5 и 14 подвала, и не передала ключи для возможности беспрепятственного доступа персоналу ТСЖ «Южные ворота» и специализированных организаций для обслуживания общего имущества. На сегодняшний день доступ в спорные помещения для обслуживания общедомового имущества затруднен.

Ссылаясь на то, что в состав принадлежащего ответчику на праве индивидуальной собственности входят нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0022002:4867 – подвал, помещение I ком. 3, 5-18 площадью 183,5кв.м.; с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 – 1 этаж, помещение II комн.16 площадью 6,3кв.м.;, относящиеся к общему имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доводы иска с учетом уточнения предмета спора,  отзывов и возражений на него, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Регулирование отношений собственников помещений в здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса).

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в прайс собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Как видно из материалов дела, истец и присоединившаяся к требованию группа лиц - собственники имущества в здании, заявили иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения, которые они относят к общему имуществу в здании. При этом в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Таким образом, требование истцов, изложенное в иске, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они, в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. 

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, для разъяснения вопросов, связанных с характеристикой спорных нежилых помещений дома, отвечающих критериям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд определением от 30.09.2020 г. в порядке ст.82 АПК РФ по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу по ходатайству ответчика, о чем вынес определение на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Инжераль-Эксперт» ФИО24

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

1. Определить первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999г., назначение нежилых помещений? 

2. Имеется ли в нежилых помещениях инженерные коммуникации или иное обслуживающее более одного помещения в доме по указанному адресу оборудование? 

3. При положительном ответе на второй вопрос – требуется ли беспрепятственный доступ в указанные помещения в целях обеспечения функционирования таких коммуникаций и оборудования и какой: постоянный, периодический?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО24 Экспертного учреждения - ООО «Инжераль-Эксперт». 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, при ответе на вопрос №1, первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999г., назначение нежилых помещений подвала, помещение I, комнаты 6-18 следующее:

- комната 6 – помещение подсобное;

- комната 7 – санузел, 

- комната 8 – помещение подсобное;

- комната 9 – коридор;

- комната 10 – коридор;

- комната 11 – кабинет;

- комната 12 – кабинет;

- комната 13 – кабинет;

- комната 14 – коридор;

- комната 15 – санузел;

- комната 16 – кабинет;

- комната 17 – помещение подсобное;

- комната 18 – коридор.

Первоначальное (проектное) и последующее, в том числе по состоянию на 20.12.1999г. назначение нежилого помещения 1 этажа; помещение II, комната 16 – электрощитовая. 

Нежилые помещения подвала, помещение I комнаты 6-18, 1 этаж, помещение II, комната 16 имеют самостоятельное назначение, не являются вспомогательными.

В нежилых помещениях в подвале, помещении I, комнаты 6-18, проходят транзитом части инженерных коммуникаций: вытяжной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления, пожаротушения и пожарного водопровода. Иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, в помещении I отсутствует.

В помещении на 1-м этаже, помещение II, комната №16-электрощитовая, отсутствуют инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в жилой части и общедомовом имуществе по указанному адресу.(ответ на вопрос №2).

По результатам проведённых исследований делается вывод о том, что в помещение I, комнаты 6-18, в целях обеспечения функционирования имеющихся коммуникаций, требуется периодический доступ в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, а в помещение II, комната 16 доступ не требуется, так как в комнате отсутствуют коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Понятие «беспрепятственного» доступа к общедомовым коммуникациям и оборудованию в помещениях собственников, нормами не предусмотрено (ответ на вопрос № 3).

Исследование проведено путем производства натурного осмотра, изучения материалов дела, сопоставлением отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы.

Истец с выводами эксперта не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению истца, названное выше имущество относится к общей долевой собственности собственников в здании.  

Для дачи пояснения в суд был вызван эксперт в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт в судебном заседании 07.04.2021 поддержал выводы по экспертному заключению, ответил на вопросы суда, сторон, что отражено аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.04.2021.

С учетом ответов эксперта доводы истцов о неясности и противоречивости экспертного заключения судом отклонены.

Суд не нашел оснований для постановки под сомнение выводов эксперта. Повторная или дополнительная экспертиза назначаются при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличия объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является законным, обоснованным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы, которые требовали специальных познаний (статья 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из заключения эксперта, спорные объекты являются обособленными и самостоятельными объектами недвижимости. Иного истец и присоединившиеся к требованию лица не доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец заявил о фальсификации Акта приемки законченного строительства от 30.12.2001, на который при исследовании ссылался эксперт, распоряжение Префекта СВАО от 04.02.2002г. №232/1 о вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: Москва. ул. 1-я Останикинская, д. 26, выписки из Техпаспорта на здание по состоянию на 10.01.1999г., в которой указано как встроенное помещение – нежилое помещение площадью 183,5кв.м., экспликации на помещение I на нежилое помещение площадью 183,5кв.м. от 28.10.2004г.(заявление от 23.12.2020).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялся предмет заявления о фальсификации.

Согласно протоколу от 29.04.2021г. истец в очередной раз изменил предмет заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ограничив такой предмет следующими документами: копия акта приемки законченного строительства приемочной комиссии от 30.12.2001, распоряжения Префекта СВАО от 04.02.2002г. №232/1.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Протокольным определением суда от 27.05.2021г. отклонено заявление ФИО2 о фальсификации представленных ответчиком  копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001г., распоряжения Префекта СВАО от 04.02.2002г. №232/1, как несоответствующего положениям ст.161 АПК РФ, по следующим мотивам.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств, а также, на сбор дополнительных доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств, поскольку из материалов указанных выше регистрационных следует, что указанные документы являлись основанием для регистрации права собственности, из представленных документов не следует умысел ответчика на фальсификацию доказательств, а заявителем не указано кем именно сфальсифицированы оспариваемые документы – дополнительно указано (письменные пояснения от 27.05.2021г.), что спорные документы сфальсифицированы не ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе,  материалов регистрационных дел по регистрации права собственности ООО «РеИнвест», ООО «Катахим-Сервис» следует представление ответчиком документов, оспариваемых заявителем, идентичных по содержанию материалам правоустанавливающих дел, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств. 

В рассматриваемом случае суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает правовых оснований для проверки заявления ФИО2 в порядке ст.161 АПК РФ, в том числе посредством назначения и проведения судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят доводы стороны, заявленные в обоснование подданного заявления, поскольку заявителем указано на то, что данные документы сфальсифицированы не ответчиком и судом не установлен,  прямой умысел ответчика в совершении подобного рода действий.

Отсутствие признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора, суд в силу ст.16 АПК РФ учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-129284/19-180-1140 по иску ИП ФИО23 к ТСЖ «Южные ворота» об обязании ТСЖ «Южные ворота» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, местонахождение объекта: Москва, ул. Останкинская 1-я, д. 26, кадастровый номер: 77:02:0022002:4867, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязать демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, и по встречному иску ТСЖ «Южные ворота» к ИП ФИО23 о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. 1-я Останкинская, д.26 на общее имущество, а именно: комнаты 3,5 находящиеся в подвале, помещении I данного многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2021 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Судами было установлено, что первоначальный собственник ООО «КатахимСервис» заключил с застройщиком инвестиционный договор от 04.09.2000 №ОСТ/Д/НП/63, в рамках которого ООО «Катахим-Сервис» передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО «Катахим-Сервис» нежилое помещение площадью 183,5кв.м. (перечень помещений: подвал пом.1 ком.3, 5-18), жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был введен в эксплуатацию в три этапа: ввод в эксплуатацию жилого дома без встроенных помещений на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.06.1999; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 №232/1 «О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: 

<

...> Останкинская, д. 26»; ввод в эксплуатацию общественно-бытовых помещений первого этажа жилого дома на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001, утвержденного распоряжением префекта СВАО города Москвы от 04.02.2002 №232 «О вводе в эксплуатацию общественно-бытовых помещений подвального этажа жилого дома по адресу: 

<

...> Останкинская, д. 26» (в редакции распоряжения префекта СВАО города Москвы от 20.02.2002 №438); учитывая, что стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО «Катахим – Сервис» зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным № 272638, инвентарным №3187/10 – ЕГРП №77-01/30-1175/2004-578 от 24.11.2004 на основании договора от 04.09.2000 №ОСТ/Д/НП/63, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001 и распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 04.02.2002 №232/1, акт от 12.02.2002; таким образом, первоначальный собственник помещений обладал правом личной собственности на нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженным в виде права требования по инвестиционному договору с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику, что не противоречит действующему законодательству; указав, что на момент окончания строительства жилого дома, действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства; таким образом, регистрация права собственности первоначального собственника – ООО «Катахим-Сервис» полностью соответствовала действующему на тот момент законодательству, прошла полную проверку уполномоченных государственных органов, в связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности требования об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 183,5кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане помещение I комнаты 3, с 5 по 18, путем обеспечения свободного доступа в него, для чего обязали демонтировать запирающие устройства, установленные на входной двери, которая ведет в комнаты 3 и 5 с внутренней стороны двора.

Помещение 1-го этажа II (кадастровый №77:02:0022003:1009, комн.16 площадью 6,3кв.м.): Первоначальный собственник ООО «Реинвест» заключил с застройщиком ООО «Стройпакет» инвестиционный договор от 14.07.2000 №ОСТ/Д/НП/64, в рамках которого ООО «Реинвест» передал денежные средства, а застройщик по выполнению проекта передал в собственность ООО «Реинвест» нежилое помещение площадью 229,6кв.м. (перечень помещений: комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 15, 15а, 16). Стороны инвестиционного соглашения выполнили свои обязательства, и ООО «Реинвест» зарегистрировал надлежаще свое право на нежилое помещение под условным №267342, запись регистрации ЕГРН №77-01/30-708/2004-300, на основании договора от 14.07.2000 №ОСТ/Д/НП/64 с ООО «Стройпакет», акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2001г. Договор аренды земли от 02.04.1998г. №М-02-503465, Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 04.02.2002 №232 и Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 20.02.2002 №438, акт от 21.12.2000г. Таким образом, первоначальные собственники помещений обладали правом личной собственности на каждое нежилое помещение, еще до ввода всего здания в эксплуатацию, выраженное в виде права требования по инвестиционным договорам с момента передачи инвестиционных денежных средств застройщику. Данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству: согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент окончания строительства жилого дома, действующие нормативные акты города Москвы допускали ввод в эксплуатацию квартир и помещений, предназначенных для коммерческой реализации, поэтапно, после ввода в эксплуатацию объекта строительства.

Таким образом, регистрация права собственности первоначальных собственников - ООО «Катахим-Сервис» и ООО «Реинвест» полностью соответствовала действующему на тот момент законодательству, прошла полную проверку уполномоченных государственных органов. Распоряжение префекта (об утверждении общего описания кондоминиума от 25.12.2001 №3348) не отнесено действующим на момент возникновения прав собственности собственников помещений законодательством к правоустанавливающим и право подтверждающим документам, признающим спорные помещения общедомовым имуществом. Его содержание опровергается иными материалами дела (поэтажный план Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы по состоянию на 04.10.1999г, по состоянию на 10.01.1999г. и по состоянию на 20.11.2000, техническая документация БТИ).

Исходя из расширенного толкования указанных норм, расположение в нежилых помещениях санитарно-технического и иного оборудования относящегося к общему долевому имуществу собственников МКД, не является основанием для признания права общей долевой собственности на сами помещения. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение для всего дома и не являются объектами индивидуальной собственности. Кроме того, в отношении нежилого помещения I (в состав которого входят спорные помещения) были проведены мероприятия по кадастровому и техническому учету ГУП МосгорБТИ уже 10.01.1999, то есть за 11 месяцев до регистрации права собственности на первую квартиру и принято на учет как обособленное, самостоятельного назначения встроенное помещение, имеющее установленные границы и индивидуальный вход. Право собственности на объекты общедомового имущества возникает на основании правоустанавливающих документов в момент возникновения права собственности на жилые/нежилые помещения в МКД (п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ). Таким образом, еще при введении дома в эксплуатацию, застройщиком были определены помещения, относящиеся к общедомовому имуществу или выделенные им в частную, личную собственность не зависимо от расположения внутридомового оборудования. Это подтверждается и документами, предоставленными истцами: Договор №ОСТГ-6 от 14.09.1999г.заключенный инвестиционный договор с ФИО16 на 1 машино-место №6 подземного гаража дома.

Доводы о наличии препятствий и невозможности технического обслуживания общедомового имущества в помещениях находящихся в личной собственности, а не в общей долевой собственности несостоятельны и опровергаются материалам дела как текущего, так и ранее рассмотренного судом в отношении спорных помещений дела №А40-129284/19.

Согласно предоставленной ТСЖ «Южные ворота» в материалы дела проектной документации, на проходящем транзитом оборудовании через спорные помещения отсутствуют какие либо общедомовые приборы учета и технологические места доступа, необходимые для осуществления постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода и т.д.), что полностью противоречит доводам ТСЖ «Южные ворота» о том, что ТСЖ не может полностью исполнять свои обязанности, предусмотренные п.17, 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290. Факт доступа к оборудованию подтвержден и материалами ранее рассмотренного дела: №А40-129284/19. В материалах дела имеются предоставленные ТСЖ «Южные ворота» копии договоров на оказание услуг на техническое обслуживание дома, по которым выполненные работы были ТСЖ приняты. (Том №1 дела № А40-129284/19, приложение к отзыву ТСЖ «Южные ворота» на исковое заявление - копии договоров на техобслуживание инженерных систем МКД на 10 листах). Т.е. фактически ТСЖ «Южные ворота» или иные специалисты по заключенным договорам подряда имеют необходимый доступ к инженерно-техническому оборудованию для выполнения своих обязанностей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сделан правильный вывод о том, что с 2004 года спорные помещения использовались и используются для сдачи в аренду для коммерческих и административных целей, что исключало их использование в качестве общедомового имущества. В материалах дела имеются все доказательства о возникновении права собственности у первоначального собственника и о передаче прав и обязанностей по договорам продажи до ФИО23

Площадь единых объектов не менялась, не проводилась реконструкция спорных объектов с момента их ввода в эксплуатацию. За период с момента ввода объекта в эксплуатацию и до оформления права собственности на ООО «Катахим-Сервис» и ООО «Реинвест» по спорным помещениям иных собственников не имелось. Акт ввода в эксплуатацию объекта является одним из правоустанавливающих документов как у ООО «КатахимСервис» так и у ООО «Реинвест» как первоначальных собственников.

В материалы дела по запросу суда в материалы дела был предоставлен пакет правоустанавливающих документов №272638, в котором имеется в том числе акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 30.12.2001.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не являются общим домовым имуществом не только исходя из правоустанавливающих документов, но и их технические характеристики не дают идентифицировать спорные помещения как «технический подвал».

Нежилые объекты (в которые входят спорные помещения) были введены в эксплуатацию как обособленные нежилые помещения, а не «технический подвал».

Вспомогательные помещения (технические подвалы в том числе) не могут быть введены в эксплуатацию отдельным актом приемки госкомиссии, т.е. отдельно от помещений жилого дома, для которых они являются вспомогательными.

Доводы ТСЖ и истцов о квалификации спорных помещений как технических, опровергаются материалами рассматриваемого дела.

Истцы обосновывают свои требования на нормативных документах позднего издания по отношению к вводу здания и оспариваемых помещений в эксплуатацию: СП 118.13330.2012 - дата введения 01.09.2014г., СНиП 31-06-2009 (СП 118.13330.2011)- дата введения 01.01.2010г., Ввод в эксплуатацию здания - 1999г., ввод в эксплуатацию помещений - 2001г.

Тем самым, оценка планировки индивидуального теплового пункта во взаимосвязи с жилым домом в целом, не может проводиться по правилам СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Истцами не доказано иными нормативными актами техническую квалификацию оспариваемых объектов как общедомового (вспомогательного) имущества.

При введении жилого здания в эксплуатацию, технические характеристики встроенного в здание теплового пункта соответствуют п. 11.23, 11.24, 11.25 Строительные нормы и правила СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" (утв. постановлением Госстроя СССР от 30 декабря 1986г. N75).

Указываемые истцами ни СНиП 2.04.07-86* "Тепловые сети" ни СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», ни СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» и ни СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", не определяют правовую идентификацию спорных помещений исходя из строительных норм.

Также ни в одном своде правил, на которые ссылаются истцы и ТСЖ не указано, что спорное помещение №5 (коридор) должно идентифицироваться как эвакуационный выход или иметь определенную правовую идентификацию - как общедомовое имущество, в связи с возможностью выхода из ИТП через него.

В отношении условий установленных противопожарными правилами, принадлежащие ФИО23 помещения также не могут квалифицироваться как общедомовое имущество.

Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2020,на который ссылаются истцы, требует наличия двух эвакуационных при наличии пребывания от 6 до 15 человек в помещениях одновременно, но в помещениях ИТП не предусмотрены рабочие места. Требования п. 4.2.7. указанного свода правил на подвальные помещения не распространяются. А оконный проем ИТП соответствует пп. «г» п 4.2.7. СП 1.13130.2020 и является аварийным выходом.

Истцами был предоставлен в материалы дела Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.06.1999г. (том 1 дела) согласно которому, руководствуясь правилами, изложенными в СНиП 3.01.04-87 был принят в эксплуатацию жилой дом без встроенных помещений.

При принятии дома, согласно п.3.4. СНиП 3.01.04-87, рабочие комиссии до предъявления заказчиком Государственной комиссии к приемке в эксплуатацию объектов обязаны проверить, в том числе, соответствие выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмических мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций.

Государственная комиссия приняла объект в эксплуатацию, следовательно, объект соответствует всем требованиям пожарной безопасности.

Также соответствуют всем требованиям пожарной безопасности и спорные объекты. В материалах дела находятся предоставленные сторонами (том 2 дела): Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2001г. Которым, руководствуясь МГСН 8.01-00, были приняты в эксплуатацию общественно-бытовые помещения подвального этажа жилого дома; Акт приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 30.12.2001г. Которым, руководствуясь МГСН 8.01-00, были приняты в эксплуатацию общественно-бытовые помещения первого этажа жилого дома.

Пунктом 4.18 МГСН 8.01-00 также предусмотрено, что органы государственного надзора и контроля осуществляют контроль за соблюдением требований законодательства, строительных, экологических, санитарных, пожарных, промышленных и других правил и норм при вводе объектов в эксплуатацию.

Приемочная комиссия на дату приемки каждого объекта завершенного строительством проверяет его на соответствие всем актуальным на тот момент нормам, в том числе и правилам пожарной безопасности.

Доводы истцов о том, что собственником не соблюдаются нормы пожарной безопасности в связи с самовольно проведенной реконструкцией спорного объекта (изменение его объемно-планировочных решений) - несостоятельны, т.к. материалы рассматриваемого дела содержат планы и экспликации неоднократно проведенных обмеров БТИ, которыми перепланировок, переоборудований и реконструкции объектов не выявлены.

С момента ввода спорных объектов в эксплуатацию и до настоящего момента, реконструкций, перепланировок и переоборудования помещений ответчика не проводилось. Объемно-планировочные решения спорных объектов не изменялись. Как следствие, технические характеристики и расположение объекта ответчика в доме не противоречит требованиям пожарной, санитарной и иной безопасности и соответствует строительным нормам и правилам.

Согласно подп. "б" п.32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354 (далее - Правила №354), исполнитель (ТСЖ), вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ. Процедура согласования допуска представителя исполнителя в помещение потребителя установлена в подп. "о" п. 31, п. 85 Правил № 354.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО23 получала уведомления о необходимости доступа и не обеспечивала его.

Третьим лицом в пояснениях от 25.01.2021г. (исх. 22 от 25.01.2021г.) подтверждается, что за период октябрь - декабрь 2020г. ремонтной бригаде предоставлялся доступ, как в аварийном режиме, так и плановых работ - для прочистки системы канализации.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ТСЖ «Южные ворота» №58 от 14.11.2017г. которым оно запрашивает в ПАО «Мосэнергосбыт» разрешение на снятие напряжения с электроустановок на вводах в ТП ПУ №12447230 и №12447221.

Наличием указанного письма, председатель ТСЖ ФИО25 фактически подтверждает, что электрооборудование, расположенное в помещении ответчика не используется в эксплуатации жилого дома.

При этом, электрооборудование не используется ни истцами, ни третьими лицами, что подтверждается актом осмотра объекта строительно-технической экспертизы от 13.10.2020г.

За прошедший период представителями ТСЖ «Южные ворота» не представлено каких-либо актов, предписаний и т.п. от контролирующих организаций, о необходимости подключения электрооборудования для надлежащей эксплуатации жилого дома.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности, на такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истец обратился с настоящим иском в 19.12.2019г., в то время как спорные помещения были переданы во временное пользование и владение (аренду) с 2014 года ; право собственности ИП ФИО23 зарегистрировано 18.07.2014 г., то есть с момента регистрации права прошло 5 лет. Поскольку помещение имеет отдельный вход со двора, присутствовали соответствующие вывески о наличии в данном помещении банковских и иных учреждений и организаций, истцы не могли не знать о нарушении своих прав как минимум с 2011 года – в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022003:1009 (нахождение в собственности ОАО КБ «АБ Финанс»); с 2010г. – в отношении помещений с кадастровым номером 77:02:0022002:4867  (нахождение в собственности КБ «Интеркапитал-Банк»).

При таких обстоятельствах, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не предназначены для использования других помещений и не относятся к общему имуществу, стороной истца пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержке в размере экспертного вознаграждения, распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторону истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 101-103, 108-110, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРНИП 317774600194189, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2017):

- с ФИО2 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО9 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО4 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО10 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО11 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО26 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО13 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО5 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО14 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО15 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО16 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО17 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО18 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО19 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО20 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО21 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек;

- с ФИО22 2.352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 94 копейки судебных издержек.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина