Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21017/2020

г. Хабаровск

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, пом. СПУ-3, каб. 2)

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680013, 

<

...>)

об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДВ-Спецтехника»: представители не явились

от Хабаровской таможни: ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021 № 05-54/074

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДВ-Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением к Хабаровской таможне в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие сотрудников Хабаровской таможни, выразившиеся в фактическом невозврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей-самосвалов в количестве 12 штук, задекларированных по                                                           ДТ №№ 10704050/140617/0003322, 10704050/160617/0003444, 10704050/030817/0004740, 10704050/060917/0005381 в сумме 4 248 000 руб.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Хабаровскую таможню возвратить ООО «ДВ-Спецтехника» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб. 

ООО «ДВ-Спецтехника», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, но направило в суд заявление, в котором уточнило предмет иска, заявив имущественное требование об обязании Хабаровской таможни возвратить ООО «ДВ-Спецтехника» утилизационный сбор в размере 4 248 000 руб. 

Уточнение предмета требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Хабаровская таможня согласно представленному отзыву, не согласилась с заявленными требованиями. Представитель таможенного органа в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

С согласия представителя Таможни и при отсутствии возражений заявителя против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя сразу после завершения предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество в период июнь-сентябрь 2017 года  ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на товары новые грузовые автомобили – самосвалы марок «SHACMAN» и «FAW»  в количестве 12 штук, в том числе: 

- ДТ № 10704050/140617/0003322: грузовой автомобиль – самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3256DR384, полной массой 31.00 тн., всего 3 шт.;

- ДТ № 10704050/160617/0003444: грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35.10 тн., всего – 5 шт.;

- ДТ № 10704050/030817/0004740: грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3310P66K24Т4Е4, полная масса 42,6 тн., всего – 2 шт.;

- ДТ № 10704050/060917/0005381: грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E4, полная масса 35100 кг., всего – 2 шт.;

Уплата утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей произведена Общества в размере 718 500 руб. за один грузовой автомобиль исходя из его полной массы, всего в размере 8 622 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела таможенными приходными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается.

Впоследствии Общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, 04.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню как правопреемнику Благовещенской таможни с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям. 

Полагая, что таможенным органом допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозврате утилизационного сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В последующем установив, что с момента уплаты утилизационного сбора истекло 3 года, Общество изменило предмет требований на имущественное требование  о возложении на таможенный орган обязанности возвратить ООО «ДВ-Спецтехника» излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ошибочную уплату им утилизационного сбора исходя из суммарного показателя фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики – «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса, что повлекло применение завышенного коэффициента.

Кроме того Общество полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку правовая позиция о том, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) является основой для расчета суммы утилизационного сбора была четко выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383 и именно с этого момента Общество узнало о наличии факта излишней уплаты утилизационного сбора, а соответственно и о нарушении своих прав.

Возражая против заявленных требований, таможня указывает, что полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака. В связи с этим полагает, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует технический регламент ТС 018/2011, для определения размера коэффициента при расчёте суммы утилизационного сбора следует использовать эту характеристику. Кроме того, таможенный орган ссылается на пропуск Обществом срока обращения с заявлением о возврате утилизационного сбора.

Выслушав представителя Хабаровской таможни, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона об отходах при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства (шасси), его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством (шасси) своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 24.1 Закона об отходах виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правил № 1291), Перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Перечень № 1291).

Исходя из примечания № 3 к Перечню № 1291, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 27, 28 Правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление, или надлежащим образом заверенную копию указанного документа.

Вместе с тем заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора поданы Обществом в таможенный орган за пределами трехлетнего срока со дня уплаты сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Следовательно, Обществом избран надлежащий спор защиты своего права путем заявления имущественного требования о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Так, ввезенные обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для указанных самосвалов Перечнем № 1279 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: 

- автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,43.

- автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 4,79.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска к Перечню).

При ввозе спорных автосамосвалов Обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79, что составила 718 500 руб. за один грузовой автомобиль – самосвал. Всего Обществом уплачен утилизационный сбор в размере 8 622 000 руб.  

При этом Общество, по его мнению, при расчете ошибочно, принимало во внимание сумму собственной массы транспортных средств и их грузоподъёмности.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из графы 36 деклараций на товары №№ 3322, 3444, 4740, 5381, масса нетто и брутто спорных автосамосвалов составляет от 15 000 кг. до 17 960 кг, а заявленная полная масса – от 31 000 кг. до 42 600 кг.

Таким образом, собственная масса самосвалов составляет менее 20 тн., в связи с как обоснованно указывает Общество, при учёте только собственной массы транспортных средств подлежал применению коэффициент 2,43.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение таких элементов по аналогии является неправомерным.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона об отходах следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, её восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона об отходах юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Единообразная практика толкования и применения арбитражными судами названных норм права, содержащаяся, в частности,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 303-ЭС20-8991, состоит в том, что  из буквального прочтения положений Перечня усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчёта суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, ни Перечень не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъёмности.

Доводы таможенного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса», суд отклоняет. Указанные изменения внесены и вступили в силу после рассматриваемых правоотношений как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора,  в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям не применима. 

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчёта утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы таможенного органа, со ссылкой на дополнительные примечания к группе 87 ТН ВЭД в части термина «полная масса транспортного средства», означающего дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу ТС, равную сумме собственной массы ТС, максимальной массы водителя и массы полного топливного бака, а также на положения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 в части понятия «техническая допустимая масса».

При этом следует отметить, что ни Правила № 1291, ни Перечень № 1291 не содержат определение понятия «полная масса транспортного средства», равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

Доводы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и чем больше грузоподъемность, тем более прочные материалы должны быть использованы, судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что в отношении транспортных средств, ввезённых в Российскую Федерацию и оформленных по вышеуказанным ДТ, подлежал уплате утилизационный сбор исходя из коэффициента – 2,43, т.е. всего в сумме 4 374 000 руб. (2,43×150 000 руб. × 12 шт.).

Следовательно, являются обоснованными доводы Общества об ошибочном исчислении и излишней уплате им утилизационного сбора в общем размере 4 248 000 руб.

Факт уплаты Обществом утилизационного сбора и приведённые им расчёты подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и таможенным органом не оспорены.

Вопреки доводам таможенного органа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора Обществом не пропущен.

Как обоснованно указано Обществом, о факте излишней уплаты, а соответственно о нарушении своих прав, оно узнало после опубликования Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383. 

Несмотря на то, что в указанном определении рассматривались вопросы правильности исчисления утилизационного сбора в отношении погрузчиков, правовой подход заложенный указанным определением в части возможности применения при расчете утилизационного сбора такого параметра как грузоподъемность и наличия влияния данной характеристики на затраты  в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств в полной мере применим и к вопросам исчисления утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, что находит свое подтверждение в сложившейся в последующем судебной практике.

В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Общество обратилось 24.12.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока.

При этом заявленные представителем таможни доводы о необходимости исчисления трехлетнего срока с момента уплаты утилизационного сбора и о пропуске Обществом этого срока, фактически заявлены применимо к исчислению срока при возврате утилизационного сбора в административном порядке, тогда как по имущественным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал об излишней уплате (т.е. о нарушении своих права), а не с даты уплаты утилизационного сбора.

На основании изложенного заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и на таможенный орган подлежит возложению обязанность возвратить Обществу утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб. излишне уплаченный в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, задекларированных по декларациям на товары №№ ДТ №№ 10704050/140617/0003322, 10704050/160617/0003444: 10704050/030817/0004740, 10704050/060917/0005381.

Судебные расходы Общества в сумме 44 240 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Хабаровской таможни.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утилизационный сбор в сумме 4 248 000 руб., излишне уплаченный в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, задекларированных в декларациях на товары №№ 10704050/140617/0003322, 10704050/160617/0003444, 10704050/030817/0004740, 10704050/060917/0005381.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Спецтехника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 240 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                              Д.В. Леонов