АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18138/2019

г. Владивосток

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2002)  

 к акционерному обществу  «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2019)

о признании действий незаконными,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, на основании решения №1 ООО «КОС», паспорт; 

от ответчика – не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОС» (далее – истец, общество, ООО «КОС») обратилось в арбитражный суд с иском  к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее -  ответчик,  Почта России) о признании незаконным действия должностных лиц УФПС Приморского края - филиала ФГУП «Почта России» по возврату по обратному адресу заказного письма разряда «Судебное» РПО 68092232642077, направленного по почтовому адресу 690014 

<

...>, ООО «КОС» (ФИО2), как не соответствующее пункту 3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Определением  от 28.10.2019  ответчик заменен  правопреемником - акционерным обществом  «Почта России».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил в суд отзыв,  в котором иск оспорил.   

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Истец требования,  поддержал, пояснил что 22.08.2019, ФИО2, директор ООО «КОС» прибыл в ОПС-14 УФПС для получения прибывшей в адрес ООО «КОС» на почтовый адрес: 690014 

<

...> ООО «КОС» (ФИО2) судебной почтовой корреспонденции согласно полученному почтовому извещению от 18.06.2019, однако судебное почтовое отправление (заказное письмо) РПО 68092232642077 в ОПС-14 УФПС отсутствовало, было возвращено отправителю. Истец указал, что возврат судебного почтового отправления (заказного письма) РПО 68092232642077 согласно информации сайта Почта России произведен  21.06.2019, то есть хранение в осуществлялось в  течение трех, с 18.06.2019 по 21.06.2019, а не семи дней, как это предписано в пункте  3.6 приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №  423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», что,  по мнению  истца, является  незаконным действием должностных лиц ответчика, нарушающим право ООО «КОС на получение судебной почтовой корреспонденции, о содержании которой ООО «КОС» до настоящего времени не известно и   нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

В обоснование данного довода истец пояснил, что в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее 0 ГК РФ) юридические лица могут быть истцами и ответчиками в суде, в связи с чем реализацию таких полномочий юридическим лицом считает ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, а возврат судебной корреспонденции – препятствием в осуществлении такой деятельности. 

Кроме того, истец со ссылкой на статью 12 ГК РФ и статью 13 АПК РФ, указал, что суд должен  определить  подлежащие  применению  к спорным правоотношениям  нормы права.  

Почта предъявленные к ней требования не признала, указала, что нарушения сроков хранения и возврата почтового отправления допущено по ошибке  работников Почты России, однако истец не доказал факт причинения ему ущерба. 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что  почтовое отравление  РПО 68092232642077 поступило в место вручения – ОПС-14 УФСП  16.06.2019 и 21.06.2019 выслано  обратно отправителю.

 22.08.2019, директор ООО «КОС» ФИО2 прибыл в ОПС-14 УФПС для получения прибывшей в адрес ООО «КОС» на почтовый адрес: 690014 

<

...> ООО «КОС» (ФИО2) судебной почтовой корреспонденции согласно полученному почтовому извещению от 18.06.2019, однако судебное почтовое отправление (заказное письмо) РПО 68092232642077 в ОПС-14 УФПС отсутствовало, было возвращено отправителю. 

Ссылку истца на  приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, следует признать ошибочной, т.к.   последний утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019  № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». (далее – Порядок).

          В соответствии с пунктом 11 Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

          Суд соглашается с доводом истца, что почтовое  отправление было  возращено отправителю, ранее срока установленного  пунктом 11 Порядка, что и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с соответствующими требованиями при наличии двух условий: действие (бездействие) либо решение органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляющей услуги почтовой связи, что свидетельствует о том, что ФГУП «Почта России» не является органом, осуществляющим публично-правовые полномочия, в связи с чем требования к ней не могут быть рассмотрены судом в порядке главы 24 АПК РФ. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не отрицал.  При таких обстоятельствах  требования истца  подлежат рассмотрению в общем исковом порядке. 

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое действие должностных лиц ОПС-14 не касается предпринимательской и иной экономической деятельности общества, следовательно, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125  АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. 

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска. 

Способы защиты   гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, которая содержит их перечень, а также указывает на возможность применения  иных способов защиты, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на судебную защиту, возможна в том случае, если  нарушены права и охраняемые интересы истца и целью  предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав.

Таким образом,  необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует. 

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также не представлено доказательств наличия реальных убытков или иных неблагоприятных последствий, наступивших для общества в результате совершения оспариваемой сделки и не указало, каким образом удовлетворение иска в части требования о признании незаконным действия должностных лиц ОПС-14 ФГУП «Почта России» приведет к восстановлению, по его мнению, нарушенного права.

Суд считает, что ООО «КОС» выбран ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение требования о признании действия ответчика незаконным не повлечет восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и не имеет какого-либо правового эффекта. 

Более  того, суд принимает  во внимание, что истец обратился к ответчику  за получением  спорной почтовой корреспонденции  только 22.08.2019, т.е.  более чем через три недели    после истечения срока для  хранения  почтовой корреспонденции,  в связи с чем суд не усматривает причинно-следственной  связи между   преждевременным возвратом  спорной корреспонденцией  отправителю и  ее неполучением истцом, т.к. на момент обращения истца   в почтовое отделение  спорное отправление подлежало возврату отправителю и  в   любом случае не могло быть вручено истцу. 

С учетом изложенного, исковые требования не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с    общества с ограниченной ответственностью «КОС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей  государственной пошлины.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                         Заяшникова О.Л.