12/2023-38004(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9490/2022

г. Рязань

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо- 

стяевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН:  

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ОГРН 

<

***>,  

121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по использованию опор ЛЭП № СД-Рз/Р/ОЭСД/95-17 от 01.01.2017 в размере 254916 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2974,02 руб.  

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания"  (далее - АО "РОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по использованию опор ЛЭП № СД-Рз/Р/ОЭСД/95- 17 от 01.01.2017 в размере 254916 руб. за период с января 2022 года по июнь 2022 года,  неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 11.08.2022 в размере 27233  руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-173902/22-61-1300.  

16.09.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором АО  "Компания ТрансТелеКом" указало, что 26.02.2021 была завершена реорганизация АО  "Компания ТрансТелеКом" в форме выделения ООО "ТТК-Розница", осуществленная  одновременно с присоединением ООО "ТТК-Розница" к ООО "ТТК-Связь". С указанной даты АО "Компания ТрансТелеКом" не является стороной обязательств по строи- 

тельству и эксплуатации средств и сооружений связи, в т.ч. их размещению, включая  территорию АО "РОЭК", в данных правоотношениях с указанной даты от своего имени,  будучи юридическим лицом, выступает ООО "ТТК-Связь", которое также не имеет задолженности перед истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения  от 15.09.2022.  

20.09.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку в  размере 27233 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 дело № А40173902/22-61-1300 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2022 заявление  принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

05.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" поступило  заявление в порядке статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" надлежащим - обществом с ограниченной  ответственностью "ТТК-Связь", в связи с произведенной реорганизацией.  

12.12.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец не возражал против замены ненадлежащего ответчика.  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, произвел замену ненадлежащего ответчика - акционерного  общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН: 

<

***>, г. Москва) надлежащим  ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ТТК-связь" (ОГРН  

<

***>, г. Москва).  

В отзыве на исковое заявление, поступившем в материалы дела 09.02.2023, ответчик не согласился с размером неустойки со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии  ходатайств сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

В материалы дела 24.03.2023 от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в части задолженности в сумме 254916 руб. в  связи с ее оплатой ответчиком и уменьшении размера исковых требований в части неустойки до суммы 2974,02 руб., начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.  

Частичный отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и  уменьшение размера исковых требований в части неустойки судом приняты.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования о взыскании пени в сумме 2974,02 руб.  

обоснованными и подлежащими удовлетворению, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 254916 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО "Компания ТрансТелеКом"  (заказчик) и ОАО "РОЭК" (исполнитель, в настоящее время - АО "РОЭК") заключен  договор № СД-Рз/Р/ОЭСД/95-17 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику места на опорах воздушных линий электропередач (далее -  ВЛЭП) в соответствии с перечнем опор и адресным спискам, указанным в приложении   № 1 к договору, для целей прокладки, монтажа (подвески) кабеля и дальнейшей эксплуатации, общей занимаемой площадью 1 кв.м. на одной опоре. Общее количество узлов  крепления на опорах ВЛЭП - 291 шт.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора - по 31.12.2017. Договор может быть пролонгирован только по письменному соглашению сторон, количество пролонгаций не ограничено (пункт 7.2 договора).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора споры по договору передаются на разрешение Арбитражного суда Рязанской области.  

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что реорганизация организации - исполнителя или заказчика, а также перемена собственника опор ЛЭП не является основанием  для изменения или расторжения договора.  

26.02.2021 была завершена реорганизация АО "Компания ТрансТелеКом" в форме  выделения ООО "ТТК-Розница", осуществленная одновременно с присоединением  ООО "ТТК-Розница" к ООО "ТТК-Связь", о чем Межрайонной ИФНС № 46 по г.  Москве внесены в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2217701458324 и 2217701458335.  

15.11.2021 между ООО "ТТК-Связь" (заказчик) и АО "РОЭК" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, согласно которому договор № СД- Рз/Р/ОЭСД/95-17 от 01.01.2017 пролонгирован на срок по 31.12.2022, а также изменена  сумма за предоставление одного места для крепления узлов волоконно-оптического кабеля связи, которая с 01.01.2022 стала составлять 146 руб., в т.ч. НДС 20%. Общая сумма за размещение узлов крепления волоконно-оптического кабеля на 291 опоре в течение одного месяца с 01.01.2022 стала составлять 42486 руб., в т.ч. НДС 20% (л.д. 17).  

В связи с тем, что оплата по договору с 01.01.2022 заказчиком не вносилась, истец  07.07.2022 направил претензию с требованием оплатить задолженность за период с января 2022 года по июнь 2022 года в сумме 254486 руб., а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 4 договора, в сумме 19331,13 руб., начисленные за период с  11.02.2022 по 11.07.2022.  

Поскольку претензия истца удовлетворена ответчиком не была, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Платежными поручениями от 15.09.2022 №№ 7462, 7463, 7464, 7465, 7467, 7469  ответчик погасил задолженность за период с января 2022 года по июнь 2022 года в общей сумме 254486 руб., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от  иска в данной части.  

Удовлетворяя требование о взыскании пени, арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № СД- 

Рз/Р/ОЭСД/95-17 от 01.01.2017 на оказание услуг по использованию опор ЛЭП, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по  внесению платы по договору за период с января 2022 года по июнь 2022 года и ее погашения ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения заказчиком ежемесячных платежей в сроки, установленные договором, он обязан уплатить исполнителю  неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока  внесения платежей за январь и февраль 2022 года, начисленную за период с 11.02.2022  (за январь 2022 года) и 11.03.2022 (за февраль 2022 года) по 31.03.2022.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден, требования  истца о взыскании пени являются обоснованными.  

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в  связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения  и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как является обычной договорной неустойкой.  

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.  

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8643 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом оплаты ответчиком задолженности после подачи искового  заявления, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в  сумме 8158 руб. (от суммы иска 257890,02 руб. (254916 руб. долг и 2974,02 руб. пени).  

В связи с уменьшением размера исковых требований в части пени излишне уплаченная госпошлина в сумме 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере  254916 руб. прекратить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Связь" (ОГРН  

<

***>, 121357, 

<

...>, эт/ч.ком 6/4) в пользу  акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН:  

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А2) пени в сумме  2974 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8158 руб.  

3. Возвратить акционерному обществу "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН: 

<

***>, 390000, 

<

...>, лит. А2)  из федерального бюджета госпошлину в сумме 485 руб., оплаченную платежным поручением от 09.08.2022 № 6635.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на  сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд.  

Судья В.А. Сельдемирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:34:00

Кому выдана Сельдемирова Валентина Андреевна