ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32628/2017

24 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - администрации города Нижнего Новгорода – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 05882);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», ФИО3 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №05884, почтовый конверт с уведомлением № 05886),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019  по делу № А43-32628/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Лениногорск Республика Татарстан (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>), к администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН5253001036), о взыскании  174 410 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился  в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании  174 410 руб. 06 коп. стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

     Требования основаны на статье 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 22.03.2017 в результате попадания автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, в яму произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль получил технические повреждения. Поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине организации,  осуществлявшей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества,  истец обратился с иском  о возмещении ущерба.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019  по делу № А43-32628/2017  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП ФИО2 взыскано 120 064 руб. убытков; а также 4 290 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.     

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 , 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обязанность по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.2.2 правил благоустройства от 20.07.2007 № 56 содержание и ремонт дорог обеспечиваются  администрацией города Нижнего Новгорода путем привлечения в установленном порядке специализированных организаций, имеющих необходимую технику и обученный персонал для выполнения всего объема работ в регламентные сроки. Считает, что вред автомобилю  причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию, эксплуатации и ремонту дорог муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», возложенной на него муниципальным контрактом №587943 от 24.12.2016. 

     Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, водитель ФИО3 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ своим поведением содействовал причинению вреда.

     Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц  по имеющимся доказательствам.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда необходимо установить совокупность условий:  факт причинения вреда и его размер,  вину лица, обязанного к возмещению вреда (противоправность  поведения этого лица) и причинно следственную связь между  поведением  указанного лица и наступившим вредом.

     Факт получения автомобилем  Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 22.03.2017 в 21 час. 30 мин. водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности и следуя  по ул. Бурденко, около дома 15 в городе Нижнем Новгороде, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается справкой от 22.03.2017 о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2017.

     При этом установлено, что яма, размеры которой составили 12 см – в глубину, 40 см - в длину и 170 см - в ширину, имеет отклонение от ГОСТА  Р 50597-93, а  автомобиль - повреждения переднего левого колеса. 

     Согласно заключению  ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 07.04.2017 № 01-НИ/04.17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 171 246 руб. 06 коп., с учетом износа – 43 873 руб. 13 коп.

     Стоимость  расходов истца по определению размера ущерба -  2300 руб.  и подтверждена документально: договором №1  от 03.04.2017, экспертным заключением от 07.04.2017 № 01-НИ/04.17, актом сдачи-приемки от 05.05.2017, кассовым чеком от 05.05.2017на сумму 2300 руб. 

     На основании договора уступки права (требования) № 303  от 26.03.2017 ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю  марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2017 в 21:30 при движении по городу Нижнему Новгороду напротив дома №15 по улице Бурденко, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

     Претензией от 08.05.2017 истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

     В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

     Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

     В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

     Согласно подпунктов 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

     Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог  (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

     Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2017, относится к компетенции администрации города Нижнего Новгорода.     

     Доказательств, подтверждающих принятие Администрацией всех, зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 заявителем не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос - рассчитать сумму восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом исключения из перечня повреждений (указанных в акте осмотра независимой экспертизы) тех, что не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.03.2017.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.02.2019 № 6190, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***> отраженных в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 01-НИ/04.17 от 03.04.2017, за исключением: отслоений ЛКП диска колеса переднего левого, а также повреждений щитка грязезащитного заднего левого и амортизатора левого подвески передней, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2017, на дату проведения исследования составляет: без учета износа – 116 900 руб., с учетом износа – 49 200 руб. 

Несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, в сумме 2 300 руб., с оплатой услуг автосервиса в сумме 543 руб., с оплатой услуг по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в сумме 251 руб. и почтовыми расходами в сумме 70 руб.  подтверждено документально: договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 03.04.2017 № 1, актом сдачи-приемки от 05.05.2017, кассовым чеком от 05.05.2017;  актом выполненных работ и перечнем запасных частей № ВС00-062843 от 03.04.2017 и кассовым чеком от 03.04.2017;  копией телеграммы от 27.03.2017, кассовым чеком «Таттелеком» от 27.03.2017, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08.05.2017.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков в сумме 120 064 руб.  (116 900 руб. + 2 300 руб. 00 коп. + 543 руб. + 251 руб. + 70 руб.), ответчиком не опровергнут, доказательств  их несоразмерности в судах двух инстанций не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы убытков, причиненных истцу, обоснованно  признан  судом первой инстанции  правильным в указанной сумме. Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба   нашла свое подтверждение в судебном заседании, арбитражный суд  обоснованно  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в  сумме 120 064 руб. за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

     Довод  заявителя  со ссылкой на муниципальный контракт №587943 от 24.12.2016, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на муниципальном предприятии города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» как организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию данной дороги, отклоняется.

     Безопасность дорожного движения с учетом  приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой  несет соответствующее муниципальное образование.  Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по  содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления за причинение  вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное  пользование территорией общего пользования.  В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности  предъявления регрессных требований. 

     Довод заявителя жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие  нарушения водителем  ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения  также не принимается. 

     Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима – это правонарушение, за которое предусмотрена  административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья  12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации).  Между тем, ни  состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения  в действиях водителя по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.03.2017 - не установлен, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  23.03.2017.     

     На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019  по доводам апелляционной жалобы не имеется.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019  по делу № А43-32628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина