Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-13775/2024

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крафтпром инжиниринг" (адрес:  188663, Ленинградская область, Р-Н Всеволожский, гп. Кузьмоловский, ул. Победы, д. 10-А, помещ. 1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 12, стр. 1, литер А, кв. 68; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.11.2021);

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафтпром инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 413 098,40 руб. долга; 390 586,45 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,2%  за каждый день просрочки.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление, в котором также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 15.04.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-13775/2024 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора подряда от 20.05.202 № 11МШ 2 заключенному между ООО «КрафтПром Инжиниринг» (далее - исполнитель) и ИП ФИО1 (далее - заказчик) выполнен комплекс работ комплекс работ по поставке и монтажу швеллера на торец плит перекрытия 2-6 этажей на разжимные анкера корпусов № 1,2,3 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными коммерческими помещениями, ДОО на 60 мест и подземной автостоянкой, расположенный(ые) по адресу: 

<

...> участок 9 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой). Результатом работ явилась смонтированная опорная металлическая конструкция на фасаде корпусов № 1, № 2, № 3 (далее - работы по монтажу металлических конструкций).

Как пояснил истец в исковом заявлении, работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается первичными документами. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 13.01.2022 - 13.12.2023. Размер непогашенной задолженности составил 413 098,40 руб.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении истец 20.12.2023 направил ответчику досудебную претензию от 15.12.2023 № 64-23/1-2 (РПО 18866384029254 от 20.12.2023). Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Работы на сумму 1 772 938,40 руб. выполнены в рамках договора от 20.05.2022 № 11МШ (частично оплачены согласно платежным поручениям от 25.05.2022 №81 и от 08.08.2022 №318 на общую сумму 1 489 440. Задолженность - 403 498,40 руб.)

Работы на сумму 129 600,00 выполнены без договора. Как указал истец, договор от 01.07.2022 №14МШК-2 в итоге не был подписан сторонами (частично оплачены согласно платежным поручениям от 15.08.2022 №339 на сумму 120 000 руб. Задолженность - 9 600,00 руб.).

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается первичными документами. Наличие задолженности также подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 13.01.2022 - 13.12.2023. Размер непогашенной задолженности составляет 413 098,40 руб.

Все эти документы подписаны ответчиком без замечаний, а акт сверки в том числе свидетельствует о признании наличия долга у ответчика на указанную сумму.

Исполнение истцом обязательство по спорному договору подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по договору в размере 413 098,40 руб.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности указал, что оспаривает заключение договора от 20.05.2022 №11МШ на условиях, которых предоставил истец, при этом не представляет суду иную редакцию договора. Указывает на то, что не подписывал какие-либо документы о выполнении работ. Однако в материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком 13.01.2022 - 13.01.2023, содержащий подпись ответчика с расшифровкой, подлинность которого не ставится под сомнение. Кроме того следует учесть, что работы частично оплачены ответчиком со ссылкой на договор №11МШ от 20.05.2022.

Заявление ответчика о непризнании заключения договора от 20.05.2022 №11МШ, а также о непризнании подписания актов выполненных работ не имеет правового значения при несоблюдении установленной процессуальным законом процедуры - письменного заявления о фальсификации на основании статьи161 АПК, которое влечет для ответчика соответствующие уголовно-правовые риски.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 2.2.2. договора подряда от 20.05.2022 №11МШ, окончательный расчет заказчик уплачивает после сдачи-приемки Исполнителем всех выполненных работ в течение 10 рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

С учетом подписания указанных первичных документов без замечаний 03.10.2022, срок на оплату выполненных работ истек 17.10.2022. 

Начиная с 18.10.2022 ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.4. договора установлен размер неустойки: 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с явной несоразмерностью установленного размера неустойки истец самостоятельно снизил требование об оплате неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,  суд полагает, возможным снизить размер неустойки до195 293,22 руб., исходя из ставки 0,1 %.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод о том, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 13.06.2023 № 64-23, дополнительные соглашение от 15.12.2023 № 2, а также платежное поручение от 29.12.2023 № 1076 на сумму 25 000 руб. и почтовые квитанции.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать  15 271,84  руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 307-310, 702, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора подряда от 20.05.2022 № 11МШ, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства – отказать.

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафтпром инжиниринг" 413 098,40 руб. долга; 195 293,22 руб. неустойки (ставка 0,1%), с последующим начислением неустойки с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1%  за каждый день просрочки; 15 271,84 руб. судебных издержек; 19 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.