АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68355/2018

15 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  рассмотрел дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 394 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 28.11.2018,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 06.02.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  Истец 08.02.2019 обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация городского округа Пелым (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (далее – ответчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34 394 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 28.11.2018.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просил в иске отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Пелым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛРЕМОНТ" (исполнитель) на основании Итогового протокола от 24.03.2016 был заключен муниципальный контракт № 0162300016516000006-0138784-01 от 04.04.2016г по отлову и содержанию безнадзорных собак в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту и Договору).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта от 04.04.2016 стоимость выполненных 76 395 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 1.1. Контракта исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, определенной в Контракте.

Сроки оказания услуг по Контракту - до 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 Технического задания, являющимся приложением №1 к Контракту от 04.04.2016, предметом Контракта является оказание услуг по отлову и содержанию собак.

Пунктом 2 Технического задания предусмотрено наименование и количество оказываемых услуг:

- отлов безнадзорных собак - 14 голов;

- транспортировка безнадзорных собак - 14 голов;

- эвтаназия безнадзорных собак- 10 голов;

- утилизация трупов безнадзорных собак - 10 голов;

- содержание безнадзорных собак в пункте кратковременного пребывания отловленных безнадзорных собак 4 головы;

- стерилизация безнадзорных собак – 4 головы.

Исполнение Контракта осуществлялось в 2 этапа: отлов собак и количестве 9 голов производился 23.05.2016 и 14.09.2016 в количестве 5 голов.

По первому этапу ответчиком предъявлены к оплате: акт сдачи - приемки выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 02.06.2016, счет №1 от 02.06.2016 и счет - фактура №1 от 02.06.2016 на сумму 49 111 руб. 00 коп., и оплачены заказчиком платежным поручением от 07.07.2016 №387. 

Кроме того, в подтверждение выполненных работ Ответчиком предъявлены ветеринарные свидетельство формы №1 о ветеринарном осмотре специалистами ГБУ СО «Североуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» 9 голов отловленных безнадзорных собак, 9 карточек учета безнадзорных животных, акт проведения эвтаназии и акт утилизации 9 голов безнадзорных собак.

Вместе с тем,  как утверждает истец, в нарушение требований, установленных Техническим заданием,  ответчиком не представлены  ветеринарные справки, подтверждающие осмотр трупов безнадзорных собак, отчет о деятельности ПКС, отчет о деятельности ответчика по поиску новых хозяев для животных, принятых ПКС.

По второму этапу исполнения Контракта ответчиком предъявлены к оплате и оплачены платежным поручением от 21.12.2016 №928: акт оказанных услуг №2 от 26.09.2016, счет от 26.09.2016 и счет фактура №2 от 26.09.2016 на сумму 27 283 руб. 90 коп.

Представленный ответчиком акт №2 от 26.09.2016 содержит сведения о цене и количестве оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг на 1 голову составила:

- отлов безнадзорного животного – 3000 руб. 00 коп.:

- транспортировка – 600 руб. 00 коп.;

- эвтаназия -856 руб. 78 коп.;

-утилизация – 1000 руб. 00 коп.

Как указано в исковом заявлении, согласно акту от 26.09.2016, услуги по временному содержанию и стерилизации безнадзорных животных, предусмотренные Техническим заданием к Контракту от 04.04.2016 ответчиком не оказывались.

В соответствии с карточками учета безнадзорных  животных (5 штук) собаки были транспортированы в 

<

...>.

Пунктом 1.2. контракта от 04.04.2016 установлено, что объем и содержание услуг определяются Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-сан и тарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар оформляются на подконтрольные товары.

В соответствии с пунктом 9 Правил от 17.07.2014 №281 ветеринарные сопроводительные документы действительны при оформлении перемещаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки).

Таким образом, после окончания перевозки безнадзорных животных ветеринарное свидетельство формы №1 подлежит предъявлению в соответствующее ветеринарное учреждение по месту прибытия.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 и 7.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13-7-2/469, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации, контроль за выполнением требований по утилизации биологических отходов (трупов) возлагается на органы государственного ветеринарного надзора, следовательно, ветеринарные справки и заключения о способе утилизации трупов безнадзорных животных должны были быть выданы специалистами ГБУ СО «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».

Согласно информации, представленной ГБУ СО «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 03,04.2018 №1-13-114. в 2016 году в ГБУ СО «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ветеринарные свидетельства формы №1 на перемещение безнадзорных собак, вывезенных с территории городского округа Пелым в город Артемовский, исполнителем не предъявлялись, заключения о способе утилизации трупов безнадзорных собак, отловленных и перевезенных из городского округа Пелым, не выдавались.

Ветеринарными специалистами ГБУ СО «Североуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» осмотрены с выдачей свидетельств на транспортировку 14 отловленных безнадзорных животных. Ответчиком указанные свидетельства в ГБУ СО «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не были предъявлены, животные по месту прибытия не были осмотрены, заключения об эвтаназии и утилизации ветеринарным учреждением не выдавались.

Таким образом, в установленном порядке подтверждены услуги по отлову 14 голов безнадзорных животных, однако услуги по транспортировке, эвтаназии и утилизации отловленных животных надлежащим образом ответчиком не подтверждены.

Предъявленные ответчиком карточки учета безнадзорных животных, а так же акты об эвтаназии и утилизации, подписанные ветеринарным специалистом ФИО1, не могут быть приняты в качестве подтверждения оказанных услуг, поскольку квалификация данного ветеринарного специалиста и его полномочия по осуществлению государе таенного ветеринарного надзора соответствующими документами не подтверждены.

Таким  образом,   в   отсутствие  подтверждающих  документов  истцом   произведена необоснованная оплата фактически не оказанных ответчиком услуг по транспортировке, эвтаназии и утилизации 14 безнадзорных животных на сумму 34 394 руб. 92 коп., платежное поручение от 07.07.2016 №387, 21.12.2016. №928.

Истцом 03.07.2018 и 03.09.2018 были направлены в адрес ответчика претензии, о возврате излишне уплаченной суммы, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 41 485 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090 руб. 94 коп. за период с 07.07.2016 по 28.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 9  Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 №281 ветеринарные сопроводительные документы действительны:

при оформлении произведенной парши подконтрольной продукции - с момента оформления и до истечения срока годности продукции, реализации, хранения:

при оформлении переметаемой (перевозимой) партии подконтрольной продукции - с момента оформления и до окончания ее перемещения (перевозки);

при оформлении на животных - в течение 5 дней с даты оформления и до окончания перевозки и/или реализации.

При перевозке животных в количестве до 5 голов перечень с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), приводя в соответствующей таблице ветеринарного сопроводительного документа иди в графе "Особые отметки" ветеринарного сопроводительною документа, оформленного на бумажном носителе.

При   перевозке   животных   в   количестве   более   5   голов   к   ветеринарном) сопроводительном) документу, оформленном) на бумажном носителе, прилагают опись с указанием клички и (или) номере (для товарных животных), а также пола, порой, возраста (для племенных животных), заверенную печатью учреждения, оформившего данный документ.

Отсутствует требование по предъявлению оформленных свидетельств формы №1 в ветеринарное учреждение по месту прибытия.

Согласно пункта 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13-7-2/469 ветеринарный специалист при осмотре трупа животного, мертворожденного, абортированного плода и других биологических отходов дает заключение об их уборке, утилизации или уничтожении.

Поскольку упоминание специалиста государственного ветеринарного надзора отсутствует, ответчик обоснованно пояснил, что договор заключен им с частным специалистом в области ветеринарии.

В силу с п. 2.2. правил №13-7-2/469 в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Положения о Департаменте ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 1993 г. N 1162 в случае  заболевания  животногоболезнью,  указанной  в  п.   1.9  настоящих  Правил, представитель государственного ветеринарного надзора дает обязательное для исполнения всеми лицами указание об убое или уничтожении животных. До их убоя или уничтожения эти лица обязаны принять меры, исключающие доступ к ним посторонних граждан, а также животных, включая птиц и насекомых.

Указанное положение к ответчику в данном случае не применяется, поскольку заболевании животного болезнями, указанными в п. 1.9 правил №13-7-2/469 на территории городского округа Пелым специалистами ГБУ СО «Североуральская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» не выявлено,  выдано ветеринарное свидетельство формы №1 на транспортировку в котором  указано, что больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено и они выходят (вывозятся) из СО п Пелым благополучного по опасным и карантинным болезням животных.

Пунктом 1.9 правил №13-7-2/469 предусмотрено, что биологические отходы, зараженные или контаминированные возбудителями:

1.сибирской язвы, эмфизематозного карбункула, чумы крупного рогатого скота, чумы верблюдов, бешенства, туляремии, столбняка, злокачественного отека, катаральной лихорадки крупного рогатою скота и овен, африканской чумы свиней, ботулизма, сапа,  эпизоотического лимфангоита, мелиоидоза (ложного сапа), миксоматоза, геморрагической

болезни кроликов, чумы птиц, сжигают на месте, а также в трупосжигательных печах или на специально отведенных площадках:

2.энцефалопатии, скрепи, аденоматоза, висна-маэди. перерабатывают на мясокостную муку. В случае невозможности переработки они подлежат сжиганию;

3.болезней, ранее не регистрировавшихся на территории России, сжигают.

Согласно пункту 1.9 правил №13-7-2/469 контроль за  выполнением требований настоящих Правил возлагается на органы государственного ветеринарного надзора.

С учетом вышеизложенного основания для привлечения ответчиком 

представителей органа государственного ветеринарного надзора для выдачи заключения по эвтаназии и осмотру эвтаназированных (трупов) животных, отсутствовали.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании актов выполненных работ между заказчиком и исполнителем в 2016 году у заказчика не было никаких замечаний и претензий к объемам и качеству выполненных работ.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными, не подтверждёнными материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                   Н.В. Соболева