Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2031/2024

г. Благовещенск

14 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28АА 1494613 от 03.04.2024, (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от Управления Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено;

от КУМИ Администрации Белогорского муниципального округа: ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к администрации Белогорского муниципального округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

- здание теплая стоянка (Арочный склад) склад сельхоз техники площадью 504 м?, год постройки – 1989 (согласно техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земпроект»);

- склад площадью 17,9 м?, год постройки – 1980 (согласно техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земпроект»);

- здание котельная площадью 38,4  м?, год постройки – 1980 (согласно техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земпроект»);

- здание зерносклад площадью 600 м?, год постройки – 1989 (согласно техническому плану от 06.02.2023, подготовленному кадастровым инженером ООО «Земпроект»).

Заявленные требования обоснованы добросовестным, открытым и непрерывным пользованием указанными объектами с 20.10.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Амурской области,  Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа.

В судебное заседание 24.04.2024   ответчик, третьи лица (за исключением КУМИ Администрации Белогорского муниципального округа) не явились, о времени и месте проведения заседания  извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Истцом уточнен кадастровый квартал расположения здания зерносклада площадью 600 кв.м., год постройки  1989, расположенное по адресу: Амурская область, м.о. ФИО4, село Киселеозерка, кадастровый квартал 28:09:010311 (путем внесения технической ошибки в текст искового заявления). Исправления ошибочного указания приняты судом.

Заявил ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – работников лиц правопредшественников в отношении объектов и работников истца.

Представитель третьего лица (КУМИ Администрации Белогорского муниципального округа) оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда, но полагает, что заявленный предмет доказывания должен подтверждаться иными доказательствами.

Суд, рассмотрев  ходатайства истца о допросе свидетелей, отказал в его удовлетворении на основании ст. 68 АПК РФ. Так обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельскими показаниями, при наличии в материалах дела письменных доказательств передачи объектов в составе основных средств по актам, существенные для разрешения спора обстоятельства не доказываются.

29.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

23.04.2024 от ответчика поступил отзыв, в котором указано, что администрация  Белогорского муниципального округа не может являться ответчиком по делу, в связи с тем, что спорные объекты недвижимости к муниципальной собственности не относились. Администрация на данные объекты не претендует.

Представитель третьего лица возражал по выбранному истцом способу защиты, поскольку администрация Белогорского муниципального округа не нарушала прав истца.

Оценив изложенные сторонами обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд счёл  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При этом признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно  части  1  статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Судом установлено, что на основании  протокола общего собрания членов СПК «Юбилейный» от 08.04.2003, акта приема-передачи основных средств № 1 от 10.04.2003 от СПК «Юбилейный»  колхозу «Никольский» передано спорное имущество в 2003 году  здание теплая стоянка (арочный склад), склад запчастей и склад ГСМ.

На основании определения от 16.10.2006 о завершении конкурсного производства Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 3 по Амурской области внесена запись о прекращении деятельности  колхоза «Никольский».

В связи с тем, что у колхоза «Никольский» отсутствовали документы, подтверждающие  регистрацию ранее возникшего права собственности на вышеуказанные объекты, государственная регистрация перехода прав на данные объекты не производилась.

Начиная с 2005 года, ИП ФИО1 владеет спорными объектами недвижимости, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку технические паспорта не сохранились, по заказу истца обществом  с ограниченной ответственностью «Земпроект»  были выполнены технические планы от 03.08.2022 (котельная, склад, арочный склад), от 06.02.2023 (зерносклад).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил наличие условий защиты прав выбранным истцом способом по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что годы постройки зданий/строений 1980, 1989, следовательно, права на них являются ранее возникшими, строения возводились не истцом, передавались по акту передачи основных средств.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании Постановления главы администрации Белогорского муниципального округа № 149 от 25.04.2023 ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 28:09:010302:154, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 1054 м?.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2023 подтверждается право собственности ИП Кабалык на указанный земельный участок.

09.04.2024 истец обратился в ТОСП ГАУ «МФЦ Амурской области»  с заявлениями о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества.

16.04.2024 Райчихинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области вынес уведомление о приостановлении государственного учета и государственному регистрации прав № КУВД-001/2024-13584391/1 в связи с тем, что в актах приема-передачи основных средств от СПК «Юбилейный» колхозу «Никольский» от 10.04.2003 г. № 1,  приема-передачи основных средств (зданий и сооружений) от колхоза «Никольский» в КФХ «Новый путь» ИП ФИО1 от 20.10.2005 № 1 отсутствует достаточное описание объекта недвижимости, необходимое для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (площадь, адрес, кадастровый номер объекта). Таким образом, невозможно однозначно определить, что предметом акта приема-передачи от 20.10.2005 г. № 1 являлся именно Теплая стоянка (Арочный склад) площадью 504 м?.

Аналогичное основание приведено в уведомлении № КУВД-001/2024-13585266/1  от 16.04.2024  (в ответ на заявление на регистрацию прав на котельную), в уведомлении  № КУВД-001/2024-13585978/1 от 18.04.2024 (в ответ на заявление о регистрации прав на склад площадью 17,9 м?).

В уведомлении  № КУВД-001/2024-13583485/2 от 12.04.2024 указано на непредставление правоустанавливающего документа на земельный участок и разрешения на ввод в эксплуатацию  объекта недвижимости.

Следовательно, основанием, препятствующим осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты, является недостаточная их индивидуализация в передаточных документах и отсутствие регистрации ранее возникших прав при передаче имущества по акту во владение истца.

Обстоятельство владения истцом спорными объектами, их расположение не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Правопритязания на объекты не установлены.

Истцом представлены сведения из публичной кадастровой карты с указанием предоставленных ему земельных участков, мест расположения объектов, их идентификации по назначению и использованию. Иных, не принадлежащих истцу объектов, на земельных участках не установлено, иного не доказано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2012 № 238/12 указал, что отсутствие у истца документов о строительстве этих объектов или разрешительной документации на строительство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу статьи 109 ГК РСФСР.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Статья 234 ГК закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года № 115-О-О, от 22.04.2010 № 604-О-О, от 16.02.2012 № 315-О-О, от 28.09.2017 № 1877-О и от 28.02.2019 года № 341-О).

Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г., член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее - Постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

В РСФСР до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 «О собственности в СССР» существовала исключительно государственная собственность на землю, при этом основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками являлось постоянное (бессрочное) пользование.

Это следует из анализа законодательства РСФСР и СССР.

В Земельном Кодексе РСФСР 1922 года было закреплено право пользования землей всех граждан РСФСР (статья 9). При этом право на землю, предоставленную в трудовое пользование, являлось бессрочным (статья 11).

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. владение землей допускается только на правах пользования.

В ст. 6 Конституции СССР 1936 года закреплено, что земля является государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.

Как следует из постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 01.08.1932 «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются для строительства на праве бессрочного пользования, в том числе государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете.

В соответствии с примечанием 2 к п. 15 «Положения о земельных распорядках в городах», утвержденного Декретом ВЦИК и СНК Р.С.Ф.С.Р. от 13 апреля 1925 г., при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строение или права собственности на строения частновладельческие, все права и  обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Последовательная передача объектов сельскохозяйственными организациями различных форм в составе основных средств по актам, как и переход их во владение ИП Кабалык не оспаривался лицами, привлеченными к участию в деле.

Следовательно, правомерность пользования земельными участками под объектами 1980, 1989 года постройки также подтверждена.

Суд установил, что спорные объекты перешли во владение от членов СПК  «Юбилейны», с 20.10.2005 истец осуществляет владение спорным имуществом и несет бремя его содержания, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 29.02.2024, договором энергоснабжения  от 01.01.2021.

Совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Доказательства наличия правопритязаний на спорное недвижимое имущество иных лиц в материалы настоящего дела также не представлены; о наличии таковых не заявлено.

Истцом представлены технические  заключения на объекты от 11.03.2024, выполненные ООО «Амургражданпроект», полученные во внесудебном порядке.

Согласно заключению общее состояние несущих конструкций существующего нежилого здания теплая стоянка(арочный склад) расположенного в с. Киселеозерка, муниципальный округ ФИО4, Амурской области не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Теплая стоянка (Арочный склад) находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению общее состояние несущих конструкций существующего нежилого здания котельная расположенного в с. Киселеозерка, муниципальный округ ФИО4, Амурской области не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Котельная находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно -технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно заключению общее состояние несущих конструкций существующего склада расположенного в с. Киселеозерка, Муниципальный округ ФИО4, Амурской области не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Склад находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывоножарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, саннтарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Общее состояние несущих конструкций существующего нежилого здания Зерносклад на 1000т. расположенного Муниципальный округ ФИО4, Амурской области не вызывает сомнения. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Зерносклад на 1000т. находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Участвующими в деле лицами данные заключения ООО «Амургражданпроект» не оспорены.

Ранее решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу А04-10156/2016 был удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации Никольского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о  признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

- центральная контора 1965 года постройки, общей площадью 805,6 м?, этажность- 2, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:09:010308:0014:09:003:1664, кадастровый номер земельного участка 28:09:010308:208;

- телятник 1976 года постройки, общей площадью 1085,2 кв. м, этажность - 1, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 28:09:010308:0014:09:003:1669, кадастровый номер земельного участка 28:09:010311:136;

- магазин 1974 года постройки, этажность - 1, общей площадью 134,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:09:010308:0014:09:003:1666, кадастровый номер земельного участка 28:09:010308:207.

Материалами дела подтверждается добросовестность, открытость и непрерывность владения ИП ФИО1 спорными  объектами на протяжении более чем  восемнадцати лет.

Доводы третьего лица о неверно выбранном истцом способе защиты права отклоняется судом на основании следующего.

Из разъяснений в п 19 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В настоящем деле прежние собственники недвижимого имущества известны истцу, он получал от них имущество по акту приема-передачи, с которого исчисляет срок давностного владения. Вместе с тем техническая документация, позволяющая идентифицировать объекты для целей государственной регистрации, не была выполнена правопредшественниками. Однако оспаривание собственником (лицом уполномоченным на распоряжение) земельными участками (на которых возведены сооружения) нахождения объектов, обстоятельств последовательного владения ими указанными организациями не осуществлено, в материалы дела возражений в данной части не представлено.  В связи с чем выбранный истцом способ признается надлежащим.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 24 000 руб. и уплачена  истцом   по чеку по операции от 13.03.2024 на сумму 6000 руб., чеку по операции от 27.10.2022 на сумму  11 000 руб., чеку по операции от 09.11.2022 на сумму  7 000 руб.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации Белогорского муниципального округа и нарушением им прав истца. Представитель истца в ходе разбирательства заявила об отнесении всех расходов по государственной пошлине на истца. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.  возлагаются судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание теплая стоянка (Арочный склад) склад сельхоз техники площадью 504 кв.м., год постройки 1989, расположенное по адресу: Амурская область, м.о. ФИО4, село Киселеозерка, кадастровый квартал 28:09:010302, на основании описания местоположения здания в границах земельного участка по техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО “Земпроект”;

- здание склад площадью 17,9 кв.м., год постройки 1980, расположенное по адресу: Амурская область, м.о. ФИО4, село Киселеозерка, кадастровый квартал 28:09:010302, на основании описания местоположения здания в границах земельного участка по техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО “Земпроект”;

- здание котельная площадью 38,4 кв.м., год постройки  1980, расположенное по адресу: Амурская область, м.о. ФИО4, село Киселеозерка, кадастровый квартал 28:09:010302, на основании описания местоположения здания в границах земельного участка по техническому плану от 03.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ООО “Земпроект”;

- здание зерносклад площадью 600 кв.м., год постройки  1989, расположенное по адресу: Амурская область, м.о. ФИО4, село Киселеозерка, кадастровый квартал 28:09:010311 , на основании описания местоположения здания в границах земельного участка по техническому плану от 06.02.2023, подготовленному кадастровым инженером ООО “Земпроект”.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина