﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6828/2020

15 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от ответчика: Курдюкова А.А. по доверенности от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7544/2021) ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-6828/2020, принятое

по заявлению ООО «АСК 39»

к  ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин»

о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК 39» (ИНН 3917043762, ОГРН 1163926067844; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (ИНН 9718036507, ОГРН 5167746352153; далее – Компания) о взыскании 1 038 279 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по хранению товара и 28 240 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2020. 

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Общество 13.11.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 800 руб., в том числе 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 800 руб. транспортных расходов. 

Определением суда от 02.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано                          33 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в соглашении № 1 на оказание юридических услуг отсутствуют сведения о конкретном договоре, задолженность по которому подлежит взысканию. По мнению подателя жалобы, платежное поручение № 411 от 21.09.2020 ввиду отсутствия реквизитов соглашения, идентифицирующих оказываемые услуги, не может служить доказательством понесенных расходов. Податель жалобы указывает на отсутствие документов, содержащих объем и подтверждающий факт оказания услуг, а также на получение юридической помощи от лица, расположенной вне места нахождения истца. По мнению ответчика, заключение соглашения на оказание юридических услуг с представителем, находящимся в другом регионе, при отсутствии каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, не отвечает критерию разумности.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Жирнова Марина Александровна (адвокат) 12.05.2020 заключили соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашения №1), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности Компании: консультация доверителя, составление претензии, подборка правовых и иных документов, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., из них консультации –  3 000 руб. (пункт 4.1 соглашения № 1).

Общество (доверитель) и адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Жирнова Марина Александровна (адвокат) 24.10.2020 заключили соглашение об оказании юридических услуг (далее – соглашение № 2), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов по делу № А21-6828/2020 по иску к Компании о взыскании задолженности: подготовка правовых и иных документов, составление заявления с приложениями, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Вознаграждение адвоката составляет        15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению № 1 подтверждается платежным поручением № 467 от 30.10.2020, по соглашению № 2 – платежным поручением № 411 от 21.09.2020.

В подтверждение факта несения транспортных расходов представлен авиабилет на 24.09.2020 стоимостью 3 800 руб. на Жирнову М.А. по маршруту Калининград-Москва и посадочный талон,  счет ООО «Балтика Тур» №246 от 21.09.2020 на сумму 3 800 руб., выставленный истцу на оплату авиабилета на Жирнову М.А. по маршруту Калининград-Москва,  платежное поручение №415 от 23.09.2020 об оплате истцом суммы 3 800 руб. ООО «Балтика Тур» по указанному счету за авиабилеты. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 33 800 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В данном случае, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность погашена ответчиком платежными поручениями от 18.08.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, 24.08.2020, 28.08.2020, то есть после возбуждения дела судом (12.08.2020). 

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций учел относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и не сложность спора, подготовку представителем истца искового заявления, заявления об отказе от иска, проведение одного судебного заседания 23.09.2020 и одного судебного заседания 27.01.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, характер услуг  пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в судах. Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

При рассмотрении настоящего дела представителем истца понесены транспортные расходы  на приобретение авиабилета Калининград – Москва в размере 3 800 руб. Представленные в суд копия авиабилета и копия платежного документа о приобретении авиабилета подтверждают факт совершения перелета представителем и стоимость перелета. Данные расходы относимы к рассматриваемому спору. 

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предприятием в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов. 

Вопреки доводам жалобы в соглашении № 1 содержится ссылка на оказание услуг по взысканию задолженности Компании, что обусловлено наличием между сторонами нескольких договоров. Однако на момент рассмотрения настоящего дела  между сторонами отсутствуют иные споры, данные договорные отношения являются единственными, что свидетельствует об относимости соглашения № 1 к настоящему спору. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, в связи с чем отсутствие в соглашении ссылок на конкретный судебный спор либо договор между сторонами не опровергает факт оказания услуг представителем по настоящему делу и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002        № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатской деятельности) адвокат независимо от того, в какой региональный реестр внесены сведения о нем, вправе заключить соглашение с доверителем независимо от места жительства или места нахождения последнего.

Довод ответчика о необоснованности привлечения адвоката, находящегося за пределами Калининградской области отклоняется апелляционным судом, поскольку выбор представителя является правом истца.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно Соглашению № 2 размер вознаграждения за оказание юридических услуг по взысканию судебных расходов по настоящему делу и представлению интересов доверителя в суде первой инстанции равен 15 000 руб. Вопреки позиции ответчика услуги, предусмотренные в соглашением, оказаны в полном объеме. 

Отсутствие актов приема-передачи услуг, актов оказанных услуг не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, при том, что услуги, в отличие от подрядных работ, не имеют овеществленного результата и не могут быть «переданы» заказчику, потребляются в процессе их оказания. В данном случае факт оказания услуг, их объем подтверждаются  процессуальными документами, имеющимися в материалах дела (исковое заявление, подготовленное представителем, претензия, почтовая квитанция, протоколы судебных заседаний). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил, неразумность судебных расходов подателем жалобы не доказана.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.02.2021 по делу № А21-6828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская