ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52043/2016

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-52043/2016 (судья Л.А. Кремс), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной 

ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

1123444004606,  400131  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 121087,

<

...>) о взыскании суммы,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании:

 неустойки в сумме 8.576 руб. за период с 08.08.2014 по 04.12.2014,

 расходов по доставке претензии в сумме 300 руб.,

 расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб.,

 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб., 

расходов по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Решением от 17 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-52043/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы:

 неустойка в сумме 8.576 руб. за период с 08.08.2014 по 04.12.2014, 

расходы по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб., 

расходы по доставке ответчику копии искового заявления в сумме 300 руб.,

 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5.000 руб., 

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при расчете неустойки неверно определен период просрочки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на ул. Александрова, д. 18 А, г. Волжского, Волгоградской области 14.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Ford Mondeo, г/н 

<

***> собственник -ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Peugeot 407, государственный регистрационный номер С178МА34, водитель - ФИО4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Ford Mondeo, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила с учетом износа 35.884 рублей.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО «Русский союз автострахователей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31064/2014 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска в размере 150 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего был заключен до 01 сентября 2014 года, к данным правоотношениям применяется ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-Ф3.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в указанной редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №2-КГ15-10, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан до 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено Ответчиком 08.07.2014г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31064/2014 установлено, что ответчик признал данный случай страховым и осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 35.884 руб. (платежное поручение № 338 от 08.09.2014). 

Таким образом, данным решением установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения прекращено 08.09.2014 года путем выплаты суммы страхового возмещения.

С учетом установленного законом 30 дневного срока (в редакции, действующей в спорный период), а также выплатой страхового возмещения 08.09.2014 года, период просрочки составит с 08.08.2014 по 08.09.2014 (30 дней).

Размер неустойки пени за период составит 3.960 руб. (120 000 / 75 * 8.25 /100 * 30 = 3.960 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным начисление неустойки установленной законом об ОСАГО по день исполнения решения по делу №А12-31064/2014, поскольку данным решением в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 150 руб.

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а являются расходами по определению размера убытков.

 Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты. 

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки являются правомерными в сумме 3.960 руб.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Также о снижении неустойки ответчиком заявлено и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. 

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0.1% в день, что составит 396 руб.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы истца и будет носить компенсационный характер.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 года по делу № А12-52043/2016 в части взыскания 8.576 руб. неустойки - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» неустойку в сумме 396 руб. за период с 08.08.2014 по 08.09.2014. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                              А.Ю. Никитин