АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-34178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Старт» – ФИО1 (лично, паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.02.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее  - общество «Старт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1 конкурсный управляющий, кассатор). 

Конкурсный управляющий 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению обществом «Старт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее – общество «ДСТ-Строй», ответчик) денежных средств в сумме 14 849 000,00 руб. по платежным поручениям №№ 803, 804 от 15.07.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ДСТ-Строй» в пользу общества «Старт» денежных средств в общей сумме 14 849 000,00 руб., восстановления задолженности общества «Старт» перед обществом «ДСТ-Строй» в сумме 14 849 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Страт» в пользу общества «ДСТ-Строй» по платежному поручению № 803 от 15.07.2019 на сумму 14 350 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ДСТ-Строй» в пользу общества «Старт» 14 350 000,00 руб., восстановлена задолженность общества «Старт» перед обществом «ДСТ-Строй» в размере 14 350 000,00 рублей по договору субподряда № 19/2017 от 29.05.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.05.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2022.

Кассатор утверждает, что апелляционный суд делал неверные выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности,  или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции (признавая сделку недействительной) обоснованно руководствовался положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Кассатор указывает на то, что спорный платеж был совершен предпочтительно перед кредиторами, имевшимися на момент его совершения и включенными в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент спорного перечисления общество «ДСТ-Строй» не могло не знать о признаках неплатежеспособности, так как являлось аффилированным лицом.

Кассатор отмечает, что спорный платеж выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и превышает 1% от стоимости активов должника.

Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о детермированном характере затрат необоснован.

В своем отзыве на кассационную жалобу общество «ДСТ-Строй» по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом округа в материалы кассационного дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 13.11.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества «Старт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.11.2020 открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Судами установлено, что 29.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом «Старт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 на выполнение работ по реконструкции пересечения улиц Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель),  реконструкции участка автомобильной дороги и улицы Героев Хасана от км 8+930 до улицы 4-я Ферма, реконструкции улицы Героев Хасана от улицы 4-я Ферма до улицы Василия Васильева, заключенного.

  Между обществом «Старт» (подрядчик) и обществом «ДСТ-Строй» (субподрядчик) 29.05.2017 был заключен договор субподряда № 19/2017 на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, указанный договор субподряда был заключен во исполнение вышеуказанного муниципального контракта. 

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта, оплата за выполненные работы осуществляется в пределах ежегодных лимитов бюджетных средств, доведенных до заказчика. 

Перечисленные обществом «Старт» на счет общества «ДСТ-Строй» денежные средства получены обществом «Старт» как целевые, выделенные на строительство и реконструкцию дорог общего пользования из бюджета города Перми и бюджета Пермского края в 2017-2018 гг. 

В оплату работ муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» в адрес ООО «Старт» 12.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 14 762 076,16 руб. с указанием в назначении платежа «на муниципальный контракт № 9 от 29.05.2017». 

С расчетного счета общества «Старт», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», 15.07.2019 были совершены платежи в пользу общества «ДСТ-Строй» в общей сумме 14 849 000,00 руб., в том числе: 

- 14 350 000,00 руб. по платежному поручению № 803 от 15.07.2019 с назначением платежа: «Оплата выполненных работ по договору субподряда 19/2017 от 29.05.2017 за работы»; 

- 499 000,00 руб. по платежному поручению № 804 от 15.07.2019 с назначением платежа: «Оплата выполненных работ по договору субподряда 19/2017 от 29.05.2017 за работы».

Спорные перечисления денежных средств совершены 15.07.2019, т.е. в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «Старт» (13.11.2019)

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: общества с ограниченной ответственностью «РК» (определение суда от 29.01.2021 о включении в реестр), общество с ограниченной ответственностью «Сонар» (определение суда от 02.02.2021 о включении в реестр), общество с ограниченной ответственностью «Чайковской ДСУ» (определение суда от 11.02.2021 о включении в реестр).

Спорные платежи совершены в пользу аффилированного лица. 

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Старт» до 03.03.2020 являлись: 

- ФИО4 (с 09.10.2006, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., размер доли - 25%), 

- ФИО4 (с 07.08.2012, номинальная стоимость 6 доли - 6 000 руб., размер доли - 3%), 

- ФИО5 (с 07.08.2012, номинальная стоимость доли - 32 000 руб., размер доли - 16%), 

-ФИО6 (с 23.06.2009, номинальная стоимость доли - 48 000 руб., размер доли - 24%), 

-ФИО6 (с 07.08.2012, номинальная стоимость доли - 8 000 руб., размер доли - 4%), 

-ФИО7 (с 07.08.2012, номинальная стоимость доли - 56 000 руб., размер доли - 28%). 

Учредителем общества «ДСТ-Строй» является общество с ограниченной ответственностью «Старт сити групп». 

Учредителями общества с ограниченной ответственностью «Старт сити групп» являются: 

-ФИО4 (номинальная стоимость доли - 2 800 руб., размер доли - 28%), 

-ФИО6 (номинальная стоимость доли - 2 800 руб., размер доли - 28%), 

-ФИО5 (номинальная стоимость доли - 1 600 руб., размер доли -16%), 

-ФИО7 (номинальная стоимость доли - 2 800 руб., размер доли-28%). 

Общества «Старт», «ДСТ-Строй», «Старт сити групп» являются связанными между собой, аффилированными по отношению друг к другу, учредителями которой являются (являлись) одни и те же лица.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Старт» по состоянию на 30.06.2019 стоимость активов составила 204 154 тыс.руб., 1%  от стоимости активов составил – 2 041 540 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате осуществления данных платежей, в счет исполнения обязательств по договору субподряда от 29.05.2017, произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивал на том, что платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не подпадают под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности должника и о преференции при получении спорных перечислений.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего частично, признавая недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Страт» в пользу общества «ДСТ-Строй» по платежному поручению № 803 от 15.07.2019 на сумму 14 350 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами, на момент перечисления денежных средств общество «Старт» обладало признаками несостоятельности, в связи с чем обществу «ДСТ-Строй» оказано большее предпочтение относительно иных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж на сумму 499 000 руб. по платежному поручению №804 от 15.07.2019 не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал, определение суда о признании сделки недействительной отменил, при этом руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида преференциальных сделок, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

В предмет судебного исследования в данном случае входят следующие обстоятельства: факт совершения сделки; совершение сделки в период подозрительности; наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов по сравнению с другими; совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (сводится, по сути, к добросовестности получившего исполнение кредитора); направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо осведомленность (фактическая или потенциальная) ответчика о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (последние три обстоятельства – применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что спорные перечисления денежных средств совершены 15.07.2019, в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «Старт» (13.11.2019) и о том, что общества «Старт», «ДСТ-Строй» являются связанными между собой, аффилированными по отношению друг к другу лицами, что никем не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик опроверг презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных платежей, ввиду того, что полагал финансовое положение общества «Старт» устойчивым, а неисполнение обязательств должника было обусловлено внешними обстоятельствами (арест расчетных счетов должника). 

Суд апелляционной инстанции при этом констатировал, что в финансовом анализе конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что невозможность расчетов с кредиторами возникла вследствие инициирования обществом с ограниченной ответственностью СК «Гарант» и ФИО8, судебных разбирательств, сопряженных с наложением на счета должника обеспечительных ограничений, принятых соответствующими судами.

Исполнение обществом «Старт» своих денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей было фактически прекращено 12.08.2019.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что на 30.09.2019 актив баланса должника составлял 144 970 тыс. руб., задолженность 126 065 тыс. руб. Валовая выручка должника за 6 месяцев 2019 составила 180980 тыс. руб. 

Из анализа выписок по расчетным счетам должника за июль-август 2019 до указанной даты следует, что в этот период должник активно осуществлял расчеты с контрагентами, в том числе осуществлял выплату зарплаты, налоговых платежей, производил расчеты с контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «Астралит», «ТЕМП», «ПРЦЦС», «Урал-ТопКард», «Полигон», «Феникс-групп» и др.), производилось погашение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом  Кредитное бюро «Урал ФД». 

 Также, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности ответчиком отсутствия осведомленности о  преференции сделки в виду того, что ответчик знал о целевом характере перечисления денежных средств по муниципальному контракту.

К данному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из установленных конкретных обстоятельств дела, а именно того, что ответчик привлекался должником для исполнения работ в рамках муниципального контракта, оплата которых осуществлялась за счет целевых денежных средств, предоставленных должнику муниципальным заказчиком. 

Согласно пункту 3.4. муниципального контракта № 9 от 29.05.2017 для оплаты работ «подрядчик ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, представляет Заказчику следующие документы: акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счета, счета-фактуры, оформленные в установленном порядке. 

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3) представляются Заказчику в 4-х экземплярах, счет-фактура - в 1-ом экземпляре. 

Оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком с соблюдением условий пункта 3.3 контракта на отдельный счет, открытый подрядчиком в банке, осуществляющим банковское сопровождение контракта (пункт 10.48 муниципального контракта), в течение 60 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 15.05.2012 № 309-п «Об утверждении порядка предоставления субсидии бюджету муниципального образования Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию) автомобильных дорог общего пользования местного значения административного центра Пермского края».

 Согласно пункту 10.48 муниципального контракта «подрядчик в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», Постановлением администрации города Перми от 25 декабря 2014 года № 1043 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов» обязан: заключить с банком договор о банковском сопровождении в срок не более чем 10 рабочих дней с момента заключения сопровождаемого контракта; осуществлять расчеты, связанные с исполнением обязательств по сопровождаемому контракту на отдельном счете, открытом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. выполнить иные требования, содержащиеся в Постановлениях, указанных в пункте 10.48.» 

Суд апелляционной инстанции указал, что ограниченная оборотоспособность денежных средств, поступающих должнику в рамках муниципального контракта, вытекает из соответствующих правовых условий сформированных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов», Постановлением администрации города Перми от 25 декабря 2014 года № 1043 «Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов». 

В соответствии с пунктом 2 Правил банковского сопровождения контрактов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2014 г. № 963 «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов») под банковским сопровождением понимается обеспечение банком на основании договора, заключенного с поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - поставщик) и всеми привлекаемыми в ходе исполнения контракта субподрядчиками, соисполнителями (далее - соисполнители), проведения мониторинга расчетов, осуществляемых в рамках исполнения контракта, на счете, открытом в указанном банке, и доведение результатов мониторинга до сведения заказчика, а также оказание банком иных услуг, определенных настоящими Правилами (далее - договор о банковском сопровождении). 

В соответствии с пунктом 15 Правил в соответствии с условиями сопровождаемого контракта банк ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику отчет по отдельному счету поставщика, соисполнителя о проведении операций в форме выписки о движении денежных средств по отдельному счету за отчетный календарный месяц, оборотно-сальдовой ведомости по отдельному счету за отчетный месяц, а также информацию о текущих остатках на отдельном счете на последнее число отчетного месяца. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик рассчитывал на то, что у должника не могли отсутствовать денежные средства, в виду того, что ответчик был осведомлен о целевом характере перечислений денежных средств должнику из муниципальной казны по муниципальному контракту.

Таким образом, констатировав, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не доказал наличие всей необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим не доказано наличие осведомленности ответчика о том, что ему оказывалось предпочтение удовлетворения требований перед другими кредиторами, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества «Страт» в пользу общества «ДСТ-Строй» по платежному поручению № 803 от 15.07.2019 на сумму 14 350 000,00 рублей.

Действующая презумпция осведомленности аффилированного лица в виду вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в данном случае не может быть применима относительного настоящего спора, так как опровергнута ответчиком.

Также, как верно отметил суд апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что полученные денежные средства были частично возвращены ответчиком должнику на общую сумму 6 516 500 руб. по актам сверки взаимных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 01.08.2019 по 25.10.2019 г., из назначения платежа которых следует, что они были произведены по договору субподряда № 19/2017 от 29.05.2017. 

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

Игнорирование указанных взаиморасчетов приведет к двойному взысканию с общества «ДСТ- Строй» денежных средств , которые ранее уже были возвращены должнику при определении сальдо взаимных расчетов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом округа отклоняется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанных на их основании выводов.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судам апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу А50-34178/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова