ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3900/2021

г. Киров

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 по делу № А28-3900/2021-20

по заявлению ФИО2 (г. Москва) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Релайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансовому управляющему должника ФИО4 ФИО5 

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.07.2024 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 (в полном объеме изготовлено 30.09.2024) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

05.08.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.01.2024 № 2, заключенного по результатам торгов с покупателем – обществом с ограниченной ответственностью «Релайн» (далее – ООО «Релайн», Общество), недействительным.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление. 

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий провел лишний период торгов с ценой «отсечения», тем самым обеспечил покупателю приобретение имущества вне утвержденного судом положения и по самой низкой цене. Определение суда от 09.08.2023 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО4 финансовым управляющим должника не исполнено. Как полагает апеллянт, финансовый управляющий способствовал занижению цены имущества конкретному покупателю, следовательно, договор от 22.01.2024 заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам и должнику. Усматривается прямая заинтересованность ФИО5 к данному покупателю. Объявленные этапы торгов посредством публичного предложения пришлись на новогодние праздники, тем самым ФИО5 умышленно лишил неограниченный круг потенциальных покупателей и реализовал имущество по самой низкой цене. Апеллянт указывает, что сообщение на ЕФСРБ от 08.12.2023 № 13144306 имело ряд существенных недочетов, которые ввели в заблуждение потенциальных покупателей. По мнению заявителя, доказаны существенные нарушения при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли на результат (продано по самой низкой цене, неверно определен победитель торгов), что привело к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. ФИО5 был обязан 15.01.2024 завершить торги посредством публичного предложения ввиду отсутствия заявок. Как утверждает апеллянт, от покупателя поступил задаток, но заявки не поступило, в связи с чем организатор торгов был обязан возвратить задаток. Невозврат задатка в размере 1 347 814,02 руб., по мнению апеллянта, воспрепятствовал должной конкуренции и обеспечивал данному заявителю приоритет в подаче заявки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.04.2025.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявила ходатайство об истребовании у финансового управляющего ФИО5 или от вновь назначенного ФИО6 следующих доказательств (оригиналов договора купли продажи с ООО «Релайн» от 22.01.2024, договора с АО «НИС», договора с оператором ЭП ООО «НИС» и доказательства внесения ООО «Релайн» суммы задатка на счет АО «НИС» на дату действующей цены по торговой процедуре).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку в ходатайстве ФИО2 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также не указаны причины, препятствующие заявителю самостоятельному получению доказательства (не представлен отказ финансового управляющего выдать истребуемые документы), при этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество должника; полагая, что указанное имущество подлежит реализации, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2023 по делу № А28-3900/2021-11 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано ФИО5 08.12.2023 на сайте ЕФРСБ за номером 13144306. 

В сообщении отражено, что срок подачи заявок с 11.12.2023 до 20.01.2024. Согласно условиям торгов цена снижается каждые 5 календарных дней на 5% от начальной цены, минимальная цена продажи 70% от начальной цены, задаток - 20% от стоимости лота в соответствующий период снижения цены. 

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 38794-ОТПП/2 от 22.01.2024 победителем торгов признано ООО «Релайн» с ценой предложения 5 000 000 рублей. 

По результатам проведенных торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества должника от 22.01.2024 №2. Стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи уплачена полностью, оплата по договору поступила на счет должника в тридцатидневный срок – 22.02.2024. 

Указывая, что процедура проведения торгов была нарушена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определением суда от 09.08.2023 по делу № А28-3900/2021-11 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества/лота устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах и действует в течение 5 календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявок на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Последующее снижение начальной цены продажи имущества Должника на 5 % от начальной цены продажи, установленной для торгов посредством публичного предложения, производится на пятый календарный день последовательно до достижения цены отсечения в размере 70 % от начальной цены продажи. 

Размер задатка для участников торгов составляет 20 (двадцать) % от стоимости лота в соответствующий период снижения цены.

Сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано ФИО5 08.12.2023 на сайте ЕФРСБ за номером 13144306. Согласно сообщению Заявки на участие в аукционе принимались с 10.00 11.12.2023 до 10.00 20.01.2024 (8 периодов). 

По итогам торгов определен победитель, предложивший наибольшую цену в сумме 5 000 000 рублей, 22.01.2024 составлен протокол № 38794-ОТПП/2 о результатах проведения открытых торгов, который размещен на электронной торговой площадке.

ФИО2 указала, что согласно представленному графику снижения цены, организатор торгов был обязан 15.01.2024 завершить торги посредством публичного предложения, в связи с тем, что в объявленный период с 10.01.2024 по 15.01.2024 цена соответствовала 70 % от начальной цены и в данный период заявок не поступило.

Вместе с тем в сообщении ЕФРСБ от 08.12.2023 № 13144306 финансовым управляющим отражена дата окончания приема заявок – 20.01.2024.

Соответственно, как справедливо отметил суд первой инстанции, окончание приема заявок 15.01.2024 нарушило бы права и законные интересы потенциальных участников торгов и кредиторов.

При наличии опубликованных сведений о дате окончания приема заявок (20.01.2024) у финансового управляющего отсутствовали основания для завершения торгов 15.01.2024, обратного заявителем не доказано. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что из протокола результатов проведения торгов цена на интервале 15.01.2024-20.01.2024 была идентичной цене предшествующего интервала. 

Доказательств того, что проведение торгов в установленный в сообщении ЕФРСБ от 08.12.2023 № 13144306 период каким-либо образом нарушило права потенциальных покупателей, заявителем не представлено. 

По мнению ФИО2, финансовым управляющим нарушен абзац 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому не участнику торгов не была возвращена сумма задатка в пятидневный срок. 

Как следует из протокола о результатах торгов от 22.01.2024 № 38794-ОТПП/2 участие в торгах принял один участник – ООО «Релайн»; торги признаны состоявшимися, победителем признано ООО «Релайн». 

Ссылаясь на то, что ООО «Релайн» не направляло заявку на участие в торгах, заявитель не опроверг имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие обратные сведения.

Так, в протоколе о результатах торгов от 22.01.2024 № 38794-ОТПП/2 указан номер и статус заявки, дата и время её подачи, заявитель – ООО «Релайн». При этом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.01.2024 № 26, подтверждающее внесение ООО «Релайн» задатка в размере 1 347 814,02 руб.

Доказательств наличия препятствий для подачи заявки и (или) для внесения задатка у иных лиц, заинтересованных в участии в торгах, апеллянтом не представлено. 

Ссылка апеллянта на то, что времени для участия в торгах было недостаточно ввиду новогодних праздников признается несостоятельной, поскольку уже с 11.12.2023 имелась возможность для подачи заявок на торги в форме публичного предложения. 

Более того, ранее торги в форме открытого аукциона в отношении спорного имущества были неоднократно признаны несостоявшимися, в том числе по причине отсутствия заявок. Соответственно, не исключено отсутствие иных заявок помимо ООО «Релайн» ввиду отсутствия высокого спроса на реализуемое имущество.

Таким образом, доказательства того, что условия приема заявок ограничили круг потенциальных покупателей и не позволили заинтересованным лицам заблаговременно принять участие в торгах, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в спорных торгах и предложить более высокую цену.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник, который в последующем стал победителем торгов, у финансового управляющего обязанность по возврату задатка в порядке абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не возникла, на что также обратил внимание суд первой инстанции. 

Довод апеллянта о том, что вопреки утвержденному судом Положению цена снижалась каждые шесть календарных дней, а не пять, признается несостоятельным, поскольку не учитывает положения статьи 191 ГК РФ. Так, согласно данной норме течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, период снижения цены имущества составил пять календарных дней. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Релайн» с арбитражным управляющим ФИО5, о согласованности действий участников торгов в интересах одного из них. 

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, продажи имущества по минимальной цене заявителем не представлено.

Доводы апеллянта в данной части голословны и ничем не подтверждены. 

При этом финансовый управляющий и конкурсные кредиторы, напротив, заинтересованы в привлечении максимального количества участников и продаже имущества по максимально возможной цене с целью скорейшего возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания торгов недействительными, поскольку наличие существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат их проведения, заявителем не доказано.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом недоказанности того, что допущенные при проведении торгов нарушения являлись существенными и повлияли (могли повлиять) на результат торгов, при этом ФИО2 не доказала надлежащим образом и не подтвердила документально наличие у нее защищаемого права или интереса и возможности восстановления её нарушенного права в случае признания торгов недействительными, учитывая, что признание торгов недействительными повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании заключенного по результатам торгов договора недействительным.

Апелляционная коллегия исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных торгов недействительными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы апеллянта выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2025 по делу № А28-3900/2021-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1