АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4507/2022

18 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.09.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А82-4507/2022

 

по заявлению акционерного общества 

«Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (государственной жилищной инспекции Ярославской области)

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, в настоящее время – государственная жилищная инспекция Ярославской области, далее – ГЖИ) от 11.02.2022 № 163-09-1/22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 рублей и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля (далее – МЖИ). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленного требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, а именно: в нарушении части 2 статьи 88 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) акты выездного обследования от 01.02.2022 № 64, от 02.02.2022 № 70, от 04.02.2022 № 85 Обществу не направлены, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ГЖИ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МЖИ на основании заданий на проведение выездных обследований от 31.01.2022 № 40, от 01.02.2022 № 46, от 03.02.2022 № 61 провела выездные обследования по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, в целях оценки соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – придомовой территории.

По результатам проведения выездного обследования составлены акты выездных обследований от 01.02.2022 № 64, от 02.02.2022 № 70, от 04.02.2022 № 85, согласно которым установлены нарушения требований пунктов 7 и 24 Перечня № 290, пунктов 3.6.1, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.8.10, 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил № 170, а именно: улица Сахарова, дом 1 – наличие снега наносного происхождения на дворовом проезде с фасада дома; улица Красноборская, дом 11 – крыша дома не очищена от наледи и сосулек; улица Ляпидевского, дом 9 – не выполнены работы по зимней уборке придомовой территории в границах земельного участка дома, дворовой проезд не очищен от снега; улица Ляпидевского, дом 11 – крыша дома не очищена от наледи и сосулек, не выполнены работы по зимней уборке придомовой территории в границах земельного участка дома, дворовой подъезд не очищен от снега; улица Ляпидевского, дом 15 – не выполнены работы по зимней уборке придомовой территории в границах земельного участка дома, дворовой подъезд не очищен от снега; проспект Машиностроителей, дом 16а – крыша дома не очищена от наледи и сосулек, не выполнены работы по зимней уборке придомовой территории в границах земельного участка дома, дворовой подъезд не очищен от снега; проспект Авиаторов, дом 88 – не выполнены работы по зимней уборке придомовой территории в границах земельного участка дома – дворовой подъезд и парковка не очищены от снега.

Письмами от 03.02.2022 № 01-06/162-29, от 04.02.2022 № 01-06/177-29 МЖИ направила Департаменту документы о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах города Ярославля, в том числе акты выездных обследований от 01.02.2022 № 64, от 02.02.2022 № 70, от 04.02.2022 № 85.

В отношении Общества составлен протокол от 09.02.2022 № 670-09-1/22-Ю.

Постановлением Департамент от 11.02.2022 № 163-09-1/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Законом № 248-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 

№ 1110 (далее – Положение № 1110), Перечнем № 290 и Правилами № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

На основании части 2 статьи 193 ЖК РФ на Правительство Российской Федерации возложена обязанность по утверждению положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, определены лицензионные требования к лицензиату, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила № 491, которые, в том числе, определяют состав общего имущества.

На основании пункта 2 данных правил в состав общего имущества включаются крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, включают, в том числе проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Перечня № 290), сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше пяти сантиметров; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда (пункт 24 Перечня № 290).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены также в Правилах № 170, в том числе, участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, при этом сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10); удаление наледей и сосулек – по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23); крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (пункт 4.6.4.6).

Факт нарушения Обществом указанных требований установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не опровергается.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административными органами в ходе производства по делу, а именно, нарушение части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ, указывает, что акты выездного обследования от 01.02.2022 № 64, от 02.02.2022 № 70, от 04.02.2022 № 85 заявителю не направлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В данном случае в Департамент от МЖИ поступили акты обследований и фотоматериалы, содержащие сведения о нарушении Обществом правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывающие на наличие события административного правонарушения, необходимость в проведении Департаментом проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Непосредственное обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, как вено указали суды, Общество не лишено было заявить возражения по существу правонарушения в ходе административного расследования и судебного производства.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А82-4507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова