АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11949/2023

г. Краснодар

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.04.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.06.2024), ФИО3 (доверенность от 27.06.2024), ФИО4 (доверенность от 27.06.2024), от третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 14.08.2024), рассмотрев кассационные жалобы Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донской зерновой терминал» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-11949/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Азово-Донской зерновой терминал» (далее – общество) о взыскании4 465 310 рублей ущерба, причиненного водному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области ФИО5 (далее – уполномоченный по защите).

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, с общества в доход федерального бюджета взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту в размере 656 182 рублей 63 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление изменить в части, взыскать размер вреда в полном объеме. По мнению заявителя, суды при расчете вреда необоснованно приняли заключение от 23.08.2023 кандидата технических наук, старшего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории биомониторинга Института биологии Коми НЦ УрО РАН и ВятГУ ФИО7 (далее – заключение эксперта) в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы судов о площади загрязнения являются ошибочными.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили правила оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Непредставление обществу акта выездного обследования, отсутствие видеозаписи осмотра, нарушение сроков проведения выездного обследования (разные даты осмотра и отбора проб) влечет недопустимость доказательств, собранных истцом в ходе государственного контроля (надзора). Выводы суда об опасности любого отхода не соответствуют государственному стандарту и не основаны на исследованных доказательствах. Суд самостоятельно изменил основание иска, возложив на общество ответственность как на собственника отхода и как на лицо, ответственное за содержание участка акватории, независимо от непосредственного причинителя вреда.

В отзывах на кассационную жалобу управления уполномоченный по защите и общество указали на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзывов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что управление в соответствии с приказом от 18.07.2022 № 111-КНД 26.07.2022 провело осмотр акватории и водоохранной зоны р. Дон в границах морских портов Ростов-на-Дону и Азов. При проведении выездного обследования установлено, что при погрузке зерновых грузов на т/х «ФИО8 ФИО9» (ИМО 8862038) у причала № 25 общество допустило засорение зерновой пылью (отход по ФККО 30116111425) поверхности водного объекта р. Дон. Согласно письму капитана порта Азов от 08.08.2022 № 511/22 погрузку зерновых грузов причала № 25 морского порта Азов 26.07.2022 осуществляло общество. По мнению управления, площадь загрязнения составила 209,5808 кв. м.

Специалисты ФГБУ «ЧерАзтехмордирекция» (аттестат аккредитации от 25.12.2015 № РОСС RU.0001.21AH01) 26.07.2022 произвели отбор проб природной воды у борта судна т/х «ФИО8 ФИО9» (ИМО 8862038), находящегося под погрузкой у причала № 25 (акт отбора от 26.07.2022 № 663), а также – отбор фоновой пробы в верхней точке ответственности морского порта Азов (3151 км р. Дон; акт отбора от 26.07.2022 № 659).

Согласно протоколам испытаний (измерений) от 10.08.2022 № 887, 889, экспертному заключению по результатам отбора проб от 10.08.2022, содержание взвешенных веществ в точке № 2 – у борта судна т/х «ФИО8 ФИО9» превышает фоновый показатель в 1,88 раза.

Управление на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), произвело расчет вреда, который составил 4 465 310 рублей и направило в адрес общества письмо от 02.12.2022 № 01-16/6639 о добровольной оплате вреда.

Общество оставило требование без исполнения, что послужило основанием для обращения управления в суд.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона № 7-ФЗ). Само по себе загрязнение водного объекта нехарактерными для него веществами свидетельствует о нарушении его естественного состояния, поскольку в его структуру внедряется не присущий его природному состоянию элемент.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий лица, допустившего превышение.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались статьями 15, 130, 209, 226, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт загрязнения обществом поверхности водного объекта р. Дон зерновой пылью, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на общество как на пользователя части данной акватории обязанности по возмещению вреда, причиненному водному объекту. Осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности, сопровождающейся пылением и оседанием отходов от данного вида деятельности на поверхности акватории р. Дон, подтвержден материалами дела. Удовлетворяя иск частично, суды признали неверным расчет ущерба и исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих площадь загрязнения акватории. 

Управление отметило, что определение площади загрязнения проведено с применением коэффициента загрязнения равным 6, что соответствует таблицы 10 Методики № 87. В обоснование своей позиции управление указало на метод визуального определения площади загрязнения, что подтверждается фотоматериалом, представленным к акту выездного обследования от 29.07.2022. Площадь загрязненной поверхности определялась по последовательно зафиксированным при движении проверяющих координатам посредством дальномера лазерного Makita LD 050Р и формулы Брахмагупты. Управление при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, руководствовалось формулой № 4 Методики № 87. 

Суды, проверив расчет, установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным; не обеспечена визуализация момента определения координат, верности определения координат и соотношения точки определения с объектом ответчика. Суды приняв во внимание, что сведения получены истцом в нарушение положений Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», и являются неинформативными, критически оценили представленный управлением расчет ущерба.

Согласно акту выездного обследования от 29.07.2022 и расчета размера вреда от 27.10.2022, загрязненный участок акватории имеет форму неправильного четырехугольника со следующими длинами сторон: 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. Без дополнительной информации о форме четырехугольника однозначно вычислить его площадь невозможно, поэтому при расчете площади загрязнения суды руководствовались заключением эксперта от 23.08.2023, представленным ответчиком, согласно которому минимальная площадь четырехугольника со сторонами 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. составляет 190,6 кв. м. При таких обстоятельствах суды произвели перерасчет в соответствии с Методикой № 87, обоснованно применив в расчете показатель формулы Sм 190,6 кв. м как площадь загрязненной акватории, а также скорректировали коэффициент, характеризующий степень загрязненности акватории водного объекта и коэффициент индексации, в результате чего уменьшили предъявленный к взысканию размер причиненного вреда до 656 182 рублей 63 копеек. Вывод судов о том, что материалах дела подтверждена совокупность доказательств факта причинения обществом вреда водному объекту, противоправности и виновности общества, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его противоправными бездействием и наступившими вредными последствиями, является правильным. 

Довод общества о недоказанности факта загрязнения акватории р. Дон с учетом установленных судами обстоятельств, противоречит материалам дела. Ответчик не представил доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки зерна, а также доказательств того, что происхождение взвешенных веществ в воде может быть иным, нежели осаждение зерновой пыли при перегрузке зерна (статья 65 Кодекса). При таких обстоятельствах вред подлежит возмещению за его счет. Иные доводы общества (отсутствует видеозапись, протокол осмотра и инструментальное обследование; определение отходообразующего процесса и отнесение субстанции к отходам производства и потребления относится к исключительной прерогативе хозяйствующего субъекта; пробы отбирались вне пятна загрязнения и др.) повторяют доводы, которые были предметом критической оценки судов обеих инстанций.

Довод управления о том, что выводы судов о площади загрязнения являются ошибочными, несостоятелен. Суды обеих инстанций при оценке представленных в подтверждение засоренной площади доказательств установили, что схемы, отражающие зафиксированные координаты различны, метраж от точки к точке фиксации загрязнения не конкретизирован, определение конкретной площади по зафиксированным координатам не представляется возможным. Указанные процессуальные нарушения при проведении проверки препятствуют использовать представленные координаты для определения площади загрязнения, названные сведения являются неинформативным. В расчете размера вреда управление определило площадь загрязненного участка акватории в размере 209,5808 кв м. Минимальная площадь четырехугольника со сторонами 0,5 м; 69,905 м; 5,5 м; 69,905 м. составляет 190,6 кв м. Суды для применения расчета вреда, верно приняли показатель формулы Sм 190,6 кв.м., а не 209,5808 кв.м.

Доводы кассационных жалоб касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом округа. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Кодекса). 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А53-11949/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу