ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23115/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу  № А65-23115/2018 (судья Галеева Ю.Н.), 

по иску Администрации муниципального образования поселения Туапсинский район, г. Туапсе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Туапсе,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигран», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

о взыскании 16 455 769 руб. 97 коп. долга по оплате арендных платежей и 1 553 753 руб. 36 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселения Туапсинский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тигран» о взыскании долга в размере 16 455 769 руб. 97 коп. за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, неустойки в размере 1 553 753 руб. 36 коп. за период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2018 года по делу А32-11627/2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Тигран» в пользу Администрации муниципального образования Туапсинский район взыскано 155 439 руб. 84 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года, на основании постановления администрации муниципального образования Туапсинский район от 23 декабря 2011 №2271, между Администрацией муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Гранит» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3300005304, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 180 205 кв.м., в том числе 9 782 кв.м. – межкурортные сети, из земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, с кадастровым номером 23:33:1504001:156 для использования в целях оздоровительного комплекса и обязуется вносить арендные платежи ежегодно в размере 3 481 725 руб. не позднее 10 числа начала каждого квартала

Срок аренды сторонами был установлен до 23 декабря 2036 года.

Согласно п. 2.3 договора размер ежегодной арендной платы может пересматриваться.

20 апреля 2012 года между ООО «Ассоциация «Гранит» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тигран» (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности №3300005304-У, по которому правообладатель передает все права и обязанности правоприобретателю, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1504001:156 по договору аренды земельного участка от 23 декабря 2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18 мая 2012 года.

Поскольку арендатор не исполнял свои обязательства по внесению арендной платы по состоянию на 31 марта 2016 года за ним образовалась задолженность в размере 7 772 725 руб. 37 коп.

15 февраля 2017 года арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами относится к договору аренды, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.09 г. №582 утверждены «Основные принципы определения арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», в силу которых арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется из ряда принципов, одним из которых является принцип недопустимости ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлении прав на земельные участки не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок был предоставлен ТОО «Ассоциация «Гранит») в постоянное бессрочное пользование (государственный акт №КК-2 №255000730). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРПН кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 429 237 497 руб. 70 коп., так сумма земельного налога составляет 1 716 950 руб. (429 237 497 руб. 7 коп. * 0,4%). Соответственно размер годовой арендной платы за 2016 года, по расчету суда, не мог превышать 3 433 900 руб.

Согласно выписке из ЕГРПН кадастровая стоимость спорного земельного участка на 2017 года составила 578 834 678 руб. 45 коп. Таким образом, сумма земельного налога составляет 2 315 338 руб. (578 834 678 руб. 45 коп. * 0,4%). Соответственно размер годовой арендной платы за 2017 год, по расчету суда, не мог превышать 4 630 677 руб.

Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции,  за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года арендатор должен был оплатить 7 206 101 руб. 99 коп.

За спорный период ответчиком оплачено 7 210 794 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №31 от 19.08.2016г., №32 от 19.08.2016г. и №81 от 30.05.2017г., №82 от 30.05.2017г., №83 от 30.05.2017г. №125 от 25.07.2017г., №139 от 22.11.2017г. 

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности и отказе в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 553 753 руб. 36 коп. за период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым неустойка за 2016 года составила 65 884 руб. 02 коп., а за 2017г. – 89 555 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, учитывая правомерную сумму арендной платы и несвоевременно ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, расчет истца и контррасчет ответчика, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания неустойки в размере 155 439 руб. 84 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 года по делу  № А65-23115/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.М. Балакирева