ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20966/2020

г. Самара

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  06 июля 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021, вынесенное по заявлению акционерного общества АКБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-20966/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 937 577,88 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

АО АКБ «Газбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 56 033 385, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 заявление Акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено в части.

Включено требование Акционерного общества АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №6_П306/08 от 23.07.2008 в размере 9 011 510,95 руб., по кредитному договору №6_П362/08 от 29.08.2008 - 17 036 329,07 руб., в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения неустойки, акционерное общество АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части снижения неустойки и включить в реестр требование Банка в размере неустойки в сумме 56033385 руб. 35 коп. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения в части снижения размера неустойки суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора 2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также сроков уплаты комиссии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

Применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. 

Учитывая размер процентов, установленных договором, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней многократно превышает задолженность по основному долгу и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, а также с учетом того, что согласно кредитного договора № 

<

***> от 23.07.2008 заемщику предоставлен кредит в общей сумме 2 800 000 руб., по кредитному договору № 6_П362/08 от 28.08.2008 - на сумму 5000000 руб., арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки в восемь раз (за исключением сумм взысканных на основании судебных актов общей юрисдикции).

Таким образом, суд признал  подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди следующие суммы: 

- по кредитному договору № 6_П306/08 от 23.07.2008 сумма составляет 9 011 510,95 руб., из которых: 1 226 095,82 руб. - сумма основного долга; 907 791,78 руб. - сумма просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самара от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 1 117 230,45 руб. - сумма просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самара от 06.11.2012 по делу № 2-4515/2012; 2 838 280,32 руб. - сумма просроченных процентов за период после вынесения судом решений с 29.06.2012 по 06.09.2020; 129 620 руб. - сумма неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самара от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 871 313,45 руб. - сумма неустойки за период после вынесения судом решения с 29.06.2012 по 06.09.2020; 510 900 руб. - сумма неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самара от 04.10.2010 по делу № 2-1351/2010; 1 396 402,98 руб. - сумма неустойки за период после вынесения судом решения с 29.06.2012 по 06.09.2020; 13876,15 руб. - госпошлина, взысканная по Решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4515/2012;

- по кредитному договору №6_П362/08 от 29.08.2008 задолженность составляет 10633097,29 руб., из которых: 1817717,44 руб. - остаток суммы просроченных процентов, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010 решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4516/2012, 4585514,34 руб. - сумма просроченных процентов за период после вынесения судом решений с 04.10.2010 по 31.07.2020; 1225981,11руб. - остаток суммы неустойки, взысканной по решению Ленинского районного суда г. Самара от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010; 2930680,32 руб. - сумма неустойки за просрочку процентов за период после вынесения судом решения с 04.10.2010 по 06.09.2020, 73204,08 руб. - сумма госпошлины, из которой: 54262,82 руб. - сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г.Самары от 04.10.2010 по делу № 2-1352/2010, 18 941,26 руб. - сумма, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Самары от 06.11.2012 по делу № 2-4516/2012.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств обособленного спора и установления иного размера неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2021 по делу № А55-20966/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова