﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13004/2021-ГКу

г. Пермь

11 ноября 2021 года

Дело № А60-29941/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Александровича, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-29941/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Константина Александровича (ИНН 162400072798, ОГРНИП 309890609300015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 6678005744, ОГРН 1116678005630)

о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Константин Александрович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу № А60-29941/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обратился с иском в пределах срока исковой давности, ответчиком неоднократно признавался долг, о чем свидетельствуют подписанные с двух сторон акты сверки взаимных расчетов от 13.06.2018 и от 17.06.2019, что позволяет применить положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает необоснованным принятие судом отзыва ответчика, представленного за пределами срока, установленного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом от 22.08.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать автотранспортные услуги, с оплатой по действующим тарифам исполнителя, согласованным сторонами, а заказчик обязался использовать транспортные средства по назначению и своевременно оплатить предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору исполнены, акты оказанных услуг и иная бухгалтерская документация подписаны сторонами без замечаний на общую сумму 373 000 руб. В свою очередь заказчиком произведены платежи в счет оплаты автотранспортных услуг на общую сумму 284 500 руб.

Исходя их представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 22.08.2017 по 19.12.2019, задолженность заказчика перед исполнителем составила 88 500 руб. (373 000 руб. (оказано услуг) - 284 500 руб. (частичная оплата)).

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2021 № 16-03, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 200, 801 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения, как возникшие из договора транспортной экспедиции. Квалификацию отношений истец в апелляционной жалобе не оспаривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Срок, с которого у истца возникло право требования оплаты, определен исходя из последнего подписанного сторонами акта оказанных транспортных услуг. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом исследованы представленные в материалы дела акты сверки задолженности от 15.01.2018, 13.06.2018 и 17.06.2019, которые подписаны обеими сторонами. Таким образом, ответчиком на дату подписания последнего акта признана задолженность в сумме 123 500 руб. Акт сверки от 15.03.2021 со стороны ответчика не подписан, задолженность в сумме 88 500 руб. в указанную дату, вопреки доводам апеллянта, не признанавалась.

Таким образом, моментом, с которого следует отсчитывать срок исковой давности, является дата акта сверки от 17.06.2019 (подписан стороной ответчика, долг считается признанным в силу положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, поскольку на основании вышеизложенного, спорный договор квалифицирован судом как договор транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ, то к требованиям, вытекающим из перевозки груза, срок исковой давности устанавливается в один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Возражения ответчика на иск действительно поступили в арбитражный суд 03.08.2021, то есть за пределами срока установленного судом для представления отзыва, однако в пределах срока установленного для предоставления дополнительных документов.

Кроме того, данный факт в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку не повлек принятия неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-29941/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких