ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12223/2014

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

от ЗАО «Ярославский аграрнопромышленный центр»: ФИО3 по доверенности от 25.02.2020;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 28.02.2020;

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Ярославский аграрнопромышленный центр» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-12223/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Ярославский аграрнопромышленный центр» 

о взыскании с учредителя должника ФИО4 в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» убытков в сумме 29 585 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Комплексного снабжения «Нефтепродукт» (далее - ООО «СКС «Нефтепродукт», должник) 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и закрытое акционерное общество «Ярославский аграрно-промышленный центр» (далее – ЗАО «ЯРАПЦ») обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» убытков в сумме 23 503 700 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2, ЗАО «ЯРАПЦ» (далее также - заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-12223/2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт: удовлетворить требования в полном объёме.

Заявители жалобы указывают, что вследствие прямого указания ответчика, являющегося учредителем должника, должником были заключены договоры займа с подконтрольными ответчику организациями и осуществлено перечисление денежных средств на расчётные счета подконтрольных ответчику организаций с последующим перечислением в тот же или следующий банковский день на личный расчётный счёт ответчика. Цель причинения имущественным интересам кредиторов и вывода денежных средств ответчиком подтверждается показаниями ФИО4 по уголовному делу № 16270042 от 28.11.2018. В  результате  совершения  ответчиком  сделок  по  заключению  займов  и перечислению денежных средств наиболее ликвидный актив в виде денежных средств был заменён на неликвидные права требования, что причинило должнику убытки. ЗАО «ЯРАПЦ» не являлось стороной спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. ИП ФИО2 и ЗАО «ЯРАПЦ» не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, доказательств иного в материалы дела не представлено. Предварительное расследование по уголовному делу № 16270042 было окончено в декабре 2018 г.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ЗАО «Ярославский аграрно-промышленный центр» - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителей жалобы и ответчика ФИО4 в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании полностью поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2014 по заявлению ЗАО «ЯРАПЦ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКС «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 заявление ЗАО «ЯРАПЦ» о признании ООО «СКС «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утверждена ФИО6, в реестр требований кредиторов ООО «СКС «Нефтепродукт» включено требование ЗАО «ЯРАПЦ» в состав третьей очереди в сумме 1 324 563,51 руб., из них 1 251 848,78 руб. – основной долг, 47 570,25 руб. - неустойка, 25 144,48 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) ООО «СКС «Нефтепродукт» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 (резолютивная часть от 07.04.2015) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в реестр требований кредиторов должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав третьей очереди в сумме 5 908 000 руб. основного долга.

АО «ЯРАПЦ», ИП ФИО2 ссылаются, что ФИО4 совершены сделки по перечислению денежных средств должника путём их перевода под видом займов на счета подконтрольных ему организаций, в том числе:

договор займа от 03.07.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем траншами на общую сумму 2 315 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты по займу в срок не позднее 11 месяцев со дня получения займа (п.1.1., п.2.2. договора);

договор займа от 23.05.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем траншами на общую сумму 3 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты по займу в срок не позднее шести месяцев со дня получения займа (п.1.1., п.2.2. договора);

договор займа от 05.05.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем траншами на общую сумму 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты по займу в срок не позднее шести месяцев со дня получения займа (п.1.1., п.2.2. договора);

договор займа от 29.04.2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем траншами на общую сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и проценты по займу в срок не позднее шести месяцев со дня получения займа (п.1.1., п.2.2. договора).

ООО «СКС «Нефтепродукт» произвело перечисление ООО «Эксперт недвижимости» денежных средств по договорам займа в общей сумме 29 585 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2054 от 29.04.2014 на сумму 2 000 000 руб., №2056 от 05.05.2014 на сумму 6 000 000 руб., №2070 от 23.05.2014 на сумму 3 200 000 руб., №2094 от 03.07.2014 на сумму 215 000 руб., №2095 от 08.07.2014 на сумму 2 100 000 руб., №4032 от 23.05.2014 на сумму 1 450 000 руб., №4045 от 04.06.2014 на сумму 4 000 000 руб., №4073 от 03.07.2014 на сумму 6 180 000 руб., №4074 от 03.07.2014 на сумму 305 000 руб., №4075 от 07.07.2014 на сумму 2 135 000 руб., №4081 от 10.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Полученные суммы займов должнику ООО «Эксперт недвижимости» не возвращены, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СКС «Нефтепродукт» с исками в суд.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу №А35-11926/2015 с ООО «Эксперт недвижимости» в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» взыскана задолженность по договору займа от 03.07.2014 в размере 2 537 304,30 руб., в том числе: 2 315 000 руб. основного долга, 213 816,00 руб. процентов на сумму займа, 8 488,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу №А35-11343/2015 с ООО «Эксперт недвижимости» в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» взысканы денежные средства в сумме 14 620 000 руб., перечисленные платежными поручениями №4045 от 04.06.2014, №4074 от 03.07.2014, №4075 от 07.07.2014, №4073 от 03.07.2014, №4081 от 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.02.2016 по делу №А35-11344/2015 с ООО «Эксперт недвижимости» в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2014 в размере 3 676 177,78 руб., в том числе: 3 200 000 руб. основного долга, 325 111,11 руб. процентов на сумму займа, 151 066,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу №А35-11925/2015 с ООО «Эксперт недвижимости» в пользу ООО «СКС «Нефтепродукт» взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2014 в размере 1 145 676,49 руб., в том числе: 1 047 123,29 руб. основного долга, 45 040,84 руб. процентов за пользование займом, 53 512,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «СКС «Нефтепродукт» возбуждено производство по делу №А35-3594/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксперт недвижимости».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) по делу №А35-3594/2017 в отношении ООО «Эксперт недвижимости» введена процедура наблюдения, требования ООО «СКС «Нефтепродукт» в сумме 18 302 980,49 руб. (задолженность, взысканная решениями суда по делам №А35-11925/2015, №А35-11343/2015) включены в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт недвижимости».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 по делу №А35-3594/2017 ООО «Эксперт недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт недвижимости» включено требование ООО СКС «Нефтепродукт» в размере 1 855 752,05 руб.

Конкурсным управляющим ООО «СКС «Нефтепродукт» были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности ООО «Эксперт Недвижимость».

Открытые повторные торги в форме аукциона в электронной форме признаны несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки на участие от ФИО4 Принято решение заключить договор с единственным участником по цене 6 081 300 руб. 

12.09.2018 между ООО «СКС «Нефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (первоначальным кредитором) и ФИО4 (новым кредитором) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности ООО «СКС «Нефтепродукт».

Согласно п.1.1. договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Эксперт недвижимости» в сумме 23 834 910,62 руб., в том числе:

2 537 304,30 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2016 по делу №А35-11926/2015,

14 620 000,00 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу №А35-11343/2015.

3 676 177,78 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2016 по делу №А35-11344/2015.

1 145 676,49 руб., подтверждена решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2016 по делу №А35-11925/2015.

1 855 752,05 руб., подтверждена определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3594/2017 от 24.05.2018 (далее – право требования задолженности).

В силу пункта 2.1. договора общая стоимость Права требования задолженности составляет 6 081 300 руб.

В соответствии с настоящим договором к новому кредитору переходят все права по требованию оплаты задолженности согласно пункту 1.1 настоящего договора и получению денежных средств с дебитора, без каких либо изъятий и ограничений после полной оплаты права требования.

Денежные средства в сумме 6 081 300 руб. внесены ФИО4 на расчетный счет должника.

Посчитав, что недобросовестными действиями ФИО4, выразившимися в совершении сделок по перечислению денежных средств должника в виде займов на счет ООО «Эксперт недвижимость», кредиторам причинены убытки, АО «ЯРАПЦ», ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков, которые поданы после 01.07.2017, должны рассматриваться в соответствии с процессуальными особенностями, установленными новой главой III.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника с 12.09.2013 являлась ФИО7, с 30.08.2013 учредителем должника являлся ФИО4 (100 % - размер доли). 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные денежные средства ответчиком ФИО4 не были присвоены; договоры займа и уступки права требования в установленном порядке оспорены не были и недействительными не признавались; дебиторская задолженность ООО «Эксперт недвижимость» взыскана в судебном порядке и реализована арбитражным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность ООО «Кверти» по платежным поручениям от 26.09.2013 № 3720 на сумму 1 310 000,00 руб. и от 17.04.2014 № 3995 на сумму 720 000,00 руб., взыскана в пользу должника решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 по делу А82-17720/2015, при этом в решении отражено, что в ходе разбирательства по делу судом установлен факт возврата ответчиком 27.05.2014 денежных средств в сумме 588 355,00 руб.; картотека арбитражных дел содержит информацию о выдаче арбитражным судом 01.09.2016 исполнительного листа серии ФС № 011266472; ЕГРЮЛ содержит информацию о прекращении ООО «Кверти» деятельности в качестве юридического лица 17.04.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО4 должнику убытков.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 и ЗАО «ЯРАПЦ» обратились в арбитражный суд 29.04.2019.

Конкурсные кредиторы получают информацию о ходе процедуры банкротства должника из отчета конкурсного управляющего, представляемого собранию кредиторов, из материалов дела о банкротстве и официально опубликованной информации.

Требования заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «ЯРАПЦ» включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.11.2014; 05.03.2015 временным управляющим  в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором отражены сведения о сделках должника (займах); соответственно с момента введения в отношении должника конкурсного производства – 07.04.2015 ЗАО «ЯРАПЦ» имело право обратиться с заявлением о  взыскании убытков. 

Требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.06.2015, соответственно ИП ФИО2 также имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в пределах срока давности. 

Таким образом, срок на подачу конкурсными кредиторами - ЗАО «ЯРАПЦ», ИП ФИО2 заявления о взыскании убытков с учредителя должника пропущен. 

Доводы заявителей жалобы о том, что о совершенных сделках им стало известно из постановления о привлечении ответчика в качестве обвиняемого от 28.11.2018, не подтверждаются материалами дела. Обстоятельства для взыскания с ФИО4 убытков излагались ИП ФИО2 в заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по настоящему делу (рассмотрено судом ранее); ЗАО «ЯРАПЦ», как конкурсному кредитору должника, должно было быть известно о данном заявлении и доводах, изложенных в нем.

Утверждения заявителей жалобы об отсутствии признака аффилированности между ними опровергаются представленными ФИО4 в суд апелляционной инстанции доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-12223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, закрытого акционерного общества «Ярославский аграрнопромышленный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина