РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57272/22-134-346

09 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 01 августа 2022 года по 03 августа 2022 года) дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРС» (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику M-Trade International Ltd (OMAR HODGE BUILDING,  P.O. BOX 3163, CHERA CHAMBERS, ROAD TOWN, TORTOLA, British Virging Island.)

о взыскании задолженности в размере 92 723 901, 28 руб., процентов в размере 17 013 433, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н   от   08.06.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 18.05.2022   г., диплом);

после перерыва:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность №  б/н  от 18.05.2022   г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к M-Trade International Ltd (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 723 901, 28 руб., процентов в размере 17 013 433, 80 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРС» (далее по тексту - «Истец», «Сублицензиар») и Компанией «М-Trade International Ltd» (далее по тексту - «Ответчик», «Сублицензиат») заключены следующие лицензионные договоры и дополнительные соглашения к ним: Сублицензионный договор №47-MTR от 28.03.13, Сублицензионный договор №99-MRT от 02.12.13, Сублицензионный договор № 100-MRT от 03.12.13, Сублицензионный договор № 101-MRT от 04.12.13, Сублицензионный договор № 102-MRT от 05.12.13, Сублицензионный договор №103-MRT от 06.12.13, Сублицензионный договор № 104-MRT от 09.12.13, Сублицензионный договор №105-MRT от 10.12.13, Сублицензионный договор № 106-MRT от 11.12.13, Сублицензионный договор №107-MRT от 12.12.13, Сублицензионный договор №108-MRT от 13.12.13, Сублицензионный договор № 109-MRT от 16.12.13,  Сублицензионный договор №110-MRT от 17.12.13, Сублицензионный договор № 111-MRT от 18.12.13, Сублицензионный договор №112-MRT от 19.12.13, Сублицензионный договор №113-MRT от 20.12.13, Сублицензионный договор № 114-MRT от 23.12.13, Сублицензионный договор № 115-MRT от 23.12.13, Сублицензионный договор № 116-MRT от 24.12.13, Сублицензионный договор № 117-MRT от 24.12.13, Сублицензионный договор № 118-MRT от 25.12.13, Сублицензионный договор № 119-MRT от 25.12.13, Сублицензионный договор № 120-MRT от 26.12.13, Сублицензионный договор № 121-MRT от 26.12.13, Сублицензионный договор № 122-MRT от 27.12.13, Сублицензионный договор № 123-MRT от 27.12.13, Сублицензионный договор № 124-MRT от 30.12.13, Сублицензионный договор № 125-MRT от 30.12.13, Сублицензионный договор № 126-MRT от 31.12.13, Сублицензионный договор № 127-MRT от 31.12.13, Сублицензионный договор № 128-MRT от 31.12.13, Сублицензионный договор № 129-MRT от 31.12.13, Сублицензионный договор № 160-MRT от 04.03.14, Сублицензионный договор № 161-MRT от 05.03.14, Сублицензионный договор № 162-MRT от 06.03.14, Сублицензионный договор № 163-MRT от 07.03.14, Сублицензионный договор № 164-MRT от 10.03.14, Сублицензионный договор № 165-MRT от 11.03.14, Сублицензионный договор № 166-MRT от 12.03.14, Сублицензионный договор № 167-MRT от 13.03.14, Сублицензионный договор № 168-MRT от 14.03.14, Сублицензионный договор № 169-MRT от 17.03.14, Сублицензионный договор № 170-MRT от 18.03.14, Сублицензионный договор № 171-MRT от 19.03.14, Сублицензионный договор № 172-MRT от 20.03.14, Сублицензионный договор № 173-MRT от 21.03.14, Сублицензионный договор № 174-MRT от 24.03.14, Сублицензионный договор № 175-MRT от 25.03.14, Сублицензионный договор № 176-MRT от 26.03.14, Сублицензионный договор № 177-MRT от 27.03.14, Сублицензионный договор № 178-MRT от 28.03.14, Сублицензионный договор № 179-MRT от 31.03.14, Сублицензионный договор № 182-MRT от 31.03.14, Сублицензионный договор № 183-MRT от 31.03.14, Сублицензионный договор № 188-MRT от 31.03.14.

Сублицензиар (Истец) исполнил свои обязанности, предусмотренные Договорами, что подтверждается актами приема-передачи прав на программные продукты, а также актами приема-передачи логина и паролей по Договорам. 

Согласно п.1 Дополнительных соглашений от 02.03.2015 к сублицензионным договорам оплата вознаграждения по Договорам производится в рублях на основании счета в срок до 15 апреля 2019 года

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком обязанность по оплате переданных прав пользования программных продуктов не была исполнена, по расчёту Истца задолженность по Договорам составляет 92 723 901,28 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

22 февраля 2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении сублицензионных договоров и возврате программных продуктов, согласно которому права на ПО были возвращены истцу, а сублицензионные договоры расторгнуты, обязательства сторон по ним, включая обязательство по оплате ответчиком программного обеспечения, были прекращены.

Возврат истцу программного обеспечения подтверждается так же подписанными сторонам актами возврата прав к каждому сублицензионному договору отдельно.

Таким образом, исходя из того, что все экземпляры программного обеспечения, переданные ответчику истцом в рамках вышеуказанных сублицензионных договоров были истцу возращены, при этом они не использовались по прямому назначении, а так же, исходя из того, что Соглашением от 22.02.2019 все сублицензионные договоры были расторгнуты по соглашению сторон, и все обязательства по ним прекращены, у истца нет основании требовать от ответчика оплаты вышеуказанного программного обеспечения. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере не подтверждена материалами дела,  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (ИНН: 

<

***>)отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова