ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18719/2019

г. Киров

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 по делу № А82-18719/2019

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН:    

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Зеленый бор», ФИО2, ФИО3, государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской  области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр», ФИО5, товарищество собственников жилья «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ»,

о взыскании задолженности,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и от 21.12.2021), к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 808115,41 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «УФР», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая копания «Зеленый бор», ФИО2, ФИО3 (далее – Рябоконь), государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской  области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомпания», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ярославский швейный центр» (далее – ООО «Ярославский швейный центр»), ФИО5 (далее – Кем), товарищество собственников жилья «Алые паруса», общество с ограниченной ответственностью «Ярославское районное управление «ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 в исковые  требования Компании удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12650,34 рублей задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена позиция истца по ряду потребителей. Так, заявляя разногласия в отношении Кема, истец полагает, что спорное нежилое здание используется потребителем в предпринимательской деятельности. В части разногласий по объему оказанных услуг в интересах ООО «Ярославский швейный центр» суд использует показания счетчика, установленного не на границе балансовой принадлежности с энергопринимающими устройствами потребителя. Позиция истца по определению объема электроэнергии, отпущенного в аварийные многоквартирные домов 

<

...>, д.22, ул. Загородная, 

<

...> сводится к необходимости учёта фактического полезного отпуска, определенного по показаниям ОДПУ. У истца имеются основания для отнесения потребителя Рябоконя к группе «прочие потребители».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представленное ответчиком соглашение о признании обстоятельств от 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор. Разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии по договору за расчетный месяц возникает у заказчика не ранее согласования последним с исполнителем (ТСО) балансов по сетям исполнителя (ТСО) и подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за данный расчетный месяц.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 01 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора в июле 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2019 № 76/7-40/072019, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. Разногласия по названному акту (по объему услуг и по применению тарифа) между сторонами не были урегулированы.

Стоимость неурегулированных разногласий по договору (с учётом выделения части требований в отдельные производства) составляет 808115,41 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.08.2019 № МР1-ЯР/22-1/6607-6, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом выделения части требований в отдельные производства на основании определений Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2021 и от 21.12.2021).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг ? оплатить их.

При определении размера обязательств ответчика по договору за июль 2019 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, а также тарифные разногласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разногласия по объемам услуг в интересах ряда потребителей выделены в отдельные производства (дела №№ А82-15310/2021, А82-15311/2021, А82-21265/2021).

Разногласия по объемам услуг в интересах оставшихся потребителей и тарифные разногласия были урегулированы судом первой инстанции в пользу ответчика, с чем не согласился истец.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Компания заявила возражения по ряду потребителей.

Разногласия по объему потребления Кема (неурегулированный объем 100800  кВт, сумма разногласий 274927,56 рублей) были разрешены судами при рассмотрении дела № А82-13217/2020. Более того, между истцом, ответчиком и Кемом подписано соглашение о признании обстоятельств от 01.03.2022, согласно которому стороны соглашения признали, что коммерческий характер потребления электроэнергии в точке поставки по адресу: Ярославская область, городской округ Переславль-Залесский, 

<

...>, имел место с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года включительно. При таких обстоятельствах, оснований для определения стоимости потребленной электроэнергии с применением тарифа «прочие потребители» по уровню напряжения СН2 в июле 2019 года не имеется.

В части разногласий по ООО «Ярославский швейный центр» (неурегулированный объем 4354 кВт, сумма разногласий 11875,34 рублей) истец не учитывает следующих обстоятельств.

При рассмотрении дел №№ А82-7707/2020, А82-22230/2018 суды установили следующие обстоятельства. С момента расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Стандарт» (арендодатель, собственник помещений) и ООО «Ярославский швейный центр» (арендатор), в июне 2018 года договор энергоснабжения от 03.10.2013 № 13383 с ООО «Ярославский швейный центр» прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбытием энергопринимающего устройства из владения ООО «Ярославский швейный центр». В связи с чем акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2013 № 903С, заключенный с ООО «Ярославский швейный центр», также утратил силу. От кабельных линий 0,4 кВ от ТП-345 и ТП-346 осуществляется электроснабжение всего нежилого здания по ул. Урицкого, д. 28а, помещения в котором принадлежат разным собственникам. Кабельные линии к зданию находятся не в границах земельного участка, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании; оснований полагать, что границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и общим имуществом собственников помещений в указанном здании должны быть установлены в ТП-345 и ТП-346 не имеется.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии не может определяться по показаниям приборов учёта № 116306124 и № 29926283.

Справочный расчет объема потребления по нежилому зданию по ул. Урицкого, д. 28а представлен в материалы дела (т. 3 л. 9) и истцом не оспорен.

Разрешая разногласия по объему электрической энергии, переданной в аварийные дома г. Углича по адресам ул. Ярославская, д. 32/27, д.22, ул. Загородная, 

<

...> (неурегулированный объем 513 кВт, сумма разногласий 819,39 рублей) суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211, согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. При этом в материалы дела не представлены сведений о том, что дом № 17 по ул. Загородная г. Углича признан аварийным. В связи с чем, разногласия по данному дому на сумму 292,30 рублей обоснованно разрешены судом первой инстанции в пользу истца.

Довод заявителя о необходимости применения тарифа «прочие потребители» в отношении физического лица Рябоконя (сумма разногласий 10498,70 рублей) документально не обоснован. Напротив, в ЕГРИП внесена запись о прекращении с 13.03.2017 деятельности Рябоконя в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Договор энергоснабжения от 01.04.2018 № 763310012597 заключен с данным потребителем в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, по данным ответчика, составила 570030559,30 рублей, а с учетом обоснованности разногласий по МКД № 17 по ул. Загородной г. Углича – 570030851,60 рублей. При этом ответчик исполнил обязательство по оплате на сумму 570018201,26 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности на сумму 12650,34 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2022 по делу № А82-18719/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.В. Панин

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина