﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-7855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Мелихова Н.В.,

									Шаровой Н.А. - 

при ведении протокола помощником судьи  Нурписовым А.Т. рассмотрелв судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связии системы веб-конференции кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального районана определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7855/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району»(ИНН 4213010811, ОГРН 1144213000227), принятые по заявлению конкурсного управляющего Закирова Валерия Зарифовича о привлечениисолидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: муниципального образования «Мариинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: глава Мариинского муниципального района Кривцов Александр Анатольевич, бывшие руководители муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» - Мамаев Валерий Николаевич, Ганьжа Александр Анатольевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович; представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспортаи связи администрации Мариинского муниципального района – Бурмитских Н.И. по доверенности от 23.09.2020; представитель Комитетапо управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района – Медведева Д.А. по доверенности от 11.01.2021; представитель публичного акционерного общества «Кузбассэнергосбыт» – Дубровская Г.Н.по доверенности от 27.06.2021.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотос» – Рассолов И.Ю. по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Единый центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» (далее - должник, Центр) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился его конкурсный управляющий Закиров Валерий Зарифович(далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника муниципального образования «Мариинский муниципальный район».

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования «Мариинский муниципальный район»по обязательствам Центра за счёт средств казны; рассмотрение заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Комитет по управлению имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального района (далее – Управление, ответчик) обратилисьс жалобами, в которых просят принятые судебные акты отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей кассационной жалобы Комитет ссылаетсяна ошибочный вывод судов относительно причин банкротства, которыеони связали с изъятием с баланса Центра фонда муниципального жилья. 

С позиции кассатора, после передачи Комитету по акту от 03.03.2018 жилищного фонда, должник продолжал действовать за счёт договоров, заключённых с другими организациями, осуществлял деятельность до тех пор, пока собственниками помещений не были приняты решения о замене управляющей компании в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),на выбор которой ответчики не могли повлиять. 

Также кассатор полагает, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежит бывший руководитель должника, в период работы которого наступило объективное банкротство.

Управление в своей кассационной жалобе приводит доводыо том, что оно не может нести ответственность за доведение Центрадо банкротства, поскольку не является распорядителем, собственником имущества, переданного должнику Комитетом на основании договорао закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.07.2014.

Кроме того, кассатор считает изъятие жилого фонда вынужденнойи обоснованной мерой, ввиду того, что должник на дату принятия соответствующего решения Комитетом хозяйственную деятельность не вёл, управление муниципальным жилым фондом не осуществлял, создавал социальную напряжённость среди граждан, нарушая их правана проживание в благополучных санитарных условиях. 

По утверждению подателя жалобы, неблагоприятное финансовое состояние Центра вызвано спецификой его деятельности, при том,что действия администрации Мариинского муниципального района всегда были направлены на поддержание его финансового состояния, в частности, по его заявлениям предоставлялись субсидии по оплате ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, за получением которых должникпо неустановленным причинам после середины 2017 года не обращался. 

Управление также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и банкротством должника, противоправность поведения не установлена.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Конкурсный управляющий, а также представители кредиторов просили судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считаетих подлежащими отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела,Центр создан по решению собственника - муниципального образования Мариинский муниципальный район, о чём администрацией Мариинского муниципального района принято постановление от 01.07.2014 № 748-П.

Согласно указанному постановлению от имени собственника функциии полномочия осуществляет Управление.

По условиям договора от 09.07.2014 о закреплении за Центром муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет передал должнику муниципальное имущество, указанное в приложенияхк договору: нежилые помещения, здания, энергетические сооружения, автомобили, трактора, косилки, компьютеры, квартиры.

Основными функциями должника являются принятие в полное хозяйственное ведение от собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, заключениес предприятиями жилищно-коммунального хозяйства договоровна содержание и ремонт жилищного фонда и оказание коммунальных услуг, управление жилищным фондом Мариинского муниципального района, формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счёт средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг, иных поступлений и организации консолидации финансовых потоков (пункт 4 постановления от 01.07.2014 № 748-П).

Центр осуществлял управление жилищным фондом посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и привлечения по договорам специализированных организаций для осуществления содержания и ремонта жилищного фонда.

В период деятельности должника собственник на основании принятых им решений с 2015 по 2017 годы частично изымал имуществоиз хозяйственного ведения, а именно: автомобиль Шевролет Нива, здание очистных сооружений, автомобиль ассенизационный, трактора колесные Беларус 82.1, косилки ротационные, сооружения энергетикии электропередачи, машину для чистки труб, энергетическое сооружение.

По итогам совещания, проведённого 19.09.2017 главой Мариинского муниципального района, в адрес должника Управлением направлено письмо от 26.09.2017 № 01-4/886 о том, что, учитывая отрицательную динамикупо наращиванию задолженности предприятия, прирост задолженности населения в 2017 году Центру необходимо организовать работупо уведомлению собственников жилых помещений в многоквартирных домах о прекращении деятельности по управлению с 01.11.2017.

Во исполнение указанного письма исполняющий обязанности руководителя должника Мамаев В.Н., назначенный на должность 06.10.2017, начал проводить работу с гражданами по переводу части домов в другие управляющие организации, а также процесс сокращения численности штата. 

В дальнейшем, решением Комитета от 30.03.2018 № 15а у должника изъят жилой фонд (1225 жилых квартир) и передан по акту приёма-передачи муниципального жилья в казну Мариинского муниципального района.

Ссылаясь на убыточную деятельность должника в 2015-2018 годыи ненадлежащий контроль учредителя, полагая, что действия (бездействие) Управления и Комитета по изъятию имущества и жилого фонда привелик банкротству Центра, поскольку его активы сократились с 135,934 млн. руб. до 3,185 млн. руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственностипо статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу том,что изъятие собственником в 2015 - 2017 годах движимого имуществане повлияло на деятельность должника, поскольку оно не было задействовано в производственном процессе и в дальнейшем работа выполнялась должником с привлечением специализированных организаций, тем не менее счёл, что банкротство стало возможным после изъятия у Центра Комитетом жилого фонда, следствием которого явилось прекращение ведения им хозяйственной деятельности в прежних объёмах.

С позиции суда, сохранение за должником муниципального жилого фонда с учётом имеющегося у него имущества, работников, действующих договоров на поставку коммунальных ресурсов, обслуживания домов, проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности с населения, обеспечило бы его дальнейшую деятельность. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве(в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должникак субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявлениео привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращенияс заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Изъятие жилищного фонда, на которое ссылается конкурсный управляющий как на основание для применения к субсидиарной ответственности, имело место в 2018 году, то есть после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 61.11 Законао банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Законао банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделокпо указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несёт субсидиарной ответственности, если докажет,что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника,его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершеныдля предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53),под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Законао банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственностии в том случае, когда после наступления объективного банкротстваоно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должникаи размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществленияв отношении должника реабилитационных мероприятий, направленныхна восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несёт ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственникапри недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственностьпо его обязательствам.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что неправомерное изъятие собственником у Центра муниципального жилого фонда привелок невозможности получения им прибыли за счёт его эксплуатации, к утрате предприятием целевой правоспособности, прекращению хозяйственной деятельности, и как следствие к банкротству.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствиис Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе)и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениямив соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатыйчасти 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16);для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (пункт 1 части 1 статьи 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма,а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, Комитети Управление ссылались на то, что передача жилого фонда с баланса Центра преследовала своей целью исключительно снижение бремени несения должником расходов на оплату налогов, при том, что жилой фонд не мог составить его конкурсную массу, поскольку имеет специальное предназначение, имущество изъято из оборота, право хозяйственного ведения за должником на него не зарегистрировано.

Продолжение должником деятельности с нахождением на балансе муниципальных квартир, напротив, повлекло бы за собой дополнительные расходы на их содержание и наращивание кредиторской задолженности.

Кроме того, Комитет настаивает на том, что он не вмешивалсяв текущую хозяйственную деятельность должника и не перестроилеё структуру в худшую сторону. 

Само по себе изъятие жилого фонда с баланса Центране изменило и не могло изменить способ управления многоквартирными домами, в которых, в числе прочих, находится муниципальная собственность.

Указанные действия в соответствии с положениями статей 161, 162ЖК РФ осуществлены решениями собственников квартирв многоквартирных домах, которые предпочли Центру, с их точки зрения, более эффективные управляющие компании, наименования которых приведены в судебных актах.

Соответственно, по утверждению Комитета, выполнявшего обязанности собственника имущества, его действия не привели к фактической невозможности осуществления должником хозяйственной деятельностипо управлению жилищным фондом и невозможности погашения обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, суды двух инстанций не дали оценку указанным доводами не установили, как сохранение муниципального жилого фондаза должником, чья деятельность уже в 2015 - 2018 годах носила убыточной характер, могло существенным образом изменить финансовую ситуацию, позволить ему восстановить платёжеспособность.

Конкретные меры, которые собственник муниципального имуществане принял в целях контроля за деятельностью Центра, и которыебы не позволили допустить банкротства, в судебных актах не обозначены.

Причинно-следственная связь между изъятием c баланса должника жилого фонда и сокращением его выручки, денежных потоков в 2018 годупо сравнению с 2017 годом, наличием кредиторской задолженностии несостоятельностью (банкротством) должника, не установлена. 

Причины утраты должником возможности погашения всех долговых обязательств за счёт имеющейся у него дебиторской задолженности,об изъятии которой не заявлено, не определены.

Также не принято во внимание, что в 2018 году должник продолжал вести деятельность по обслуживанию домов, численность его работников составляла десять человек.

В связи с этим судам следовало принять во внимание и должным образом проверить суждения ответчиков о том, что на фоне имеющейся кредиторской задолженности действия по изъятию жилого фонда,неиспользуемого должником в производственных целях, не тольконе усугубили его затруднительное финансовое состояние, но и привелик его освобождению от несения дополнительных расходовна содержание.

Кроме того, дать оценку доводам о том, что за счёт переданного жилого фонда отсутствовала возможность гашения требований кредиторов Центраи избранная Комитетом модель поведения не привела к дисбалансу прав должника и его кредиторов; источником получения дохода муниципальный жилой фонд не являлся в силу своего специального предназначения.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, судами не установлены,не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства и все заявленные доводы сторон.

При новом рассмотрении суду следует установить наличиелибо отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору в соответствиис заявленными требованиями и правовыми основаниями, распределив бремя доказывания с учётом правовых норм и разъяснений, полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л :

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7855/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									Н.В. Мелихов

										Н.А. Шарова