ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-77957/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу ООО "Металлтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г.

по делу № А40-77957/23

по иску ООО "Металлтех"

к ООО "Мегахолод"

о взыскании,

без вызова сторон; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕГАХОЛОД" (ответчик) о взыскании расходов на замену компрессора по договору поставки №2994 от 16.07.2023 в размере 276 900 руб. 00 коп. (п/п № 2227 от 21.09.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от «26» июля 2023 года по делу № А40-77957/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2994 от 16.07.2020, по условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить, а истец принять и оплатить товар.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, а также по проведению монтажных и пуско-наладочных работ исполнил в полном объеме, что подтверждается УПД, подписанными сторонами. 

По утверждениям истца, товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества (со скрытыми дефектами в компрессоре) ввиду того, что в процессе его эксплуатации один из компрессоров, входящих в состав товара, вышел из строя, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия о замене испорченного компрессора на новый или альтернативный ремонт существующего компрессора за счет Поставщика в пределах гарантийного срока. 

Вследствие того, что направление претензии не принесло положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 469, 475, 513, 518 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что товар принят истцом без возражений по качеству, эксплуатировался им без претензий до проведения консервации силами истца. Доказательств того, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено. Между тем, суд признал в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком, согласно которому  заводской дефект не обнаружен, однако, причиной возникновения дефектов могли послужить нарушения условий и правил эксплуатации истцом товара - допущенные истцом технические ошибки при проведении расконсервации и пуско-наладочных работ. Кроме того, суд обратил внимание на то, что претензионные требования заявлены истцом за пределами согласованного сторонами гарантийного срока на товар. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неверное распределение судами бремени доказывания наличия вины ответчика в возникновении у товара недостатков в пределах гарантийного срока, на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть расценено судами как надлежащее доказательство. 

Довод кассационной жалобы относительно неверного распределения судами бремени доказывания наличия вины ответчика в возникновении у товара недостатков признается судом необоснованным, применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 476 ГК РФ. 

Суды установили, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (статьи 71, 86 АПК РФ). Противоречий выводов специалиста иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, указанное заключение специалиста приобщено как надлежащее доказательство.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023г. по делу № А40-77957/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Ю.Л. Матюшенкова